Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А75-22732/2022 по иску индивидуального предпринимателя Чернова Валентина Ивановича (ОГРНИП 304890127100033) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (628426, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 8, оф. 4, ОГРН 1138602008160, ИНН 8602203228) о взыскании 4 450 109 руб. 58 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (629003, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (125438, 

<

...>, каб. 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Валентин Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 07.11.2022 в размере 450 109 руб. 58 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – АО «НЭК»).

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. убытков, а также 40 674 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканные с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением истца; заявленные исковые требования не обоснованы, убытки предпринимателем не понесены, фактически предпринимателем сэкономлены денежные средства на мобилизацию плавучего крана на место его передачи по договору аренды, заключенному с АО «НЭК»; полагает, что судами применены положения спорного договора, прекратившего свое действие, вместе с тем, положения договора, заключенного между предпринимателем и АО «НЭК», действующего в спорный период, оставлены без внимания; обязательства по возврату плавучего крана не исполнены ответчиком по вине истца, который не оказал содействия и препятствовал его возвращению, кроме того, действия предпринимателя по заключению нового договора свидетельствуют о его отказе от демобилизации спорного объекта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует материалов дела, 24.07.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 27-ПК-08/20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель доставляет силами и за счет арендатора к причалу Салмановского (Утреннего) НГКМ, передает арендатору для выполнения перегрузочных работ плавучий кран СПК-38/25, идентификационный номер ОИ-24-135, проект Д-9030, грузоподъемностью 25 тонн с 03.08.2020 с экипажем и ГСМ, а арендатор принимает кран за обусловленную плату во временное владение и пользование и оплачивает данные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, и по факту завершения договора возвращает кран силами и за счет арендатора в г. Салехард.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора передача и возврат крана производится у причала Салмановского (Утреннего) НГКМ. В течение всего срока аренды арендатор обязан за свой счет обеспечивать кран судовым провиантом, условиями проживания экипажа и поддерживать кран в технически исправном состоянии.

По условиям пункта 2.1.9 договора арендодатель обязан предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления плавкраном. Экипаж является работником арендодателя.

Арендатор обязан собственными средствами обеспечить безопасный перегон плавучего крана к месту производства работ и обратно в порт по возврату из аренды (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан вернуть кран в порт города Салехард не позднее 20.09.2020. В случае невозврата крана обязан организовать безопасное зимнее хранение на весь межнавигационный период 2020-2021 годов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора прием-передача крана в аренду (из аренды) оформляется двусторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и основанием для начисления арендной платы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения срока аренды крана. 

Окончание срока аренды крана - 15.10.2020. В части исполнения обязательств по расчетам, договор действует до полного их выполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату крана из аренды в установленный договором порт, истец 05.10.2021 заключил договор с публичным акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» (буксировщик) (далее – ПАО «ОИРП») на буксировку плавучего крана № 08-06-380, по условиям которого буксировщик за плату осуществил буксировку плавкрана в период, ориентировочно, с 06.10.2021 по 15.10.2021 по маршруту Салмановское НГКМ - Салехард.

Согласно пункту 1.3 указанного выше договора сторонами согласована ориентировочная цена в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС.

Буксировщиком 06.10.2021 выставлен счет на оплату № 694 на сумму 4 000 000 руб. и счета-фактуры от 07.10.2021 № 2753, от 14.10.2021 № 2462, которые оплачены платежным поручением от 07.10.2021 № 381.

Факт оказания услуг по буксировке плавучего крана подтверждается актом от 14.10.2021 № 2462, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик, не выполнив обязательства по возврату крана из аренды, причинил истцу ущерб в виде вынужденной оплаты услуг буксировки плавучего крана на сумму 4 000 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 08.04.2022 № 210/2022 с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 404, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания 4 000 000 руб. убытков. 

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку начисление процентов на сумму убытков является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ). 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, принимая во внимание, что истцом заключен сторонний договор и понесены расходы на буксировку плавучего крана с целью исполнения данных обязательств, признав доказанным наличие убытков в размере 4 000 000 руб., наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением истца, убытки предпринимателем не понесены; судами применены положения спорного договора, прекратившего свое действие, вместе с тем, положения договора, заключенного между предпринимателем и АО «НЭК», действующего в спорный период, оставлены без внимания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Суды, принимая во внимание, что спорным договором предусмотрена обязанность ответчика по факту завершения договора возвратить кран своими силами и за свой счет в порт города Салехарда не позднее 20.09.2020, которая им не исполнена, учитывая, что истец с привлечением третьего лица, за свой счет осуществил буксировку спорного объекта в порт города Салехарда, в связи с чем понес непредвиденные расходы, что свидетельствует о наличии у него материального интереса в исполнении данных обязательств, пришли к обоснованному выводу, что сам факт заключения истцом с АО «НЭК» договора аренды плавучего крана не освобождает общество от исполнения установленных договором обязанностей.

Доводы жалобы о том, что обязательства по возврату плавучего крана не исполнены ответчиком по вине истца, который не оказал содействия и препятствовал его возвращению, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-3933/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), подтверждается факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору аренды, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, до получения претензионных требований, доказательств направления в адрес предпринимателя писем с уведомлением о невозможности осуществить буксировку плавучего крана, а также просьбой оказать содействие в подготовке крана к буксировке и осуществлении его приемки, ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова