АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года

Дело №

А66-17696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу       № А66-17696/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива», адрес: 644099, 

<

...>, помещение 1П,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 258 163 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 011019 на отпуск хозпитьевой воды (далее – Договор) за май 2021 – июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1,         ОГРНИП 311554313000223, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договор исполнялся сторонами и после 31.12.2020, истец отпускает воду в спорное помещение; до апреля 2021 года включительно ответчик без возражений подписывал акты оказанных услуг и оплачивал принятую воду; у Общества имеются сомнения в действительности дат составления уведомления о расторжении договора доверительного управления и акта приема-передачи имущества от 08.09.2020, а также в существовании этих документов до их истребования судом; ответчик не сообщал о расторжении договора доверительного управления и подписании акта приема-передачи имущества; в отзыве на иск ответчик не упоминал о наличии указанных документов; ответчик взыскивает задолженность за коммунальные услуги с жильцов спорного объекта; при рассмотрении гражданских дел № 2-517/2023, 2-589/2023 по искам Компании к жильцам спорного объекта Компания ссылается, в том числе на действие Договора; по делу № 2-517/2023 требования Компании удовлетворены; ответчик взыскал задолженность с жильцов за май 2021 года, сославшись на платежи Обществу, однако задолженность за указанный период ответчиком перед истцом не погашена; ответчик своевременно не уведомил истца о прекращении обязательств по договору доверительного управления; согласно пункту 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Договор пролонгирован; указания суда первой инстанции на прекращение действия Договора 31.12.2020 (пункт 6.1 Договора) и 08.09.2020 (дата акта приема-передачи имущества по договору доверительного управление) противоречивы; согласно пункту 15(1) Правил       № 644 договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе права на объекты, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства; уведомление о переходе прав выражено Компанией в претензии от 17.06.2022, полученной Обществом 20.06.2022; таким образом, Договор считается расторгнутым с 20.06.2022; апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов Общества со ссылками на положения Правил № 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в обжалуемом решении ошибочно указано про отношения по электроснабжению.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался отпускать, а потребитель – оплачивать воду хозяйственно-питьевого назначения.

Согласно пункту 1.1 Договора водопотребление осуществляется объектом, находящимся в доверительном управлении Компании и расположенном по адресу: город Тверь, Новая Константиновка, дом 1 (общежитие). Отпуск воды осуществляется передачей воды, получаемой от ООО «Тверь Водоканал» по сетям питьевой воды, принадлежащим Обществу, до границы балансовой принадлежности, далее по сетям, принадлежащим на правах по договору аренды нежилого помещения ООО «Пять плюс» до прибора коммерческого учета.

Порядок учета водопотребления согласован в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он действует с 01.05.2019 по 31.12.2020, может быть пролонгирован на последующий год по письменному соглашению сторон.

Постановлением администрации города Твери от 12.12.2019 № 1523 спорному общежитию присвоен адрес: 

<

...>.

В претензиях от 24.01.2022 № 15-54, от 15.06.2022 № 15-560 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору за общий период с апреля 2021 – май 2022 года.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности за май 2021 – июнь 2022 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что объект по Договору находился у Компании на основании договора от 07.10.2019 доверительного управления (далее – Договор управления), заключенного Компанией (доверительным управляющим) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (учредителем управления).

Суд первой инстанции выяснил, что 19.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомила Компанию о расторжении Договора управления, ответчиком и третьим лицом подписан акт от 08.09.2020 приема-передачи имущества по Договору управления. Установив, что в заявленный период Компания не владела спорным объектом и объективно не могла исполнять обязательства по Договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учтя представленные в материалы дела уведомление от 19.08.2020  индивидуального предпринимателя ФИО1 Компании о расторжении Договора управления, акт от 08.09.2020 приема-передачи имущества по Договору управления, согласно которому спорный объект передан Компанией третьему лицу, суды пришли к выводу об отсутствии у Компании возможности исполнять Договор в заявленный период.

Вместе с тем судами не учтено, что Компания как добросовестный участник правоотношений и ФИО1 как собственник общежития (водоснабжаемого объекта) не уведомили Общество о смене абонента (потребителя), расторжении договора доверительного управления и возвращении общежития собственнику,  ФИО1 с заявлением о заключении с ней договора водоснабжения общежития к Обществу не обращалась, договорные обязательства в части оплаты не исполнялись.

В рассматриваемом случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств Компании на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения не основан на имеющихся в деле доказательствах.  

Формальный отказ в удовлетворении исковых требований является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). 

Ресурсоснабжающая организация при наличии заключенного с ней договора водоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль и не обязана отслеживать действия собственника здания по его передаче. На основании изложенного на истца не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении (управлении) находилось общежитие в спорный период, кто являлся фактическим потребителем оказанных Обществом услуг и обязан их оплатить.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало рассмотреть и обсудить с участниками спора вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика с целью установить лицо, обязанное оплатить отпущенную в здание общежития воду в спорный период.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить лицо, обязанное оплатить поставленную в спорный период воду, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А66-17696/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова