АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15145/2019

город Вологда

01 декабря 2019 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ССИ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 774 705 рублей 06 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самотоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ди би си консультантс»,

при участии: от истца – Лузган Е.М. по доверенности от 10.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ССИ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ССИ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (ОГРН 

<

***>; далее – НАО «СВЕЗА Новатор») о взыскании 774 705 рублей 06 копеек, в том числе 749 499 рублей 30 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 25 205 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 01.08.2019.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению ходатайства об изменении иска (том 1 л.д. 103-104), в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 11, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Указывает, что в январе 2019 года истец услуги, предусмотренные договором, не оказывал, при этом ответчиком был заключен договор на оказание соответствующих услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ди би си консультантс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ди би си консультантс»).

ООО «Ди би си консультантс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между АО «СВЕКО Союз Инжиниринг» (в последствии наименование изменено на АО «ССИ Инжиниринг») и НАО «СВЕЗА Новатор» 24.04.2018 был заключен договор на выполнение функций технического заказчика №0507-ССИ от 24.04.2018, по условиям которого истец за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывал услуги по выполнению функций технического заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору), указанные в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 7.1, 7.2 договора технический заказчик осуществляет свои функции с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Согласно пункту 3.1.7 договора технический заказчик обязан обеспечить по окончании отчетного периода в указанные ниже сроки предоставление заказчику отчета о выполнении услуг по договору в виде:

- еженедельные отчеты о статусе работ на объекте;

- ежемесячные отчеты о выполнении услуг техническим заказчиком в соответствии с техническим заданием.

Также согласно пункту 3.1.7 стороны установили считать отчетным периодом оказания услуг период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Если начало/окончание срока действия договора не совпадает с периодом оказания услуг, услуги считаются оказанными за фактический период с соразмерным изменением (уменьшением/увеличением) стоимости.

Далее пункт 3.1.7 содержит условие о том, что технический заказчик обязан ежемесячно в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода предоставить заказчику посредством факсимильной или электронной связи на адрес, указанный в настоящем договоре следующие документы: счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг, ежемесячный отчет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение технического заказчика за оказание услуг по договору является твердым и составляет 23 451 100 рублей (без НДС), с учетом НДС: 27 672 298 рублей.

Порядок оплаты согласован в пункте 5.2.1.

 В пункте 5.2.2 указана ежемесячная величина вознаграждения технического заказчика за вычетом суммы аванса и без НДС.

Оплата услуг производится ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней после получения и утверждения заказчиком отчетных документов (отчет о выполненных работах, акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура).

Размер вознаграждения технического заказчика может быть изменен только в следующих случаях: существенное изменение объема работ в результате внесения заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, существенными являются такие изменения, которые требуют повторной проектной документации; передача техническому заказчику дополнительных функций, не включенных в пункты 2.1, 2.5 договора (пункт 5.3). 

Заявляя иск, истец ссылается, что им были оказаны услуги ответчику в период с 25.12.2018 по 30.01.2019 (спорный период). В судебном заседании представитель истца пояснил, что отчетной датой в соответствии с договором является 24 января 2019 года.

По результатам оказания услуг ответчику 04.02.2019 были направлены ежемесячный отчет №10, акт сдачи-приемки услуг №9 от 31.01.2019, счет №7 от 31.01.2019, счет-фактура №7 от 31.01.2019, что подтверждается письмом №74-06 от 04.02.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, отчетные документы были получены ответчиком 16.02.2019.

Также заказчиком от истца был получен ежемесячный видеоотчет, направленный с сопроводительным письмом №23/01-1 от 23.01.2019 (том 1 л.д. 148). Ответчиком данный видеоотчет получен, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 21.11.2019.

Письмом от 05.03.2019 №8300-19-000103 ответчик отклонил полученный от истца акт №9 от 31.01.2019, сославшись на неисполнение пунктов 2.5.3, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.9, 2.5.12, 2.5.15 и главы 3.1 договора, а именно:

- нет учета принятой и рассмотренной исполнительной документации подрядчиков;

- не представлены, не рассмотрены, не утверждены графики производства СМР;

- не выполняется финансовый контроль;

- не предъявлены подрядчиком претензии по качеству и срокам СМР.

Истец не согласился с предъявленными заказчиком претензиями и в письме №202-06 от 13.03.2019 (том 1 л.д. 17-18) указал следующее:

- форма отчета была согласована при подписании договора и применялась сторонами в течение всего периода оказания услуг;

- до направления оригинала отчета заказчику, техническим заказчиком был направлен отчет в электронном виде, на который замечания заказчика не поступили;

- замечания, указанные в письме от 05.03.2019 №8300-19-000103, отражены в отчете.

Ответчик ссылается на наличие к истцу претензий по качеству оказания услуг. Возражая против данного заявления, истец ссылается, что все акты между сторонами по состоянию на декабрь 2018 года были подписаны без замечаний. 

В материалы дела представлены письма о расторжении ответчиком, как заказчиком, заключенного с истцом договора.

Письмом от 12 (содержится неоговоренное исправление) декабря 2018 года №3772 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 30 января 2019 года в соответствии с пунктом 14.5 договора (том 1 л.д. 149). В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца подтвердил получение данного письма.

Также в дело представлено письмо от 12 (содержится неоговоренное исправление) декабря 2018 года №3772, содержащее уведомление истца о расторжении договора с 27 января 2019 года в соответствии с пунктом договора 14.5 (том 2 л.д. 54).

На письме имеется отметка в получении его 13.12.2018 архивариусом ФИО3.

Относительно данных писем ответчик ссылается, что письмо с датой расторжения с 30.01.2019 было направлено ошибочно, просит считать датой расторжения договора 27.01.2019.

Истец оспаривает полномочия архивариуса ФИО4 на получение такого рода писем, отрицает получение письма с датой расторжения договора с 27.01.2019. При этом истец подтверждает получение письма с датой расторжения с 30.01.2019, считает, что договор следует квалифицировать расторгнутым в данную дату. 

В материалах дела имеется также документальное подтверждение передачи заказчику (ответчику) истцом исполнительной документации в январе 2019 года. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

12 декабря 2018 года заказчик (ответчик) заключил с ООО «Ди Би Си Консультантс» договор №18/S/9 оказания услуг технического заказчика, управления строительным проектом и осуществления строительного контроля.

Ссылаясь на данный договор, ответчик указывает, что заключил его ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что предметы договоров с истцом и с третьим лицом пересекаются. В подтверждение ответчиком представлена сравнительная справка от 10.10.2019. 

Таким образом, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в январе 2019 года договор услуг, заключенный между истцом и ответчиком действовал.

Как следует из двух представленных в дело писем 12 (содержится неоговоренное исправление) декабря 2018 года №3772, ответчик заявил о расторжении договора с 27/30 декабря 2019 года.

При этом в качестве основания расторжения договора ответчиком заявлен пункт 14.5, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор, уведомив технического заказчика о предстоящем расторжении за 30 рабочих дней и возместив техническому заказчику фактически оказанные им услуги.

 В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, со стороны заказчика (ответчика) состоялся односторонний отказ от договора, в связи с которым он обязан произвести оплату оказанных на момент отказа услуг.

Как видно из пункта 3.1.7 договора отчетной датой является 24 число текущего месяца, то есть 24 января 2019 года. Поскольку договор расторгнут заказчиком, по крайней мере, 27/30 января 2019 года, то пропорциональное определение цены оказанных услуг в сторону уменьшения не требуется.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что верность расчета суммы задолженности не оспаривается. Судом расчет суммы задолженности проверен, расчет является верным.

Возражения ответчика относительно качества оказанных услуг как основание для отказа в иске судом не принимаются.

Претензии по качеству, которые заявлялись до спорного периода, значения для дела не имеют, поскольку все соответствующие акты подписаны заказчиком без замечаний.

Претензии от 17.12.2018 №3833 представлена в виде копии, представитель истца в судебном заседании 14.11.2019 пояснил, что подлинник отсутствует. Претензия от 17.12.2018 №3865 представлена в виде скан-копии, в судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика пояснил, что подлинник у ответчика отсутствует. 

Также ответчик пояснил, что данные письма были получены архивариусом ФИО3 (работником истца). Однако представитель истца указал, что архивариус не имела полномочий на получение такой корреспонденции. Факт получения рассматриваемых писем истцом отрицается.

Кроме того, с учетом даты писем, изложенные в них претензии относятся к периоду отношений, по которому между сторонами отсутствует спор.

Против претензий в письме от 05.03.2019 №8300-19-000103 истцом своевременно направлены возражения.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 723 ГК РФ: 

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе защищаться способами, установленными статьей 723 ГК РФ. Такого способа защиты как полный отказ от оплаты оказанных услуг данная статья не содержит.

Как подтверждается материалами дела, результат услуг (в том числе видео материалы) был сдан заказчику в установленном договором порядке.

Заключение договора оказания услуг технического заказчика с третьим лицом, при наличии в спорный период не расторгнутого договора с истцом, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

Представленные в дело отчеты о несоответствии (том 2 л.д. 80-89) истцу не направлялись. 

Составляя контррасяет исковых требований, ответчик исходит из количества времени отработанного на объекте соответствующими работниками истца. Ссылается на приложение №2 к договору «Единичные расценки, график загрузки специалистов, стоимость услуг технического заказчика».

Такой контррасчет является неправомерным, поскольку в силу пункта 5.1 договора вознаграждение технического заказчика за оказание услуг по договору является твердым.

На основании изложенного требование истца в части взыскания задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 01.08.2019, с учетом даты получения документов, подтверждающих исполнение обязательства и пункта 5.2.3.

Период начисления процентов истцом определен верно. Расчет процентов судом проверен, также является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

взыскать с непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» в пользу акционерного общества «ССИ Инжиниринг» 774 705 рублей 06 копеек, в том числе 749 499 рублей 30 копеек основного долга и 25 205 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 17 894 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «ССИ Инжиниринг» из федерального бюджета 645 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1689 от 31.07.2019 (платежное поручение остается в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова