Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-3880/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж/офис 1/22а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предостережения от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ»  (далее – общество, ООО «УК «КонсьержЪ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2024 № 01.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны необоснованные выводы о складировании снежных масс на проезжей части управляющей компанией и наличии у нее обязанности по содержанию внутридворового проезда.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 11.01.2024 выездного обследования департаментом в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона                   от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обществу объявлено предостережение от 12.01.2024 № 01 о недопустимости нарушения обязательных требований в части складирования снега, образовавшегося в результате производства работ по расчистке придомовой территории, на проезжую часть внутридворового проезда.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «УК «КонсьержЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии у департамента правовых оснований для объявления предостережения и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 в редакции, действующей в спорный период).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения предостережения послужил вывод департамента о том, что действия общества могут привести к нарушению требований пункта 11.5.29 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141 (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которым запрещается складирование снега и сколотого льда на тротуарах, на детских игровых и спортивных площадках, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, на проезжей части, на парковочных местах, предназначенных для инвалидов, на зеленые насаждения, за исключением складирования снега и сколотого льда, образовавшегося во время производства работ по расчистке указанных территорий, на срок не более 1 суток при условии, что данный снег и колотый лед не мешает безопасному движению автотранспорта и пешеходов, при этом необходимо обеспечить ограждение снежных валов и исключить возможность использования их в качестве снежных горок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом очищены от снега подходы к подъездам № № 1-11 многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, управление которым ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет на основании лицензии от 29.04.2015, при этом, свежеубранный снег складирован по обе стороны подходов к подъездам, а также на проезжей части внутридворового проезда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предостережение носит предупредительный, превентивный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, лишь предлагает обществу принять меры по уборке (вывозу) снега и сколотого льда без последующего применения мер государственного принуждения в случае его неисполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки позиции общества нарушение пункта 11.5.29 Правил благоустройства может быть допущено не только лицом, на которого возложена обязанность по содержанию соответствующей территории (в данном случае ООО «Надымгоравтодор»), но и любым лицом, осуществляющим складирование снега и сколотого льда в местах, для этого не предназначенных.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении складирования снега именно обществом, о возможном совершении несанкционированного складирования снега на проезжей части внутридворового проезда неустановленными лицами, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3880/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1