АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4167/2017

23 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ЗАО «ЖБИ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 972 816 руб. 92 коп., 

и по встречному исковому заявлению ЗАО «ЖБИ-2» к ПАО «Фортум» о взыскании 1 067 629 руб. 71 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кайрос», общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 представитель, действующий на основании доверенности от 07.08.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.05.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.07.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерного общества «ЖБИ-2» (далее – ответчик) о  взыскании 1 333 162 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933 за период октябрь-ноябрь 2016, 83 997 руб. 03 коп. пени за период с 11.11.2016 по 17.01.2017, всего 1 417 160 руб. 02 коп., а также пени, начисленную на сумму долга, исходя из1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.1-2).

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определениями суда от 18.04.2017, 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 09.04.2018 дела № А76-4167/2017,                                № А76-4845/2017 и № А76-16409/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-4167/2017.

Определением суда от 13.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Вишневской А.А. дело № А76-4167/2017 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А.

Определением суда от 19.11.2019 дела № А76-27400/2016, А76-4167/2017, А76-24157/2017, А76-27215/2017, А76-3193/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А76-4167/2017.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

По делу А76-4167/2017 заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за октябрь 2016 года в размере 946 725 руб. 44 коп. неустойки в размере 83 997 руб. 03 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.25)

По делу А76-4845/2017 заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 15.03.2017 в размере 26 449 руб. 01 коп. (т.7, л.д.127)

По делу № А76-16409/2017 заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за период март 2017 в размере 618 259 руб. 41 коп. неустойки в размере 38 846 руб. 95 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.5, л.д. 9)

По делу А76-24157/2017 заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 02.11.2017 в размере 26 757 руб. 89 коп. (т.18, л.д.134)

По делу № А76-21789/2017 заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за период апрель 2017 в размере 122 843 руб. 23 коп. неустойки в размере 58 810 руб. 87 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.12)

По делу А76-27215/2017 заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 20.11.2017 в размере 20 006 руб. 89 коп. (т.14, л.д.149)

По делу № А76-29587/2016 заявлено требование  о взыскании задолженности за период сентябрь 2016 в размере 207 872 руб. 98 коп. неустойки в размере 2 238 руб. 96 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.11, л.д. 3-5)

По делу № А76-4581/2018 заявлено требование о взыскании задолженности за период сентябрь ноябрь 2017 в размере 1 807 648 руб. 89 коп. неустойки в размере 97 432 руб. 46 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 4-6)

По делу № А76-31893/2017 заявлено требование о взыскании задолженности за период июль 2017 в размере 182 665 руб. 31 коп. неустойки в размере 5 489 руб. 52 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.17, л.д. 4-5)

По делу № А76-27400/2016 заявлено требование о взыскании задолженности за период август 2016 в размере 493 938 руб. 91 коп. неустойки в размере 12 538 руб. 45 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.20, л.д. 5-7)

С учетом объединения дел А76-4167/2017, № А76-4845/2017 и № А76-16409/2017, № А76-27400/2016, А76-24157/2017, А76-27215/2017, А76-3193/2017 судом рассматривается требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 4 379 954 руб. 17 коп. неустойки в размере 372 568 руб. 03 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом объединения дел А76-4167/2017, № А76-4845/2017 и № А76-16409/2017, № А76-27400/2016, А76-24157/2017, А76-27215/2017, А76-3193/2017 судом рассматривается встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Фортум» сумму неосновательного обогащения за период с августа 2016 по ноябрь 2017 года в размере 898 804 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 18.08.2020 в размере 168 825 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 80 907 (т.23, л.д.1-2).

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А76-4167/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (454080, 

<

...>), экспертам ФИО6 и ФИО7 (т.3, л.д.116-118).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и в марте 2017 года в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Т-2933?

2) Какой объем теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и в марте 2017 года в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Т-2933?

3) Выполняются ли требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам прибора учета третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис» в спорный период (октябрь – декабрь 2016 г., март 2017 г.)?

4) Выполняется ли требование пункта 45 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034) третьим лицом ООО «Автоальянс-Сервис» в спорный период (октябрь-декабрь 2016 г., март 2017 г.)?

Определением суда от 21.05.2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от 16.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено, ООО «Техноком –Инвест», эксперту ФИО6 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем тепловой энергии, ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, апреля 2017 года в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 года № Т-2933?

2. Какой объем теплоносителя, ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, апреля 2017 года в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 года № Т-2933?

18.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено (т.22, л.д. 96)

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску пояснил, с заключение эксперта согласен, с учетом выводов эксперта, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, однако отказ от исковых требований не уполномочен и не намерен (аудиозапись судебного заседания от 19.08.2020). 

Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет, письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражал (т.23, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску относительно суммы неосновательного обогащения не возражал, пояснил, что расчет истца по встречному иску верным. Против удовлетворения требований о взыскании процентов не возражал, расчет истца по встречному иску признал арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо, ООО «Автоальянс-Сервис» поддержало позицию ПАО «Фортум».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав пояснения истца, ответчика по первоначальному иску и по встречному иску, третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис»  исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Фортум» не подлежат удовлетворению, а исковые требования ЗАО «ЖБИ-2» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 года (далее - Договор 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в паре, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по договору (п. 1.1 договора 1).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора 1, ТСО имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством РФ, п. 2.2.5 Договора 1, ТСО имеет право направлять своих представителей, действующих на основании служебных удостоверений, с целью осуществления проверки и обследования систем теплопотребителя и узлов учета Потребителя, в присутствии Потребителя с составлением двустороннего акта.

В соответствии с п.3.1.13. Договора 1, Потребитель обязуется производить действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, теплоносителя прочим потребителям, теплопотребляющие установки или тепловые сети которых имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям Потребителя. Действия Потребителя по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, теплоносителя производится представителем Потребителя совместно с представителем ТСО по письменному уведомлению ТСО не менее чем за 1 (одни) сутки с составлением акта. П. 3.1.14. Договора 1, устанавливает обязанность Потребителя производить действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, теплоносителя на собственное потребление после предъявления соотвтествующего требования ТСО в случае неоднократного нарушения п.2.2.7. договора. Потребление тепловой энергии Потребителем после предъявления требования ТСО о ведении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Пункт 4.7. Договора 1, регламентирует то, что нарушения, допущенные Потребителем при пользовании тепловой энергией, устанавливаются и оформляются актом представителем ТСО. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается Потребителю. Ответственное лицо Потребителя производит отметку в акте об ознакомлении с ним, а при наличии замечаний излагает свое мнение в акте ниже подписи представителя ТСО, составившего акт. Отказ Потребителя от подписания указанного Акта, а так же отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Фактическое потребление тепловой энергии Потребителем, определяется по показаниям приборов учета ТСО за вычетом объемов потребления объектов прочих потребителей, теплопотребляющие установки или тепловые сети которых имеют непорседственное присоединение к тепловым сетям Потребителя, с которыми у ТСО имеются договоры теплоснабжения (п.5.1. договора 1)

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27 февраля 2014 года (далее - Договор 2), по условиям которого «Теплосетевая организация» (ответчик) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей (паропроводов) в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, а «Теплоснабжающая организация» (истец) обязуется оплачивать указанные услуги (п. 2.1. договора).

Оценивая содержание подписанного сторонами договора на теплоснабжение № Т-2933 от 24.01.2012, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку он соответствует установленным законом обязательным требованиям к данному виду договоров, существенные условия сторонами согласованы. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора суд также не усматривает.

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

Полагая, что на стороне ЗАО «ЖБИ-2» возникла задолженность с августа 2016 по ноябрь 2017 в размере 972 816 руб. 92 коп. истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных исковых требований ЗАО «ЖБИ-2» указывало, что истцом был нарушен пункт 5.1. Договора 1, а именно неверно определено фактическое потребление ответчиком количества тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2016 года (прибор учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» истца на протяжении долгого времени работал в нештатном режиме). Поэтому истец должен был вести учет количества фактического потребления тепловой энергии своего потребителя на основании расчетного метода по договорной нагрузке, а не вести учет по отчетам о суточном потреблении прибора учета своего потребителя, который работал в нештатной ситуации.

При подготовке ответчиком контррасчета за фактическое потребление количества тепловой энергии расчетным методом, исходя из договорной нагрузки потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» было выявлено нарушение. Как указано в Договоре 2 (Приложение 3) максимальная мощность ООО «Автоальянс-Сервис» составляет 0,4194 Гкал/час, что не соответствует минимальному нормированному значению Gmin = 1 т/ч (0,7 Гкал/час) для прибора учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис», который введен в эксплуатацию.

С целью определения фактического объема потребленной тепловой энергии определением суда от 16.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено, ООО «Техноком –Инвест», эксперту ФИО6 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: на основании произведенных расчетов, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 года № Т-2933, ЗАО «ЖБИ-2» потребило следующие объемы тепловой энергии: август 2016: 536,29Гкал, сентябрь 2016: 479,62 Гкал, апрель 2017: 888,87 Гкал.

По второму вопросу: на основании произведенных расчетов, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 года № Т-2933, ЗАО «ЖБИ-2» потребило следующие объемы теплоносителя: август 2016: 793,01 Гкал, сентябрь 2016: 704,93 Гкал, апрель 2017: 1275,46 Гкал. (т.22, л.д.98-117), с учетом заявления эксперта об исправлении арифметической ошибки (т.22, л.д. 128-129).

Согласно части 2 части 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемой ситуации заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом по первоначальному иску ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, доказательств применения иного порядка начисления за поставленный ресурс за спорный период не представлено, в связи, с чем с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о неправомерности начислений за весь спорный период.

В ходе судебного разбирательства, сторонами принята методика расчета объемов тепловой энергии и теплоносителя выполненная экспертом, как разница между общим потреблением (прибор учета на Челябинской ТЭЦ-1) и потреблением других абонентов (приборы учета на каждой ветке для конкретного потребителя).

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет задолженности, согласно которому у ответчика задолженность отсутствует, имеется переплата (т.23, л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта, подтверждающие факт того, что истцом по первоначальному иску неверно производились начисления, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4 379 954 руб. 17 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с произведенным перерасчетом и оплатой, при этом, суд принимает во внимание, что истец в ходатайство не заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, не воспользовался своим правом на отказ от иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую была начислена неустойка, отказано, то и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ЗАО «ЖБИ-1» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает . из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, правомерно применять к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия по порядку начисления платы непосредственно в отношении объема потребляемой тепловой энергии.

Как было установлено при рассмотрении первоначального искового заявления, истцом неверно производился расчет поставленного ресурса, выставлялись счета-фактуры, которые ЗАО «ЖБИ-2» оплачивались, в связи, с чем на стороне ПАО «Фортум» образовалось неосновательное обогащение.

Факт оплаты истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску и получение денежных средств ПАО «Фортум» не оспаривается.

Согласно расчета истца по встречному иску размер неосновательного обогащения за период с августа 2016 по ноябрь 2017 составляет 898 804 руб. 67 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве такого доказательства истцом представлен развернутый расчет за спорный период (т.23, л.д.4-5).

То обстоятельство, что спорные денежные средства были получены истцом в качестве оплаты по договору теплоснабжения, не оспаривает, так же как и размер полученных денежных средств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 898 804 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 по 18.08.2020 в размере 168 825 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на стороне ПАО «Фортум» имеется неосновательное обогащение, в связи, с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в котором период просрочки определен с 03.11.2017 по 18.08.2020.

Начало периода расчета процентов определено ЗАО «ЖБИ-1» с 03.11.2017, в момент, когда сумма задолженности перед ПАО «Фортум» была погашена и образовалась переплата. 

В свою очередь,  ответчик  контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просило, считает требование о взыскании процентов необоснованным, поскольку наличие переплаты было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем должен быть освобожден от начисления штрафных санкций.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает, что расчет является верным.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Фортум» 06 марта 2017 года ЗАО «ЖБИ-2» направило письмо исх. № 32 с просьбой произвести перерасчет излишне начисленной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, с целью приведения начислений в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с тем, что СИ потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» работало в нештатном режиме, то есть было неисправным (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034)). Ответа от Истца на данное письмо в адрес ЗАО «ЖБИ-2» не поступало.

В ходе комиссионной проверки был составлен Акт проверки функционирования узла учета № 070717 от 07.07.2017 года, в котором зафиксированы несоответствия узла учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» требованиям Правил № 1034 (в том числе Методики № 99/пр) и условиям Договора, а именно нарушение требования Федерального Закона № 102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года (далее - № 102-ФЗ), а также зафиксировано мероприятие, направленное на устранение установленных несоответствий: заменить расходомер до 29.09.2017 года.

ПАО «Фортум» направило письмо о работе комиссии исх. № ЧТС/5041 от 19.07.2017 г. в адрес ЗАО «ЖБИ-2», в котором, указало на то, что выявленные несоответствия комиссией относятся к нештатной ситуации и это подтверждает правомерность применения п. 107 Методики № 99/пр, и как следствие, отсутствие законных оснований для определения количества тепловой энергии иным способом, в том числе расчетным.

Исходя из пункта 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Следовательно, моментом возникновения неосновательного обогащения истца определена дата, когда начала образовываться переплата у ответчика, а именно с 03.11.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску расчет истца по встречному иску не оспорил, признал его арифметически верным, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  03.11.2017 по 18.08.2020 в размере 168 825 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Согласно определений о назначении экспертиз, расходы по оплате стоимости услуг эксперта возложены на ПАО «Фортум».

Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области обеспечило ПАО «Фортум».

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано расходы на оплату судебных экспертиз подлежат отнесению на ПАО «Фортум».

Излишне уплаченная ПАО «Фортум» сумма за проведение экспертизы в размере 75 600 руб. 00 коп. подлежит возврату» с депозитного счета суда.

ЗАО «ЖБИ-2» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы оплачено 37 440 руб. на депозитный счет Арбитражного суда.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2».

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления по делу № А76-16409/2017 ПАО «Фортум» уплачена государственная пошлина в размере 18 167 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10571 от 16.05.2018 (т.4, л.д. 8), 

по делу № А76-4167/2017 в размере 22 966 руб. 00 коп. по платежному поручению № 991 от 19.01.2017 (т.1, л.д.8), 

по делу № А76-27400/2016 в размере 13 130 руб. по платежному поручению № 22765 от 14.10.2016 (т.20, л.д.8)

по делу № А76-4581/2018  в размере 6 984 руб. по платежному поручению № 26638 от 15.11.2017

по делу № А76-4845/2017 в размере 19 475 руб. по платежному поручению № 1962 от 01.02.2017 (т.6,  л.д. 8)

по делу № А76-29587/2016 в размере 7 202 руб. по платежному поручению № 24938 от 03.11.2016 (т.11, л.д.7)

по делу № А76-27215/2017 в размере 9 370 руб. 25 коп. по платежному поручению № 18821 от 14.09.2017 (т.14, л.д.6)

по делу № А76 - 31893/2017 в размере 6 750 руб. по платежному поручению № 22017 от 20.09.2017 (т.17, л.д.7)

по делу № А76-24157/2017 в размере 11 425 руб. по платежному поручению № 16778 от 24.07.2017 (т.18, л.д.5)

по делу № А76-21789/2017 в размере 18 878 руб. по платежному поручению № 13093 от 13.06.2017 (т.12, л.д.6)

Всего ПАО «Фортум» уплачена государственная пошлина в размере 116 180  руб. 25 коп.

При цене иска 4 752 522 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 46 763 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО «Фортум» в размере 46 763 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 69 417 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления по делу № А 76-4167/2017 уплачена государственная пошлина в размере 17 371 руб. по платежному поручению № 411 от 24.07.2019 (т.10, л.д. 44)

по делу № А76-27215/2017 по делу в размере 9 243 руб. по платежному поручению № 500 от 29.08.2020 (т.16, л.д.73)

по делу № А76-31893/2017 в размере 7 522 руб. по платежному поручению № 501 от 29.08.2019 (т.17, л.д.139)

по делу № А76-24157/2017 в размере 9 331 руб. по платежному поручению № 499 от 29.08.2019 (т.19, л.д.34)

Всего ЗАО «ЖБИ-2» уплачено государственной пошлины на сумму 43 467 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 1 067 629 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 676 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 23 676 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 19 791 руб. 00 коп. полежит возврату ЗАО «ЖБИ-2»из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» неосновательное обогащение в размере 898 804 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 825 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 440 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 676 руб. 00 коп.

Вернуть ПАО «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 417 руб. 25 коп.

Вернуть ЗАО «ЖБИ-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 791 руб. 00 коп.

Вернуть ПАО «Фортум» с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.