АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9759/2021

г.Калуга

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - ФИО1 по доверенности  от 05.12.2022, диплом;

от управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 №19-11/27, диплом;

от муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани; министерства строительного комплекса Рязанской области; Правительства Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года по делу                   №А54-9759/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее - управление) об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 26.10.2021 N 59-23-06/23-4132 в части пункта 2 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 4 (резолютивной части) по принятию мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20.12.2021; в части пункта 9 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 3 (резолютивной части) по принятию мер к возмещению неправомерно использованных денежных средств собственников жилья за работы по капитальному ремонту отмостки на расчетный счет N 40703810953000000557, открытый фонду в Рязанском отделение N 8606 ПАО "Сбербанк России" для уплаты взносов на капитальный ремонт (котловой), в сумме 466 000 руб. 32 коп. в срок до 20.12.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 отменено в части признания недействительным представления Управления Федерального казначейства по Рязанской области от 26.10.2021 N 59-23-06/23-4132 в части пункта 2 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 4 (резолютивной части) по принятию мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20.12.2021 года. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования (о признании недействительным представления в части пункта 2 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 4 (резолютивной части)), Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, по мнению кассатора,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости членства МП "РСУ N 1" в саморегулируемой организации при участии в спорных аукционах и , как следствие, обязанности Фонда осуществлять проверку поступивших заявок на предмет соответствия подпункту "д" пункта 157 Положения N 615.  

Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого постановления в соответствующей части.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.07.2023.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы, огласив дополнительно представленные по определению суда округа пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.08.2021 по 03.09.2021 управлением проведена выездная проверка по вопросу использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019 - 2020 годах, по итогам которой составлен акт от 03.09.2021.

По результатам рассмотрения акта проверки управлением вынесено представление, которым фонду предписано на основании ч. 2 ст. 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений в срок до 20.12.2021, в том числе и по пункту 2 описательной части представления. Пунктом 2 описательной части представления Фонду вменено  нарушение в виде допуска к участию в электронном аукционе заявок муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление N 1" при превышении значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением  начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (в нарушение части 1.1. статьи 180, части 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 157 Положения N 615).  

Посчитав, что пункты 2 и 9 описательной части представления (пункты  3, 4 резолютивной части) противоречат законодательству, регулирующему правоотношения в сфере проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции требование Фонда удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно недействительности предписания управления в части пункта 2 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 4 (резолютивной части), руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее - Положение N 615).

В силу пунктов 23, 57 Положения N 615 при проведении предварительного отбора устанавливаются, в том числе, следующие требования к участникам предварительного отбора: членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "в" и "ж" пункта 8 настоящего Положения; при принятии комиссией по проведению предварительного отбора решения о включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в протоколе указывается предельный размер обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник предварительного отбора, как член соответствующей саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 157 Положения заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций. При осуществлении закупки в соответствии с пунктом 78(1) настоящего Положения сопоставление значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, и значения начальной (максимальной) цены договора, информация о которой в соответствии с подпунктом "е" пункта 63 настоящего Положения включена в реестр квалифицированных подрядных организаций, осуществляется по каждому виду работ и (или) услуг, объединенных в один предмет закупки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами было установлено, что предприятие  на момент подачи спорных заявок и их рассмотрения комиссией Фонда членом саморегулируемой организации не являлось, однако было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций. 

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Признавая предписание управления недействительным в части пункта 2 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 4 (резолютивной части), суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, придя к выводу о возможности распространения на муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление N 1" соответствующих исключений (не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом  1 части  2.2 статьи 52 ГрК РФ), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц).

Признавая такую позицию ошибочной, суд апелляционной и инстанции, проанализировав материалы дела, принял во внимание, что учредителем предприятия является управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани). Вместе с тем, согласно уставу предприятия, утвержденному решением Рязанского городского совета от 12.02.2004 N 967, предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, следовательно, относится к исключениям из числа юридических лиц, созданных публично-правовым образованием, поименованным в пункте 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для предприятия (как муниципального унитарного предприятия) не требуется в случае заключения им договоров с органами местного самоуправления, в ведении которых находится предприятие или в случае выполнения предприятием функций технического заказчика от имени органов местного самоуправления.

Однако, фонд не относится к числу органов местного самоуправления, в ведении которого находится предприятие, и функции технического заказчика предприятие не осуществляло.

Как указывалось ранее, подпунктом "д" пункта 157 Положения N 615 установлено, что заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, потенциальный участник аукциона, проводимого региональным оператором субъекта Российской Федерации в рамках Положения N 615, должен обладать специальной правоспособностью - быть включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации по предмету, соответствующему предмету проводимого региональным оператором аукциона, а также иметь предельный размер обязательств по соответствующим договорам не ниже, чем начальная (максимальная) цена договора по аукциону.

В этой связи предписание в соответствующей части принято управлением в соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного и Градостроительного кодексов, а также Положения N 615.

Кроме того, изложение предписывающей части в виде требования о принятии мер по устранению причин и условий выявленного нарушения, носит организационный характер и направлен на устранение подобных ситуаций в будущем, прав и законных интересов Фонда не нарушает. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

При обращении в суд кассационной инстанции Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что превышает размер, предусмотренный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                              7 февраля 2023 года по делу №А54-9759/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.03.2023 №1894.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                        Л.В. Леонова

 

                                                                                              Г.А. Стрегелева