АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, 

<

...>, тел./факс 

<

***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-334/2025

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Гербековой, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры города Черкесска Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Семейное дело «Халяль» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура города Черкесска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Семейное дело «Халяль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.02.2025 заявление Прокуратуры принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании арбитражным судом рассмотрены все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы; с учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица признал вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем, просил арбитражный суд назначить наказание в виде минимального штрафа.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Из материалов дела следует, в соответствии с поручением Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики «О проведении проверки соблюдения законодательства при реализации территориальными подразделениями контролирующих органов полномочий по пресечению оборота фальсифицированных товаров и продукции с утраченной прослеживаемостью» с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР была проведена проверка деятельности ООО «Семейное дело халяль», осуществляющего производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ж, помещение 1.

В ходе проведения проверки 23.01.2025 установлены нарушения требований технического регулирования, а именно:

1) в нарушение пункта 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в представленных личных медицинских книжках работников отсутствуют сведения о прохождении гигиенической подготовки и аттестации;

2) в нарушение части 1 статьи 8 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на момент проверки на складе для специй наблюдается хранение пищевых добавок на полу без поддонов, что может привести к загрязнению;

3) в нарушение пункта 49 ТР ТС034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», на момент проверки в цехе обвалки отсутствует градусник, установить температуру воздуха, при которой осуществляются разделка, обвалка, жиловка, не представляется возможным, при требовании не выше + 12°С.

Основу правового регулирования вышеуказанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-Ф3 «О техническом регулировании», которым, согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3 требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные документами нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 12 Федерального закона 02.01.2000 № 29-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статья 1 Федерального закона 02.01.2000 № 29-Ф3 определено, что безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными, не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений и в соответствии с положениями статьи 15 Закона благополучии от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом населения» соответствуют физиологическим потребностям человека и не оказывают на него вредное воздействие.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Исходя из части 3 статьи 5 и пункта 12 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 данной статьи, требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 49 ТР ТС034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.

За нарушение требований технических регламентов, согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3, изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается справкой специалиста Управления Роспотребнадзора по КЧР.

Местом совершения административного правонарушения является ООО «СД Халяль», 

<

...> А.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Предприниматель до предложения к продаже реализации мясной и иной продукции должен был проверить наличие предусмотренной техническими регламентами информации, в том числе, установленных изготовителем пищевой продукции сроков годности, но не сделал этого.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры административного производства со стороны прокурора судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о техническом регулировании срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения нарушения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевой продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих требованиям технического регламента, непосредственно посягает на права потребителей, на законодательство о техническом регулировании.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено доведение до потребителей необходимых сведений о продуктах питания, в том числе, о сроках годности, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Семейное дело «Халяль» впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП и назначения ООО «Семейное дело «Халяль» административного наказания в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований законодательства о техническом регулировании, требований технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Семейное дело «Халяль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Семейное дело «Халяль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недопущении в дальнейшем нарушений требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судьяК.Х. Салпагаров