АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24806/2016

г. Владивосток

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2540113732; ОГРН 1052504431605); Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН7704008538; ОГРН1027739833637)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

об обязании передать имущество, 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" представитель ФИО2 доверенность от 01.01.2017 № 02/17, паспорт;

Управления делами Президента Российской Федерации представители: 

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации" представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2017 №11, паспорт; 

от третьего лица Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представитель ФИО4, доверенность от 06.03.2017 № 03-1682, удостоверение,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее – ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации"(далее – ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ") об обязании ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ" передать Модульное 2-х этажное здание ВКП стоимостью 16438576руб.27коп., обязании ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ" передать Модульное здание для столовой №1 о. Русский - стоимостью 1775593руб.22коп., Модульное здание для столовой №2 о. Русский - стоимостью 1775593руб.22коп., Модульное общежитие на 200чел. №1 о. Русский - стоимостью 20203538руб.13коп., Модульное общежитие на 200чел. №2 - стоимостью 20203538руб.14коп.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук».

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – ООО «ДальСТАМ»).

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – Росимущество).

Определением от 14.03.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации", Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании движимого имущества, а именно Модульное 2-х этажное здание «Временная контора подрядчика» с присвоением делу № А51-5859/2017.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы незаконными действиями ответчика по удержанию имущества истца. Истец через канцелярию суда направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ" исковые требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, а представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи спорного имущества, нахождения его на объекте строительства у ответчика, кроме того, данные документы не содержат индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества. 

Представитель ответчика ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ" в исковые требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ", истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбирательство в отсутствие истца и ООО «ДальСТАМ» по имеющимся материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций в порядке статьи 51 АПК РФ его отклонил, поскольку, истец не обосновал наличия оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство истца о проведении экспертизы по вопросам: являются ли спорные объекты, созданными на основании, рабочей документации архитектурных решений по строительству «Вахтового поселка строителей»;  находятся ли  в границах земельного участка кадастровым номером 25:28:060109:15 иные объекты созданные на основании, рабочей документации архитектурных решений по строительству «Вахтового поселка строителей».

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы отклонил, поскольку результаты экспертизы не повлияют на результаты рассмотрения настоящего спора по существу.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

17.03.2010 между ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ" (Заказчик-Застройщик)  ООО «НПО «Мостовик» (Генеральный подрядчик) был заключен договор №4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по сооружению и вводу в эксплуатацию «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком, в производство работ, без учета объема работ подготовительного периода, выполненных до заключения настоящего договора №4/с, а Заказчик-Застройщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

«НПО «Мостовик» и ООО «ДальСТАМ» заключили договоры подряда: № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажного модульного общежития в количестве 2 штук; № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульного здания столовой в количестве 2 штук на объекте строительства «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» по адресу в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5, объект строительства. 

30.08.2010 ООО «ДальСТАМ» составил и подписал акты о приемке выполненных работ по договорам подряда: № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульных зданий столовых в количестве 2 штук; № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажных модульных общежитий в количестве 2 штук (далее – Унифицированные формы № КС-3), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат, в отношении указанных объектов (далее - Унифицированные формы № КС-2).

01.10.2010 Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ" заключили договор № 8-26/316 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15, площадью 946768кв.м. расположенного по адресу: в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5,44, для строительства объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, сроком с 01.10.2010 по 31.12.2015 (в редакции соглашения к договору от 03.09.2013).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016 земельный участок  с кадастровым номером 25:28:060109:15, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» находится в собственности Российская Федерация и в аренде ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ".

В январе 2015 года ООО «НПО «Мостовик», ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ", ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ", на основании письма - уведомления № 1065/Ю «О расторжении договора» №4/с от 17.03.2010, подписали Акт приема-передачи площадки под строительство объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». 

18.07.2016 заместителем исполнительного директора ООО «НПО «Мостовик» была подписана  ведомость счета 01, основные средства г. Владивосток, о.Русский, с указанием наименований основных средств, инвентарного номера и балансовой стоимости.

08.08.2016 «НПО «Мостовик» направил в адрес ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ", ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ" требования о передаче спорных объектов для их демонтажа и вывоза с территории «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». Данные требования ответчиками не исполнены.

Полагая, что такое удержание является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены договоры подряда: № 189-ВФ от 01.03.2010 и № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж спорных объектов, унифицированные формы №№ КС-3, КС-2.

Кроме того, в материалы дела предоставлен совместный акт осмотра от 20.01.2017 объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», подписанный представителями ООО «НПО «Мостовик», ФГУП "ДС ВДФО" Управления делами Президента РФ", ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ", с описанием и приложением фотографий спорных объектов (далее – совместный Акт осмотра).

Однако, указные выше документы, не доказывают возникновение либо наличие право собственности на спорные объекты у истца поскольку: договоры подряда свидетельствуют лишь о намерении сторон договора создать спорные объекты. 

Унифицированные формы КС-3, КС-2 к договору подряда подписаны только подрядчиком ООО «ДальСТАМ», подпись уполномоченного лица со стороны заказчика ООО «НПО «Мостовик» отсутствует.

Акт совместного осмотра так же не содержит сведений и не подтверждает в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров подряда № 189-ВФ от 01.03.2010 и № 190-ВФ от 01.03.2010, а именно документального подтверждения передачи спорных объектов от ООО «ДальСТАМ» ООО «НПО «Мостовик» и оплаты истцом работ по изготовлению и монтажу спорных объектов, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст. 218 ГК РФ не подтвердил возникновение у него право собственности на спорные объекты. 

Так же истцом не представлены доказательства владения спорными объектами ответчиками.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.