АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9509/2020

г. Новосибирск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор-Нск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН 

<

***>), г. Бодайбо, Иркутская область о взыскании 3 000 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей неустойки,       

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился 

 

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 3 000 000 рублей неустойки.

        Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

       15.06.2020 ответчик заявил об отложении судебного заседания до 22.06.2020, для проведения переговоров по заключению мирового соглашения и предоставления отзыва, а также для обеспечения явки директора общества для разрешения вопроса о фальсификации истцом доказательств.

       Ответчик также заявил о фальсификации доказательств, однако не указал, о фальсификации каких конкретно доказательств он заявляет.

       Определением от 15.06.2020 для рассмотрения заявления о фальсификации суд предложил ответчику указать о фальсификации каких документов заявлено. Судом было назначено судебное разбирательство на 02.07.2020.

       02.07.2020 ответчик заявил об отложении разбирательства до 15.07.2020, указав, что не получал копии искового заявления с приложением, директор по состоянию здоровья не может явиться в суд. Ответчик указал, что директор желает явиться в судебное разбирательство с тем, чтобы заявить о фальсификации конкретных доказательств, а также дать свидетельские показания по вопросу существования (или отсутствия) правоотношений между сторонами. Ответчик также указал, что никаких документов с истцом не заключал и не подписывал.

       Истцом в судебное заседание были представлены подлинные договор № 29 от 01.12.2017 и товарная накладная № 95 от 18.122.2027, подписанные со стороны ответчика директором ФИО2 с проставлением печати ООО «Юмис».

       02.07.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2020. Ответчику повторно было предложено указать о фальсификации каких документов он заявляет.

       Истец заявил об отклонении заявления ответчика о фальсификации, указав, что исковое заявление с приложением документов направлялось ответчику. Согласно отчету Почты России документы ответчиком были получены 13.05.2020.

       Определением от 08.07.2020 суд отложил рассмотрение дела на 05.08.2020. В тексте определения суд полностью отразил требования истца с указанием подтверждающих доказательств (договор, товарная накладная). В третий раз предложил ответчику указать о фальсификации каких доказательств он заявляет, указать способ проверки заявления о фальсификации.

       30.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство судом было удовлетворено.

       04.08.2020 ответчик заявил об отложении рассмотрения дела, указав, что исковое заявление с приложением документов не получал (лицо, получившее корреспонденцию не установлено); директор находится на больничном. Директор не отрицает факт подписания договора с истцом, но в связи с неполучением продукции не может указать подписывала ли она документы о получении продукции.

       С учетом изложенного, суд признает действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем заявление об отложении рассмотрения дела судом отклоняется. Заявление о фальсификации, с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве об отложении от 04.08.2020 признается судом необоснованным и не подлежащим рассмотрению.

       Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

01 декабря 2017 года между ООО «Мясной двор - НСК» и ООО «ЮМИС» был заключен договор на поставку мясной продукции № 29.

Согласно пп. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные (именуемые в дальнейшем -товар), а Покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора цена на товар определяется Продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

18.12.2017  ответчику согласно товарной накладной № 95 был отгружен товар (говядина н/к, ГОСТ, 1 категории) в количестве 15 000 кг. общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Оплата должна была быть произведена в срок до 25.12.17 включительно.

Ответчик  своих обязательств по оплате не исполнил.

Согласно п. 7.2 договора при неоплате отгруженного товара в срок Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы.

Размер неустойки составил 25 290 000 рублей, размер штрафа -  300 000 рублей. В связи с тем, что сумма несоразмерна размеру задолженности, истец ограничил неустойку суммой долга и определил ее размер в 3 000 000 рублей.

09.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003939020575 претензия ответчиком не была получена и письмо было выслано обратно истцу.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. В материалы дела представлены подлинные договор и товарная накладная, подписанные со стороны ответчика с проставлением печати.

       Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора при неоплате отгруженного товара в срок Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН 

<

***>), г. Бодайбо, Иркутская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор-Нск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 3 000 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей неустойки и 53 000 рублей госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья                                                                       И.В. Киселева