ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9847/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 16 декабря 2022 года по делу № А13-9847/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере 3 365,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Мэрия города Череповца с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования не связаны с нарушением прав истца органом местного самоуправления, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов отсутствуют. 

Настаивает на том, что апеллянт как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела муниципальному образованию «Город Череповец» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года поставлял в вышеуказанную квартиру электрическую энергию.

В период, указанный в иске данное жилое помещение не было заселено (отсутствовали зарегистрированные граждане).

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд с иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 3 365,90 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Вопреки позиции ответчика, в данном случае исковое заявление как раз обусловлено нарушением ответчиком права истца на получение денежных средств за поставленный ответчику товар – электрическую энергию, соответственно разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В данном деле с апеллянта взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд первой инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в Арбитражных судах».

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, с учетом их признания апеллянтом, взыскал с Мэрии города Череповца в пользу истца 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу № А13-9847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

 

А.А. Холминов