АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-29643/2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ВестСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  252 298,80 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 14.04.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

ФИО1 (г. Краснодар, 

<

...>),

 ФИО2, (г. Краснодар, 

<

...>), 

ФИО3 (г. Краснодар, 

<

...>), 

ФИО4 (

<

...>),  

при участии в заседании  представителей:

истца –ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЩИТА» (далее- ООО «Финзащита», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой»  (далее – ООО «ВестСтрой», ответчик) о взыскании 252 298,80 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 14.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (г. Краснодар, 

<

...>), ФИО2, (г. Краснодар, 

<

...>), ФИО3 (г. Краснодар, 

<

...>), ФИО4 (

<

...>).

В предварительном судебном заседании, проходившем  11.11.2019, представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  Заявил об опечатке в определении от 09.08.2019 в части указания  на привлечение ФИО6 к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель организации, извещенный в установленном законом порядке, в предварительное  судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , уменьшить размер неустойки до 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Третьи лица, уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

  Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В заседании 11.11.2019 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 18.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание  продолжено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» (по договору - застройщик) (Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в форме выделения из него ООО «ВестСтрой» ИНН 

<

***>) и ФИО1 (по договору – цессионарий -1), ФИО7 (по договору – цессионарий -2), ФИО2 (по договору – цессионарий -3), ФИО4 (по договору – цессионарий-4) заключен договор участия в долевом строительстве № С1/1-л2-2/102-60, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать участнику  квартиры, в доме, расположенном по адресу: ул. Степная, 1/1 в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок передачи объекта застройщиком  участнику долевого строительства - до 23.08.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора  цедент переуступает цессионариям по договору долевого  участия все права и обязанности в полном объеме. Наряду с уступкой прав цедент передает, а  цессионарии полностью принимают на себя обязательства цедента по договору долевого  участия, кроме обязательства по оплате застройщику объекта долевого строительства,  указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный не исполнил.

Квартира передана третьим лицам  15.04.2019, с нарушением установленного п. 3.3 договора № С1/1-л2-2/102-60 срока.

Между ФИО1, действующей  за себя и  как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по договору – цедент) и  истцом (по договору – цессионарий) 14.05.2019 заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 4/2019-05, в соответствии с  п. 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования (в том числе судебного) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения  из него ООО «ВестСтрой»  ИНН 

<

***>) (по договору – должник), возникшее у цедента  в связи с  ненадлежащим исполнением  должником  перед ним своих обязанностей по договору участия  в долевом  строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от 24.07.2017 (с учетом  договора  об уступке  прав требования  от 18.12.2018), заключенного между цедентом и должником, за нарушение  сроков  передачи квартиры с проектным  №56, общей площадью 46.4 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 2:

-  ½ часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 24.08.2017 года  по 14.04.2019 года, в размере 252 298,80 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга (п.1.1.1 договора);

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 126 149,4 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (п.1.1.2 договора).

Договором установлено, что размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Третьими лицами 30.04.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта  в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214 - ФЗ за период с  24.08.2017 по 14.04.2019 в размере  504 597, 60 руб. 

Претензия оставлена без ответа, требование о перечислении неустойки без удовлетворения. 

Истцом свои обязательства по уведомлению должника об уступке права требования неустойки были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении 14.05.2019.

Таким образом, вышеуказанные права возникли у  истца  в связи с нарушением  ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик посредством  сервиса «Мой арбитр» 21.09.2019 представил отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что требования истца считает незаконными и     необоснованными и потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Объект долевого строительства передан участнику 15.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, следует применять ставку на дату, когда объект долевого строительства фактически был передан. В период с 22.03.2019 по 26.04.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75 %.Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № С1/1-Л2-2/102-60, заключенному между ООО «ВестСтрой» и гр. ФИО1 Между ФИО1 и истцом 14.05.2019 был заключен договор уступки прав требований неустойки № 4/2019-05 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, за период с 24.08.2017. по 14.04.2019. Между тем, как следует из материалов арбитражного дела № А32-29563/2019, 14.05.2019  ФИО1 уступила право требования неустойки   с  ответчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по этому же договору долевого участия и за этот же период в пользу иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири». Таким образом, по мнению организации,  взыскивать неустойку в двойном размере в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 - ФЗ может только гражданин, но не юридическое лицо. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. На основании изложенного, организация просит  применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до  одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

По своей правовой природе, возникшие между сторонами правоотношения  вытекают  из договора  долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 3.4 договора, срок начала строительства 14.11.2014, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» - 05.10.2017.

Как указано выше, организация в п. 3.3 договора № С1/1-л2-2/102-60 обязалась передать объект  участнику долевого строительства - до 23.08.2017.

Из материалов  дела следует, что объект долевого строительства передан 15.04.2019.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный срок сторонами не представлены.

В материалы дела представлен акт приема передачи объекта между ответчиком и третьи лицом, который подписан 15.04.2019.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал неверным. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Как указано сторонами, объект строительства передан его участнику 15.04.2019. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры,  а именно: ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % (Информация Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.08.2017 по 14.04.2019 (599 дней) составила 217257,30 руб. (1404000 × 599 × 1/300 × 7.75%). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017. 

При этом в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 18.12.2018.

Именно для гражданки ФИО1 (ФИО3, ФИО2, ФИО4), как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре от 24.07.2017 № С1/1-Л2-2/102-60.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Одна часть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передана по договору уступки гражданкой ФИО1 (ФИО3, ФИО2, ФИО4) (цедентом) истцу по настоящему делу. 

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, другая часть 1/300 передана по договору уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью  «Ареопаг Сибири», которое подало исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки в размере 217 257,30 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки. Данное исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А32-29563/2019.

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования (по делу № А32-29563/2019), свидетельствуют о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки, в свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Обращение в суд участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. 

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 ГК РФ исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, то есть до 1/600, что составит 108628,65 руб.

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О)». 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 108 628,65 руб. 

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6  929 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  117 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИНЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 24.08.2017 по 14.04.2019 в размере 108 628,65 руб.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 929 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ФИНЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 117 рублей в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина