ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100617/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13131/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-100617/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 188678, 

<

...>, помещ. 64-Н, ОГРН 

<

***>);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 

<

***>);

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) о признании незаконным действие Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 02.10.2023 дело № КУВД-001/2023-4246991/2, и обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на помещение 89-Н с кадастровым номером 78:40:0020513:3164, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований полагать, что арест, наложенный на имущество судебным актом, принятым в 2021 году, распрострется на вновь созданные и поставленные на кадастровый учет в 2023 году объекты недвижимости, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Разрешением от 30.08.2023 № 78-14-07-2023 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, (ЖК «Ломоносов») корпус 3, в котором расположено 10 нежилых помещений.

Указанные помещения 06.09.2023 поставлены на кадастровый учет, при этом три из этих помещений не обременены залогом,  в отношении данных помещений не заключены договоры долевого участия, а именно:

– нежилое помещение 82-Н с кадастровым номером 78:40:0020513:3156; 

– нежилое помещение 87-Н с кадастровым номером 78:40:0020513:3162; 

– нежилое помещение 89-Н с кадастровым номером 78:40:0020513:3164.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), 20.09.2023 обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение 89-Н. 

Управление Росреестра 02.10.2023 уведомило о приостановлении государственных регистрации прав на основании Постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 06.07.2021 в рамках уголовного дела № 12101400038001178 от 30.06.2021, которое возбуждено в отношении бывшего генерального директора Общества. 

Потерпевшими лицами по указному уголовному делу являются – участники строительства, в том числе по многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, при этом, Общества выступает лишь свидетелем по названному делу.

Ссылаясь на то, что Управление неправомерно приостановило регистрацию прав на объекты, созданные в 2023 года, на основании судебного акта, вынесенного еще в 2021 году,  а также на отсутствие оснований для распространения ареста на вновь созданные объекты недвижимости, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

 Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

В частности, согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 (поступление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовно-процессуальному законодательству), приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2021, принятого  в рамках уголовного дела № 12101400038001178, на спорное имущество наложен арест.

29.07.2021 сведения об аресте в отношении имущества также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При этом из совокупности положений Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

В свою очередь сведения о снятии ареста в Управление на момент принятия оспариваемого решения не поступали (доказательств обратного заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено).

Доводы подателя жалобы о том, что арест, наложенный на основании судебного акта, вынесенного еще в 2021 году, не распространяется на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию в 2023 году, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку завершение строительства ранее арестованного объекта незавершенного строительства вопреки позиции Общества не является основанием для снятия или аннулирования соответствующего ареста.

Следовательно, установив, что на дату принятия оспариваемого Обществом решения Управления Росреестра (02.10.2023) у регистрирующего органа отсутствовали доказательства снятия ареста (запрета), принятого в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-100617/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина