Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22251/2023

06 декабря 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудинова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АйДаЯ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании переплаты по договору №К-709 от 01.09.2019, в сумме 451 968 руб. 22 коп., процентов за период с 08.11.2023 по 13.11.2023, в сумме 1 114 руб. 44 коп., с начислением по день фактической оплаты, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйДаЯ" (далее – ответчик) о взыскании переплаты по договору №К-709 от 01.09.2019, в сумме 468 252 руб. 75 коп., процентов за период с 03.05.2023 по 08.09.2023, в сумме 40 677 руб. 62 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать переплату по договору №К-709 от 01.09.2019, в сумме 451 968 руб. 22 коп., проценты за период с 08.11.2023 по 13.11.2023, в сумме 1 114 руб. 44 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи               49 АПК РФ.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

13.11.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-22251/2023. 

29.11.2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                    01.09.2019 между истцом (рекламодатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №К-709, по условиям п. 1.1 которого исполнитель предоставляет возмездные услуги по сопровождению размещения рекламных объявлений Рекламодателя в сети интернет на электронных площадках, а рекламодатель оплачивает оказанные услуги в соответствии с тарифами указанными в п. 3.2.1 договора.

В рамках договора сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.06.2020, №2 от 01.10.2020 в соответствии с которыми внесены изменения в п. 3.2.1 договора.

Срок действия договора составляет 1 год. Договор считается продленным на тот же срок, если до истечения его срока хотя бы одна из сторон не заявила от отказе от договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, любая из сторон может отказаться от договора в любое время, возместив другой стороне причиненные таким образом убытки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рамках договора, исполнителем были оказаны услуги по сопровождению размещения рекламных объявлений Рекламодателя в сети интернет на электронных площадках, которые были приняты и оплачены согласно представленным в материалы дела УПД и платежным поручениям. Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленной в адрес ответчика претензией от 17.07.2023, истец на основании п. 4.2 договора отказался от договора и просил возвратить оплаченную по договору сумму.  

Ссылаясь на то, что перечисленная исполнителю сумма превышает стоимость оказанных в рамках договора услуг, ответчик излишне оплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

По расчету истца разница между общей стоимостью оказанных услуг и оплаченной истцом суммой, составляет 451 968 руб. 22 коп.

Истец, полагает, что сумма в размере 451 968 руб. 22 коп., представляющая собой разницу между оплаченными и оказанными услугами, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, мотивированный отзыв ответчики арбитражному суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, истец в счет оказания услуг по договору перечислил ответчику денежные средства путем безналичного перечисления. 

Факт перечисления истцом перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что ответчик не доказал факт оказания услуг на всю сумму, перечисленную в качестве оплаты за услуги, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, составляющих разницу между суммами оказанных и полученных услуг в размере 451 968 руб. 22 коп.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 451 968 руб. 22 коп., ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ответчиками не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 451 968 руб. 22 коп., законных оснований для удержания суммы в указанном размере у ответчика не имеется. Сумма предоплаты в размере 451 968 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 114 руб. 44 коп. за период с 1 114 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 руб. 44 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п.3 ст.395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 451 968 руб. 22 коп., начиная с 14.11.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДаЯ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  451 968 руб. 22 коп., проценты в сумме 1 114 руб. 44 коп., с последующим начислением с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитывая их исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере  12 062 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №29377 от 08.09.2023 (сумма платежа 13 179 руб.) государственную пошлину в сумме 1 117 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                О.В. Кудинова