ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147334/20-15-1100

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №207/4/291д от 23.09.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №92 от 31.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОУ «ИИФ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №18/216/ОКР от 18.04.2018 в размере 2 758 400 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и МОУ «Институт инженерной физики» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 18 апреля 2018 г. № 18/216/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 200 000 000,00 руб. (пункт 6.1. Контракта).

Согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 3 ОКР: 1 марта 2019 г. - 31 августа 2019 г., т.е. срок выполнения работ по 31 августа 2019 г. включительно.

Однако, 31 августа 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем

окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Этап № 1 ОКР на сумму 30 ООО 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 1 ОКР, подписанный Заказчиком 14 сентября 2018 г.

Этап № 2 ОКР на сумму 42 000 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 2 ОКР, подписанный Заказчиком 28 февраля 2019 г.

Исполнителем работы по этапу № 3 ОКР на сумму 73 000 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 3 ОКР, подписанный Заказчиком 6 декабря 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 3 ОКР за период с 3 сентября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. составляет 95 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 сентября 2019 г. - 7,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27 октября 2019 г. - 7%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 6 декабря 2019 г. - 6,5%.

(200 000 000,00 руб. - 30 000 000,00 руб. - 42 000 000,00 руб.) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 6 дней (за период с 3 сентября 2019 г. по 8 сентября 2019 г.) = 185 600,00 руб.;

(200 000 000,00 руб. - 30 000 000,00 руб. - 42 000 000,00 руб.) х 1/300 х 7% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 49 дней

(за период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.) = 1 463 466,67 руб.;

(200 000 000,00 руб. - 30 000 000,00 руб. - 42 000 000,00 руб.) х 1/300 х 6,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 40 дней (за период с 28 октября 2019 г. по 6 декабря 2019 г.) = 1 109 333,33 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 185 600,00 руб. + 1 463 466,67 руб. + 1 109 333,33 руб. = 2 758 400,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензия №207/8/475 от 25 февраля 2020 г. которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что частично исполнил требования Министерства, а также на неправомерный расчет неустойки за просрочку 3-го этапа от суммы цен 3, 4, 5, 6-го этапов и без учета действующей на дату оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно платежного поручения №5598 от 25.08.2020 ответчик перечислил Министерству за просрочку 3-го этапа контракта неустойку в размере 982 458 руб. 33 коп.

Кроме того, суд считает довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитывает неустойку от цен 3, 4, 5, 6-го этапов обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) пункта 8.3 контракта, пункта 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе следует, что неустойка должна начисляться по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки.

Вместе с тем, Истец рассчитывает неустойку с применением действующих в период нарушения обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит пункту 8.3 Контракта, пункту 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -«Закон о контрактной системе»), позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 38 указанного Обзора по общему правилу при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Закон не предусматривает прямого указания о необходимости в таком случае рассчитывать неустойку с применением ставок рефинансирования, действовавших в периоды просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму цен 3, 4, 5, 6-го этапов спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ неосновательного обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из цен 3, 4, 5, 6-го этапов, а из фактической стоимости этапа ОКР, срока выполнения работ, которого нарушены и по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки. Однако расчет неустойки произведен на всю сумму 3, 4, 5, 6-го этапов, что является нарушением как условий спорного контракта так и принципа юридического равенства.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту цена 3-го этапа составляет 73 000 000 рублей.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 и на момент уплаты Институтом неустойки - на 25.08.2020 ставка рефинансирования составила 4,25%.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку 3-го этапа контракта на момент ее оплаты Институтом составляет: 982 458, 33 руб. = (73 000 000 х 95 (с 03.09.2019 по 06.12.2019) х 4,25 %) /300.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку судом установлена сумма неустойки подлежащей взысканию в размере 982 458,33 руб., которая было добровольно оплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку оплата исковых требований была произведена после поступления искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 22 649 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников