Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60914/17-52-565

22 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (692801, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2008 г.)

о взыскании неустойка в размере 404 667 руб. 06 коп. 

в судебное заседание явились:

от истца: явка, согласно протоколу

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании неустойки в размере 404 667 руб. 06 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  11 мая 2010 года между АО "СНИИП" (далее - Ответчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (далее - Истец) был заключён договор № 17/29 на выполнение работ "Проведение освидетельствования технического состояния, ремонта и профилактических работ комплекса КМК-1 на заказе зав. № 516 для продления срока службы на 3,5 года" (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора от 14.05.2010 № 17/29 Ответчик обязался выполнить работы в сроки в соответствии с Ведомостью исполнения.

Ответчиком были выполнены работы по этапам 1 ,2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 на общую сумму 8 093 341,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по Договору от 26.02.2016, подписанными сторонами 24.06.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 2 24.07.2013 и письмами Ответчика от 01.10.2013 исх. №050-50-09/2662, Истца от 08.11.2013 исх. №16068/63ф, срок выполнения работ установлен-15.12.2013.

Стоимость работ по договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 26.02.2016) составляет 8 093 341,27 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора документом, удостоверяющим исполнение обязательств по Договору, являются акты сдачи-приёмки работ, подписанные представителями "Заказчика" и "Исполнителя", и заверенные печатями сторон по каждому из этапов.

Однако, работы по этапам №№ 1 ,2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 спорного Договора выполнены Ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, а именно 24.06.2016г., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанными со стороны АО "ДВЗ "Звезда" 24.06.2016.

Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком с просрочкой в 921 день.

В соответствии с п. 8.5. Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении и задержке сроков выполнения работ по вине Исполнителя, последнему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, неустойка за нарушение сроков исполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания работы, то есть имеют место повременные платежи и срок давности должен применяться к каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется самостоятельно, независимо от срока давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что по условиям договора от 11.05.2010 № 17/29 неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому этому требованию за соответствующий период.

Поскольку основное обязательство по сдаче результата работ по спорному договору было исполнено ответчиком с просрочкой, а именно: работы сданы ответчиком 24.06.2016, вместо 15.12.2013г. следовательно, срок исковой давности по требованию неустойки за нарушение срока выполнения Ответчиком обязательств по спорному Договору необходимо исчислять с марта 2014 по 24.06.2016 (дата подписания Истцом акта сдачи-приёмки работ).

Просрочка исполнения Истцом обязательств по сдаче результата работ по спорному Договору за период с 21.03.2014 по 24.06.2015 составляет 826 календарных дней.

На основании изложенного, размер неустойки, начисленный Истцу за нарушение срока выполнения работ по договору от Договору за указанный период составляет 1 966 884,28 рублей.

Однако, учитывая, что в соответствии с п. 8.5 Договора общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не может превышать 5% от стоимости работ, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 404 667,06 рублей.

07.03.2016, в связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ по договору от 11.05.2010 № 17/29, в его адрес была направлена претензия с требованием о перечислении на расчётный счёт АО "ДВЗ "Звезда" суммы неустойки.

До настоящего времени обязательства по оплате неустойки в размере 404 667,06 рублей Истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, изучив представленный расчет истца о взыскании неустойки, считает, что расчет произведен, верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из отзыва, ответчик ссылается на то, что неустойка взысканию не подлежит ввиду того, что работы были выполнены в срок. Так, в ведомости исполнения работ к дополнительному соглашению от 24.07.2013 №2 к спорному договору, перечисленные этапы именуются выполненными. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что согласно п.4.2 договора, документом, удостоверяющим исполнение обязательств в объеме раздела №1 договора являются акты сдачи-приемки работ, подписанные представителями заказчика, личным составом заказа и 1797 ВП МО РФ (4984 ВП МО РФ, работы, выполняемые на АО «СНИИП») и исполнителя и заверенные печатями сторон по каждому из этапов.

Довод ответчика о том, что на стороне истца возникла просрочка, выразившаяся в несвоевременном принятии выполненных Ответчиком работ, несостоятелен, поскольку письмо АО "ДВЗ "Звезда" от 07.02.2014 № 1940/63ф свидетельствует о том, что в адрес АО "СНИИП" были возвращены акты выполненных работ по спорным этапам, ввиду их ненадлежащего оформления, а именно, в нарушение п. 4.2 договора работы не были приняты аккредитованным на предприятии Ответчика военным представительством МО РФ.

В то же время, Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по этапам №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, датированные 26.02.2016, подписанные и, соответственно предъявленные надлежащим образом и принятые АО "ДВЗ "Звезда" и аккредитованным на предприятии Военным представительством 1797 Министерства обороны РФ 24.06.2016.

Кроме того, сам Ответчик предъявил результат работ по всем спорным этапам работ в рамках договора от 11.05.2010 № 17/29 аккредитованному на его предприятии военному представительству только 24.03.2016, о чём свидетельствует подпись и дата, проставленная Начальником 529 ВП МО РФ ФИО1 и скреплённая печатью указанного представительства Государственного Заказчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт просрочки выполнения работ по договору.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку основан на неверном толковании п.8.5 договора, согласно которому при невыполнении или ненадлежащем выполнении и задержке сроков выполнения работ по вине Исполнителя, последнему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»  в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» неустойку в размере 404 667 руб. 06 коп., госпошлину в размере 11 093 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева