080/2023-93483(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15305/2023

Дело № А40-139632/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27.01.2023 по делу № А40-139632/22 по иску Министерства обороны Российской  Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Акционерное  общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (660021,  Красноярский край, Красноярск город, Декабристов улица, дом 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>) третье лицо:  Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон» (450015,  Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, 37, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО  «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о взыскании неустойки в сумме  27 691 293 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  размера заявленных требований).  

Определением от 08.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено АО Научно-производственное предприятие "Полигон" (450015,  Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, 37, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>).  

Решением от 27.01.2023 с Акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Радиосвязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) взыскана неустойка 6 345 330 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч  триста тридцать) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.  Взыскано с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Радиосвязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 37 135 (тридцать семь тысяч сто тридцать пять) руб.  00 коп. госпошлины.  

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица, не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО  «НПП «Радиосвязь (исполнитель) был заключен государственный контракт от 2  октября 2019 г. № 1921187247532452539001656 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в  установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую  качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно  сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.  

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения  обязательств:  

этапа № 3 ОКР - по 31 октября 2020 г. включительно; этапа № 4 ОКР - по 30 апреля 2021 г. включительно; этапа № 5 ОКР - по 31 августа 2021 г. включительно. 

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным  этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта  сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).  

Цена Контракта составляет 455 905 699,63 руб. (пункт 6.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения  этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Исполнителем.  

При этом, расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена  Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая  ставка х количество дней просрочки.  

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что исполнителем  допущены нарушения условий Контракта при выполнении работ по этапам № 3, 4, 5.  

Как указывает истец, работы по этапу № 3 ОКР Исполнителем выполнены с  просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по  этапу № 3 ОКР, подписанным заказчиком 4 декабря 2020 г.  

Просрочка исполнения обязательства составляет 32 дня (за период с 3 ноября  2020 г. по 4 декабря 2020 г.).  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта -  стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х  количество дней просрочки.  

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств - 4,25%. 

Работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. Исполнителем  выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР  по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 20 февраля 2020 г.  

Работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. Исполнителем  выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР  по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 31 июля 2020 г.  

Таким образом, размер неустойки составляет: (455 905 699,63 руб. - 29 550 000,00  руб.) х 1/300 х 4,25% х 32 дня (за период с 3 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г.) = 1 932  812,50 руб.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока, выполнения этапа   № 3 ОКР составляет 1 932 812,50 руб.  

Работы по этапу № 4 ОКР по состоянию на 8 сентября 2022 г. Исполнителем не  выполнены.  

Просрочка исполнения обязательства составляет 496 дней (за период с 1 мая 2021  г. по 8 сентября 2022 г.).  

Работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем  выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР  по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 20 февраля 2020 г.  

Работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем  выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР  по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 31 июля 2020 г.  

Работы по этапу № 3 ОКР стоимостью 315 200 000,00 руб. исполнителем  выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по  этапу № 3 ОКР, подписанным Заказчиком 4 декабря 2020 г. Ключевая ставка ЦБ РФ8,00%.  

Таким образом, размер неустойки составляет: 

(455 905 699,63 руб. - 29 550 000,00 руб. - 315 200 000,00 руб.) х 1/300 х 8,00% х  496 дней (за период с 1 мая 2021 г. по 8 сентября 2022 г.) = 14 702 193,87 руб.  

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 4 ОКР  составляет 14 702 193,87 руб.  

Работы по этапу № 5 ОКР Исполнителем по состоянию на 8 сентября 2022 г. не  выполнены.  

Просрочка исполнения обязательства составляет 373 дня (за период с 1 сентября  2021 г. по 8 сентября 2022 г.).  

Работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем  выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по  этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 20 февраля 2020 г.  

Работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем  выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по  этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 31 июля 2020 г.  

Работы по этапу № 3 ОКР стоимостью 315 200 000,00 руб. исполнителем  выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по  этапу № 3 ОКР, подписанным Заказчиком 4 декабря 2020 г. Ключевая ставка ЦБ РФ8,00%.  

Таким образом, общий размер неустойки составляет: (455 905 699,63 руб. - 29 550  000,00 руб. - 315 200 000,00 руб.) х 1/300 х 8,00% х 373 дня (за период с 1 сентября 2021  г. по 8 сентября 2022 г.) = 11 056 286,92 руб.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа   № 5 ОКР составляет 11 056 286,92 руб.  

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  составляет: 1 932 812,50 руб. + 14 702 193,87 руб. + 11 056 286,92 руб. = 27 691 293,29  руб.  

Наличие просроченных обязательств, послужило поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то,  что начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на просроченные  обязательства не отвечает критериям справедливости и компенсаторности начисленных  штрафных санкция и явно несоразмерны, при этом, просрочка выполнения работ по  этапу № 3 обусловлена наличием обстоятельств распространения новой короновирсной  инфекции COVID-19. Указом губернатора Красноярского края от 4 апреля 2020 года №  81-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №  71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения  коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского Края"  приостановлена деятельность предприятий и учреждений, а также установлен перечень  организаций, не приостанавливающих свою деятельность, ограничительные меры,  установленные пунктом 2 настоящего указа, не распространяются на деятельность  данных работодателей и их работников. Ответчик не входит в перечень организаций, не  приостанавливающих свою деятельность, в соответствии с Указом губернатора  Красноярского края, в связи с чем деятельность предприятия была приостановлена  вплоть до отмены ограничительных мер. Работы по этапу 3 ОКР выполнены с  просрочкой в 32 дня (общий период нерабочих дней составляет 63 дня), что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа от 04.12.2020 г. В  отношении просрочки по этапам № 4, № 5, ответчик пояснил, что просрочка вызвана  существенным увеличением сроков поставки новейшего ЭКБ российского и  импортного производства, а также ограничительными мерами введенными в  отношении поставщиков и производителей, процедурой перевода отдельного  банковского счета текущего Контракта из ПАО «Сбербанк» в ПАО «Промсвязьбанк», в  соответствии с указаниями в/ч 87406 от 09.11.2020 г. № 248/3/11658. Дополнительно  АО «НПП «Радиосвязь» обращалось в адрес заказывающего органа военного  управления с просьбой перенести сроки выполнения работ по Контракту (исх. от  29.04.2022 г. № 5038-4520. По этапу № 5 обусловлено тем, что соисполнитель по КОР  не завершил выполнение своих работ, что препятствует ответчику выполнить его  работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за  нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при  одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения  должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б)  наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина  должника.  

Суд первой инстанции, поанализировав причины нарушения сроков выполнения  работ по этапу № 3 приходит к выводу, что ответчик объективно не мог выполнить  работы в срок.  

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206,02.04.2020 № 239, от  28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения территории России в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по  30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, временно  приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от  организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных  предпринимателей. Общий период нерабочих дней, установленных на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции СОVID-19, составляет 63 дня (с 30.03.2020 по 10.05.2020).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, и не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в  силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено  с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  постановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В данном случае, исполнитель осуществляет свою деятельность на территории  Красноярского края. В свою очередь, Указом губернатора Красноярского края от 4  апреля 2020 года № 81-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского  края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на  предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV,  на территории Красноярского края» приостановлена деятельность предприятий и  учреждений, а также установлен перечень организаций, не приостанавливающих свою  деятельность, ограничительные меры, установленные пунктом 2 настоящего указа, не  распространяются на деятельность данных работодателей и их работников.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения  режима конфиденциальности сведений, установленного разделом 10 контракта,  выполнение работ по этапу 3 ОКР дистанционно в период режима всеобщей  самоизоляции было невозможно.  

Ответчиком были предприняты все меры для сокращения периода просрочки  выполнения работ до 32 дней, однако своевременное выполнение обязательств по этапу  было невозможно ввиду обстоятельств, которые находятся вне контроля ответчика.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательств, что в соответствии с п. 1. ст. 401, является  основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков  выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).  

В отношении просрочки выполнения работ по этапам № 4, 5, суд приходит к  следующему.  

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 этой же статьи).  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только  за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение  мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит статье 330 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013.  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения  этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Исполнителем.  

В данном случае, расчет произведен от стоимости просроченного этапа, что  соответствует вышеприведенной позиции вышестоящего суда.  

Довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств по этапу   № 4, а, следовательно, и по этапу № 5 ОКР обусловлено неисполнением обязательств  со стороны его соисполнителей не может быть принят судом во внимание в связи с тем,  что указанные обстоятельства в силу ст. 403 ГК РФ, а также п. 3.1.3 Контракта не  являются основанием для освобождения от ответственности за нарушений сроков  исполнения обязательств по Контракту.  

Как указывает ответчик, причиной неисполнения обязательств по этапу № 4 ОКР  является невыполнение соисполнителем ОАО «НПП «Полигон» своих обязательств по  договору с Ответчиком от 13.07.2020 № 1921187247532452539001656/03/20,  заключенному во исполнение Контракта (далее - договор).  

Между тем, в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.3 Контракта)  Поставщик вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком к  выполнению Контракта соисполнителей.  

При этом Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные  обязанности головного исполнителя и исполнителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие  поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов  и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.  

Согласно ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту  принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры  по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются,  исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

Выбирая ОАО «НПП «Полигон» в качестве соисполнителя в рамках выполнения  ОКР, заключая с ним договор, стороной которого Минобороны России не является, и  самостоятельно устанавливая сроки выполнения СЧ ОКР по внутреннему договору,  Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению этапа № 4 ОКР, состоящего из  составных частей, в установленный Контрактом срок, а также риск невыполнения  соисполнителями в рамках СЧ ОКР своих обязательств и наступления именно для  головного исполнителя ответственности на основании п. 3.1.3 Контракта.  

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от  ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед заказчиком.  

При этом на основании п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем  (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает последнего от  выполнения настоящего Контракта.  

Следовательно, неисполнение обязательств по внутреннему договору со стороны  соисполнителя Ответчика ОАО «НПП «Полигон» не является основанием для  освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по  

этапу № 4 и последующему этапу № 5 ОКР в силу ст. 401 ГК РФ, а также п. 3.1.3  Контракта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для  начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 4, 5.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит  уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом  суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в  заявленной сумме является явно чрезмерной.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из  фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию  суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу  о наличии оснований для снижения неустойки.  

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень  соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снижение суммы  неустойки до суммы 6 345 330 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит  истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения  ответчиком своих обязательств по договору.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком работ по этапам № 4,  5 судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 6 345 330 руб. В удовлетворении остальной части  неустойки надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40139632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.