ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-135742/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

на определение от 10.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яремчук Л.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» (далее – ООО «ДИ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 № 009-001826-14 за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 198 385 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ДИ Групп».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017.

Заявление ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» мотивировано тем, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по данной категории дел и обстоятельства, установленные при их рассмотрении, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.11.2017 возвращено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». 

Возвращая заявление ответчика, суды, руководствуясь статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к заявлению не приложены постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которыми определена либо изменена практика применения правовой нормы и в которых содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» указывает, что установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства по аналогичным делам, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца не поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 часть 4 статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанная позиция, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, также согласуется с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Поскольку, как установлено судами, в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые обстоятельства, в частности, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которыми определена либо изменена практика применения правовой нормы и в которых содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, вывод судов обеих инстанций о возвращении заявления обоснован. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-135742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 

В.В. Петрова