﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3378/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А76-18331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В.,

          судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клевер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.10.2020 по делу № А76-18331/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Клевер» – Токарев Р.Ф. (доверенность от 24.12.2020 № 1837, диплом).

Акционерное общество «Клевер» (далее – общество «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «Ашинский метзавод») о взыскании 3 438 181 руб. 57 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, а также 40 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ашинский метзавод» в пользу общества «Клевер» взыскано 862 137 руб. 90 коп. убытков, а также 10 078 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Клевер» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом изначально заказан и использован для изготовления бруса металлопрокат с заниженными, по сравнению с заданными ему заказчиком характеристиками о прочности, что отражается на качестве, сроке службы окончательно изготовленного из этого бруса узла, ведет к его разрушению при эксплуатации. Таким образом, истец, используя более дешевое, по сравнению с согласованным с обществом с ограниченной ответственностью «КЗ Ростсельмаш» (далее – общество «КЗ Ростсельмаш») сырьем, сам нарушил технологию изготовления бруса, заказав и использовав металлопрокат недостаточной, 1,5 раза меньшей, чем заданная потребителем, прочности.

Общество «Клевер» обращает внимание на то, что после согласования истцом с заказчиком продукции – обществом «КЗ Ростсельмаш» о применении допустимого класса марки стали при изготовлении бруса по чертежу № 86024643R (письмом исх. № 165-2-008/2017 от 10.03.2017), истец произвел закупки у ответчика металлопроката 5 партий класса с классом прочности 265 и 325. Следовательно, приобретение истцом у ответчика металлопроката с классом прочности 265 вместо класса 345 не свидетельствует о том, что истец заказал металлопрокат с заниженными прочностными характеристиками. Никаких недостатков в связи с применением металлопроката с классом прочности 265 взамен изначально запланированного класса прочности 345 в поставленных на тракторы производства общества «КЗ Ростсельмаш» не было выявлено за весь период эксплуатации, равно как и разрушения изготовленных из такого металлопроката годных узлов. Суть претензии, истца, заявившего о скрытых недостатках в товаре, сводится к тому, что при обработке истцом металлопроката (не затрагивающей физико-химические свойства самого металлопроката в процессе такой обработки), на стадии сборки техники были выявлены скрытые недостатки в металлических заготовках и полученных из них деталях, которые проявляются в расслоении металла и до начала эксплуатации детали в технике, на которой она установлена. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что изготовление истцом бруса № 86024643R по чертежу из стали с применением марки стали 09Г2С класса 265 и 325 по согласованию с заказчиком такого узла свидетельствует лишь о том, что изначально, при проектировании этого узла конструкторами заказчика по изделию заложены избыточные повышенные характеристики к классу прочности металла, используемого при их изготовлении. По согласованию с заказчиком класс прочности был понижен до допустимо возможного, что никаким образом не могло отразиться на качестве узла изделия. Поставка металлопроката производится по согласованию сторон по ГОСТ 19821-2014, вне зависимости от класса прочности металла поставляемая продукция должна быть качественной, а именно: не иметь скрытых недостатков выявленного характера, проявляющихся во всех листах металлопроката.

Общество «Клевер» указывает на то, что суть данного спора не затрагивает никоим образом прочностные характеристики поставленного металлопроката в зависимости от его класса прочности.

Заявитель ссылается на то, что наличие в договоре поставки условия о проведении УЗК контроля при согласовании условий поставки продукции – металлопрокат толстолистовой, является лишь дополнительным требованием к поставке продукции, определяемого по согласованию изготовителя и заказчика, которое не отменяет требований по качеству подлежащей к поставке продукции в целом. Характер выявленных скрытых дефектов, когда в готовом узе (тяга рулевая для трактора) при осуществлении смазочных работ происходит выдавливание смазки по всей торцевой части детали изготовленной из поставленного металлопроката говорит о том, что подобного качества металлопрокат не подлежит поставке при любом классе качества металла, что не было учтено судами.   

           В отзыве на кассационную жалобу общество «Ашинский метзавод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ашинский метзавод» (поставщик) и обществом «Клевер» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2016 № 3349/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора.	

Согласно пункту 2.8 договора при поставке продукции поставщик оформляет и предоставляет покупателю комплект документов: товарную накладную, счетфактуру, сертификат качества, иные документы, относящиеся к поставке.

Разделом 3 договора стороны установили: качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в согласованной сторонами спецификации. 

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который направляется покупателю (пункт 3.2 договора). 

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в инструкциях о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1065 № П-6 от 25.04.1966 № П-7 в части, не  противоречащей действующему законодательству и условиями договора. 

Пунктом 3.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что претензии к поставщику по количеству и качеству продукции имеет право предъявлять покупатель по настоящему договору: по количеству – в течение 10 календарных дней, по качеству - в течение 20 календарных дней, по скрытым недостаткам - в течение 4 месяцев с момента приемки груза от перевозчика либо получения груза на складе поставщика. 

Цена поставляемой продукции определяется с учетом способа доставки и согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, выставляемых поставщиком счетах на предоплату и/или в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

  Во исполнение условий договора по товарным накладным от 24.12.2017 № 298788, от 14.11.2017 № 297551, от 08.07.2017 № 289048, от 13.05.2017 № 283590, от 07.03.2017 № 278984 поставщиком поставлен в адрес покупателя согласованный товар (сталь листовая марки 265-09Г0С-12-СВ ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общая стоимость поставленной продукции составила 17 718 204 руб. 30 коп., оплата - 15 656 986 руб. 62 коп.; с учетом входящего сальдо на сумму 2 121 426 руб. 78 коп. задолженность в пользу общества «Клевер» составила 60 209 руб. 10 коп.

После передачи товара покупателю обнаружены скрытые недостатки – расслоение металла и плоскостное нарушение сплошности металла, расположенное внутри металлического листа. В связи с этим вся продукция, изготовленная истцом, в которой были обнаружены подобные скрытые дефекты, была возвращена обществом «Ростсельмаш» истцу для доработки и устранения дефектов. Часть продукции дорабатывалась непосредственно на готовой сельскохозяйственной технике.

Обществом «Клевер» в адрес общества «Ашинский метзавод» были направлены соответствующие претензии № 289Д15 от 19.01.2018, № 42 от 23.01.2018, № 17/15 от 19.02.2018.

Уведомлением в форме телеграммы истец сообщил ответчику, что в результате использования деталей, изготовленных из данной продукции, были выявлены скрытые дефекты – многочисленные поры (расслоение металла) в центральной части листа. Просил прибыть представителя общества «Ашинский метзавод» для составления двустороннего акта о приемке по качеству товара. Данная телеграмма вручена ответчику 26.01.2018.

Актом от 31.01.2018 № 1, составленным комиссией с участием представителей общества «Ашинский метзавод» произведен отбор образца, его исследование дефектоскопом ультразвуковым в лаборатории общества «Клевер», а также направлен образец для исследования в лаборатории металлографии и механических испытаний общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦ». По результатам ультразвукового контроля принадлежащим обществу «Клевер» прибором выявлено отражение сигнала от среды с разной плотностью, находящейся на уровне средней части листа.

Комиссией сделано заключение следующего содержания: «По мнению общества «Клевер», поставленная обществом «Ашинский метзавод» продукция подлежит полной замене как имеющая скрытые недостатки по качеству. Для закрытия первостепенной потребности производства общества «Клевер» по замене несоответствующей продукции в ООО «КЗ РСМ ПАО «Ашинский металлургический завод» срочную поставку листов марки 265-09Г2С-12 ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000 в количестве 4 штук с дополнительными требованиями по УЗК на заводе-изготовителе. Срок – не позднее 19.02.2018. Общество «Ашинский метзавод» проводит дополнительные лабораторные исследования одного отобранного образца с предоставлением результатов в общество «Клевер», срок – до 15.02.2018 включительно.

По результатам совместной приемки товара были отобраны 4 образца продукции (1 шт. – для общества «Ашинский метзавод», 1 шт. – для Торгово-промышленной палаты Ростовской области, 1 шт. – для общества «Клевер»). Отбор произведен из листов, полученных по накладной № 297551, и имеющих оригинальные клейма завода-изготовителя.

Актом осмотра от 31.01.2018 № 73 Союзом «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» в результате ультразвукового контроля выявлены скрытые недостатки осмотренных 3-х целых стальных листа марки 265-09Г2С-12 ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 5 А76-18331/2020 48Х2000Х6000 и продукции 86024643R (брус) – отражение сигнала от среды с разной плотностью, находящейся на уровне средней части листа.

Приглашенным по инициативе общества «Клевер» экспертом Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» по результатам исследования составлен Акт экспертизы от 05.02.2018 № 0489900073, в соответствии с которым к экспертизе предъявлены лист стальной марки 26509Г2С-12 ГОСТ 19903-15, 19281-2014, Ф-4, ПУ, О 48Х2000Х6000, брус 86024643R, поставляемый на ООО «КЗ РСМ» для последующей обработки и установки на рулевые тяги 2373.28.11.040 линейки тракторов производства ООО «КЗ РСМ». Установлено, что товар имеет скрытые недостатки, которые невозможно было определить при первичной приемке продукции по качеству, а также в процессе изготовления изделия из поставленного товара – бруса, а именно: отражение сигнала от среды с разной плотностью, находящейся на уровне средней части листа.

В лабораторию металлографии и механических испытаний общества «ЛИЦ» на проведение испытаний отобранного образца на соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, в целях дополнительной проверки поставленной продукции от общества «Ашинский метзавод» 24.01.2018 был предъявлен образец листа.

Результатами металлографических исследований к протоколу испытаний от 26.01.2018 № 07.058.МТ выявлена несплошность макроструктуры образца, полосчатость в рекристаллизованном перлите, несплошности, включение недеформирующихся силикатов, точечные оксиды.

Актом перепроверки с участием главного специалиста ООКП КЗ «Ростсельмаш», инженера по качеству, инженера-дефектоскописта общества «Клевер» от 24.01.2018 сделан вывод о том, что на уже собранных ООО «КЗ РСМ» тракторах, в которых использован поставленный брус 86024643R, из которого завод изготовитель тракторов ООО «КЗ РСМ» изготовил рулевые тяги, негодны рулевые тяги 2373.28.11.040 в количестве 572 шт.

В ответ на претензии по поставке некачественной продукции в адрес общества «Клевер» обществом «Ашинский метзавод» направлены письма от 14.02.2018 № 253, от 22.02.2018 № 17/2-310 с признанием брака по дефекту «расслоение» лишь 4-х листов марки 09Г2С-13 толщиной 48 мм раскроем 2000Х6000, отгруженных по товарной накладной от 17.11.2017 № 297551 массой 18,236 тонн. Обществу «Клевер» предложено выкупить данный лист по цене металлолома в сумме 14 500 руб. за 1 тн.

По расчету истца стоимость доработки и замены таких тяг составила 3595 руб. 40 коп. за 1 единицу продукции.

Размер убытков общества «Клевер», связанных с доработкой возвращенных из общества «КЗ РСМ» рулевых тяг, по расчету истца, составляет 2 056 568 руб. 80 коп. = 572 шт. (количество возвращенных рулевых тяг) х 3595 руб. 40 коп. (стоимость доработки одной тяги).

Кроме этого, в адрес общества «Клевер» от покупателя – общества «КЗ РСМ» были возвращены 160 шт. бруса 86024643R, имеющего такой же дефект – расслоение металла.

По расчету истца, понесенные по изготовлению 1 бруса на производстве истца из листов общества «Ашинский Метзавод» затраты составили 2251 руб. 67 коп. (без НДС).

Убытки, связанные с понесенными затратами обществом «Клевер» составляют 734 044 руб. 42 коп. (326 шт. брусов (забракованных и не пригодных для производства) * 2 251 руб. 67 коп. стоимость изготовления 1 бруса на производстве общества «Клевер»).

Также на складе общества «Клевер» находятся не использованные в производстве остатки листов Б-ПН-0 48Х2000Х6000 ГОСТ 19903-74Г345-09Г2С по причине наличия в них заводского брака весом 13 667 кг стоимостью 647 568 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС). Данный брак признан ответчиком.

В адрес общества «Ашинский метзавод» истцом направлена претензия от 23.03.2020 № 411-37 содержащая требование осуществить вывоз остатков забракованной продукции, вернуть обществу «Клевер» денежные средства в связи с его приобретением, в добровольном порядке в срок до 06.04.2020 компенсировать обществу «Клевер» убытки в сумме 2 056 568 руб. 80 коп., связанные с необходимостью устранения дефектов продукции - рулевых тяг для тракторов, изготовленных из бруса 86024643R, поставленного обществом «Клевер» на ООО «КЗ РСМ», компенсировать обществу «Клевер» убытки в сумме 34 044 руб. 42 коп., связанные с выпуском окончательно забракованной продукции - брус 86024643R в количестве 326 шт. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных в результате поставки обществом «Ашинский метзавод» товара ненадлежащего качества, общество «Клевер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции на сумму 862 137 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

  Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 названного Кодекса).

         В пункте 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

  Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

  Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установив, что фактически обществом «Клевер» заказан металлопрокат класса прочности 265 (пять спецификаций) и 325 (одна спецификация), то есть с заниженными прочностными характеристиками, что отражается на качестве, сроке службы окончательно изготовленного из этого бруса узла, ведет к его разрушению при эксплуатации, в связи с чем, истец, используя более дешевое по сравнению с согласованным с обществом «Ростсельмаш» сырье, сам нарушил технологию изготовления бруса, заказав и использовав металлопрокат недостаточной, в 1,5 раза меньшей, чем заданная потребителем, прочности; в отношении спорного вида расположенных на торцах листов дефектов (расслоений) пунктом 5.1.5.3 (л.6-7 ГОСТ) определено, что таковые не допускаются на обрезных боковых и торцевых кромках толстолистового и на торцах широкополосного проката; пунктом Б11 возможно установление требований по сплошности проката путем не только визуальным контролем внешнего вида его поверхности, в том числе, торцевых и боковых кромок, но и ультразвуковым контролем всего объема, однако ни в договоре, ни в спецификациях дополнительные требования к классу сплошности металлопроката, проведению ультразвукового контроля не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Клевер» заказан и использован для изготовления бруса металлопрокат с заниженными, по сравнению с заданными ему заказчиком характеристиками по прочности, и без установления дополнительных требований к сплошности проката, в случае, если такая необходимость была обусловлена требованиями к собранному узлу, что предусматривало согласование в договоре и условия о проведении ответчиком ультразвукового контроля.

         Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, с учетом того, что претензия по скрытым недостаткам была предъявлена истцом в срок только по одной партии товара из пяти (по накладной от 14.11.2017 № 297551), которая была признана ответчиком, однако предложение по урегулированию спора в досудебном порядке оставлено обществом «Клевер» без ответа, поскольку истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Ашинский метзавод» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения всех убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем признанную самим ответчиком сумму 862 137 руб. 90 коп.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

  По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу законных судебных актов.

  В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

  Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Поскольку обществом «Клевер» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.03.2021 № 4802 уплачено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А7618331/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Клевер» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Клевер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2021 № 4802.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           		А.В. Кангин 

Судьи					           		Е.О. Черкезов 

                                                                                             		Т.П. Ященок