ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20770/2015

г. Самара

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вентана» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 (судья Коновалов Р.Р.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета № 00000101 от 24.03.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-20770/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Казан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Казан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 00000101 от 24.03.2016 на сумму в размере 454 539 руб. 34 коп., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Казан» и Обществом с ограниченной ответственностью  «СК «Вентана» и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Казан» ФИО2 удовлетворено частично, суд определил признать недействительным акт взаимозачета № О0000101 от 24.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Казан» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вентана».Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав и обязательств по акту взаимозачета № О0000101 от 24.03.2016, 

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Казан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вентана»  на сумму 454 539 руб. 34 коп. по следующим договорам: 

- договор подряда №1СК-14 от 22.03.14 (Нокса 3); 

- договор подряда №4СК-14 от 29.05.14 (Нокса 2); 

- договор подряда №5СК-14 от 13.08.14 (Фучика); 

- договор подряда №8СК-2015 от 12.02.15 (Молодежная). 

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вентана» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Казан» на сумму                    454 539 руб. 34 коп. по следующим договорам: 

- договор подряда №1СК-14 от 22.03.14 (Нокса 3);

- договор подряда №4СК-14 от 29.05.14 (Нокса 2); 

- договор подряда №5СК-14 от 13.08.14 (Фучика);

- договор подряда №8СК-2015 от 12.02.15 (Молодежная);

- договор подряда №3СК-14 от 23.05.14 (Нокса 2). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вентана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вентана»  и заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность получения копии требования кредитора об обжаловании следки должника, на противоречия выводов суда первой инстацнии аудиозаписи судебного заседания, на несогласие с выводом суда о недоказанности пропуска срока исковой давности, на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на неотражение в бухгалтерской документации заявителя операций по взаимозачету.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с актом взаимозачета № 00000101 от 24.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Казан» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вентана» произведен взаимозачет на сумму 454 539 руб. 34 коп., а именно: 

- зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Казан» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вентана», г.Казань, на сумму 454 539 руб. 34 коп. по следующим договорам: договор подряда № 1СК-14 от 22.03.14 (Нокса 3);  договор подряда № 4СК-14 от 29.05.14 (Нокса 2); договор подряда № 5СК-14 от 13.08.14 (Фучика); договор подряда № 8СК-2015 от 12.02.15 (Молодежная). 

- зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК «Вентана», перед обществом с ограниченной ответственностью «Казан» на сумму 454 539 руб. 34 коп. по следующим договорам: договор подряда №1СК-14 от 22.03.14 (Нокса 3); - договор подряда № 4СК-14 от 29.05.14 (Нокса 2); договор подряда № 5СК-14 от 13.08.14 (Фучика); договор подряда № 8СК-2015 от 12.02.15 (Молодежная); договор подряда № 3СК-14 от 23.05.14 (Нокса 2).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Доводы заявитель о незаключенности и неисполненности акта взаимозачета, а также об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстацнии и им дана надлежащая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт несоответствия текста определения суда аудиозаписи судебного заседания, а также отклонение ходатайства ответчика не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлину за ее рассмотрение следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. согласно подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу              №А65-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вентана» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров