ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

                Дело № А41-64053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение участника от 19.04.2017 № 3; ФИО3, доверенность от 01.06.2017, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АгроИнвестСтрой»

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В., 

на постановление от 21 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира

к ООО «АгроИнвестСтрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 828 858 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года  исковые требования МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира удовлетворены в полном объеме, с ООО «АгроИнвестСтрой» в пользу МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира взыскана задолженность в размере 3 828 858 руб. 75 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «АгроИнвестСтрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира (предприятие) и ООО «АгроИнвестСтрой» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 823 от 01 марта 2015 года, по условиям которого предприятие производит отпуск питьевой воды абоненту и водоотведение сточных вод от абонента, согласно расчету объема услуг по водоснабжению и водоотведению, а абонент принимает и оплачивает обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Коммерческий учет израсходованной питьевой воды и сточных вод производится по показаниям приборов учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 3 828 858 руб. 75 коп., ответчик свои обязательства не исполнил, на обслуживаемых предприятием объектах не были введены в эксплуатацию приборы учета сточных вод,  задолженность составила 3 828 858 руб. 75 коп.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 161-Р.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и исходили из того, что на объектах, в отношении которых истец оказывал услуги по водоотведению, отсутствуют введенные в эксплуатацию приборы учета.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что положения Правил № 776 не применимы в рассматриваемом случае, поскольку как установлено судами, данные правила устанавливают порядок расчетов не только для случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, но и в целом - для случаев отсутствия прибора учета.

Ссылка ответчика не неправомерное осуществление истцом расчета задолженности на основании методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, обоснованно отклонена судами, поскольку в пункте 4.13 спорного договора стороны согласовали, что объем отведенных вод определяется расчетным способом в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Судами установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости сдачи в эксплуатацию приборов учета воды.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие необходимости ввода в эксплуатацию приборов учета ввиду отсутствия водоснабжения, поскольку как указано судами, материалами дела не подтверждено обстоятельство отсутствия на спорных объектах водоснабжения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком не заявлялось.

Факт подключения к централизованным системам водоотведения установлен судами, доказательств, подтверждающих, что в спорный период другая организация оказывала услуги по водоотведению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, не принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства оказания услуг,  в связи с чем не несет ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А41-64053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.Л. Новосёлов