﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6445/2021

г. Салехард

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.04.2021 №РНП 89-103/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - Захарчук В.В. по доверенности от 30.10.2020 года №116 (сроком до 31.12.2021 года) (диплом ВСВ 1378516),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шулика С.В., по доверенности от 26.04.2021 (диплом ДВС 1918291),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» - Волков И.А. по доверенности от 11.01.2021 года (диплом 107224 0378469), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.04.2021 №РНП 89-103/2021.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект».

От заинтересованного лица, а также от третьего лица в суд поступили отзывы, в соответствии с которыми,  с доводами заявителя УФАС по ЯНАО, а также ООО «Адепт-проект» не согласились, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

08.11.2021 года дополнения к отзыву на заявленные требования в суд поступили со стороны общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект», которые приняты судом к рассмотрению.

09.11.2021 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны заявителя, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов на заявленные требования, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000320008776 от 15.09.2020г. размещенном на сайте государственных закупок между ООО «Адепт-Проект» (далее - Подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт N0190200000320008776/90 от 28.09.2020г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-l, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация).

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации  (далее, документация) по объекту капитального ремонта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы. МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)».

Согласно п. 1.2. контракта разработка Документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику, осуществляется на основании Задания на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по Объекту (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.1. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №2).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в срок до 30 декабря 2020 года, с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

Согласно п. 3.1. контракта Заказчик обязан:

3.1.1. При заключении контракта предоставить Подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по Объекту (Приложение №1), а также иные имеющиеся исходные данные по объекту, предусмотренных п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12.2004 г.).

3.1.4.До прохождения негосударственной экспертизы согласовать с балансодержателем проектную документацию (без смет). Предоставление проектной документации не в полном объеме, за исключением смет, является основанием для отказа в принятии проектной документации для согласования.

Согласно п. 3.2. контракта Заказчик вправе:

3.2.1.Требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных замечаний к результатам выполнения работ.

3.2.5.Не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ, в случае нарушений Подрядчиком условий настоящего контракта, до устранения им допущенных нарушений.

Согласно п. 3.3. контракта Подрядчик обязан:

3.3.7.Разрабатывать проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

3.3.8.Выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в т.ч. с заданием на разработку проектной документации) и контрактом.

3.3.12.    Организовать проведение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) в срок не позднее 42 (сорока двух) рабочих дней до даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Оплата негосударственной экспертизы производится Подрядчиком самостоятельно.

3.3.13.    Организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней до даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Оплата государственной экспертизы производится Подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 5.2. контракта Работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12. 2004 г.)).

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.2. контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно п. 15.6. контракта при исполнении настоящего контракта, для ускорения решения оперативных вопросов. Стороны договорились обмениваться письмами посредством электронной связи, на адреса электронной почты Сторон, предусмотренные настоящим контрактом (статья 16). Письма, направленные посредством электронной связи, имеют юридическую силу, при условии их обязательной регистрации у получающей Стороны.

В соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в срок до 30 декабря 2020 года, с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

По состоянию на 24.03.2021 работы по разработке проектной документации Подрядчиком не выполнены, заключение государственной экспертизы Подрядчиком не получено, проектная документация Заказчику не передана. Конечный срок выполнения работ по контракту нарушен.

Таким образом, по мнению заявителя, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту. Срок просрочки составляет 96 календарных дней.

Кроме того, заказчиком произведена проверка представленных Подрядчиком Инженерно-геологических изысканий, в результате которой выявлены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что делает результат работ непригодным к использованию.

Представленный отчет не соответствует требованиям, предусмотренным техническим заданием и программой на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту. Результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для проектирования.

Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Нарушение конечного срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, являются основаниями к расторжению контракта.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ 24.03.2021 государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707).

25.03.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707 было размещено в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением на юридический адрес и фактический (почтовый) адрес, а также направлено на электронный адрес поставщика, указанный в контракте (tmn@adept-72.ru) и установленный пунктом 15.6. контракта как адрес для обмена письмами посредством электронной связи.

Согласно подтверждению от почтовой системы Уведомление от 24.03.2021 № 89- 0450-01-08/4707 получено подрядчиком (tmn@adept-72.ru) 25.03.2021 в 12 часов 10 минут. Исчисление 10-дневного срока начинается с 26.03.2021.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

06.04.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, следовательно, 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в тот же день.

08.04.2021 заявитель, руководствуясь пунктом 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -заинтересованное лицо), информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

15.04.2021 Решением № РНП 89-103/2021 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190200000320008776) Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев представленные заявителем материалы о внесении сведений об ООО «Адепт-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта приняла решение: сведения об ООО «Адепт-Проект», представленные ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», по факту одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Решение УФАС было подготовлено в окончательной форме 19.04.2021 и письмом № АД/1327 было направлено в адрес Государственного заказчика, получено Государственным заказчиком 13.05.2021 (входящий документ № 89-0450-01-04/7622 от 13.05.2021).

В обоснование принятого решения антимонопольный орган приводит следующие доводы. Подрядчиком до решения Заказчика об отказе от исполнения контракта фактически выполнен полный объем работ, оставалось только направить сметную документацию в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД». Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, выразившегося в изменении цен государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, которые подлежат государственному регулированию, Подрядчик потребовал изменения условий контракта, в части увеличения цены на размер увеличения стоимости прохождения экспертизы в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД». Однако, Заказчиком не приняты меры по разрешению возникшей ситуации. Исходя из вышеперечисленного, антимонопольный орган посчитал, что в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности, являющиеся основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им совершены все возможные и зависящие от него действия для выполнения работ. В действиях Подрядчика нет признаков недобросовестного поведения в форме совершения действий или бездействия, осуществленных намеренно с целью уклониться от исполнения Контракта. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом, во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных указанным законом.

В силу чего, Ямало-Ненецкое УФАС, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных Подрядчиком действий в рамках исполнения контракта и установив, что Подрядчик пытался в должной мере исполнить условия контракта, счел возможным не включать сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службы (пункт 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылался на положения пункта 6.1.3 контракта, а также на невыполнение предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным.

28.09.2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключен Государственный контракт №0190200000320008776/90.

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации (в дальнейшем «Документации») по объекту капитального ремонта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы. МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)».

Согласно п. 1.2. контракта разработка Документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику, осуществляется на основании Задания на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по Объекту (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.1. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №2).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в срок до 30 декабря 2020 года, с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

24.03.2021 государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707).

Ямало-Ненецкое УФАС, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных Подрядчиком действий в рамках исполнения контракта и установив, что Подрядчик пытался в должной мере исполнить условия контракта, счел возможным не включать сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С чем не согласился заявитель.

Поддерживая доводы заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно п.4 ст. 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действующего на дату принятия оспариваемого решения) не предусмотрено безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта.

Указанные обстоятельства были  предметом проверки в рамках дела №А81-4823/2021. Так, Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект" о взыскании 109 641 рубля 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 г. № 0190200000320008776/90.

Решением суда от 21.10.2021 года по делу №А81-4823/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект"  в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 109 641 рубль 49 копеек неустойки по государственному контракту от 28.09.2020 г. № 0190200000320008776/90.

При этом арбитражный суд в рамках дела №А81-4823/2021 установил обстоятельства наличия у заявителя права на односторонний отказ от исполнения контракта, о соблюдении процедуры расторжения контракта. Суд установил, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно, в соответствии с п. 7.2 Контракта, ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ и ст. 330 ГК РФ. Просрочка в выполнении работ судом установлена. Установленная сторонами в Контракте ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Общества. Также суд в рамках дела указал, что заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения). Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по Контракту. Вместе с тем просил применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А81-4823/2020, суд приходит к выводу, что  вывод антимонопольного органа об отсутствии в поведении поставщика таких признаков недобросовестности  как злоупотребление и умышленность, сделан преждевременно.

Следует отметить, что халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на неисполнение условий контракта обязательным не является, вопреки утверждению антимонопольного органа об обратном. При оценке действий хозяйствующего субъекта на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у него возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Как указано судом выше основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено судом при рассмотрении спора о законности такого решения.

Между тем, управлением не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и направленных на неисполнение контракта.

Управление ограничилось проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе и формальной констатацией факта расторжения контракта в одностороннем порядке, перечислив в установочной части своего решения последовательность действий заказчика, исполнителя, предшествующих принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечислив обстоятельства, касающиеся переписки сторон контракта и т.д. Не проводя полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в поведении Поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что контракт не исполнен ООО «Адепт-проект», проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации не выполнены, что в свою очередь явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (дело №А81-4823/2021). Арбитражный суд в рамках дела №А81-4823/2021 установил факт нарушения сроков исполнения работ, усмотрел основания для взыскания неустойки,  об отсутствии оснований для снижения ее размера. При этом, в рамках указанного дела ООО «Адепт-проект» признал факт нарушения обязательств по контракту, отсутствие вины в допущенном нарушении не доказало.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «Адепт-Проект» о том, что установленные Контрактом сроки не соответствую признаку разумности.

Суд отмечает, что контракт заключен в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000320008766-3 от 15.09.2020, в соответствии с которым подрядчик был признан победителем электронного аукциона среди четырех участников. Заключив контракт, подрядчик понимал и осознавал характер и объемы принимаемых на себя обязательств и был согласен с условиями контракта, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств по заключенному контракту. Подрядчик, принимая участие в электронном аукционе имел возможность и достаточно времени для ознакомления с его документацией, и самостоятельно принять решение об участии или не участие в закупке.

ООО «Адепт-Проект» на стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта обращался к государственному заказчику за разъяснениями, где указывал о необходимости включения в аукционную документацию требований к участнику аукциона «о наличии СРО по работам связанным с проектированием особо опасных и технически сложных объектов», при этом о неразумности сроков выполнения работ по контракту не заявлял.

В силу чего, доводы ООО «Адепт-Проект» о нарушении сроков выполнения работ по Контракту по причине неразумности такого срока по Контракту, не опровергают вышеуказанные выводы о допущенном нарушении со стороны предприятия сроков обязательства по спорному контракту.

Кроме того, не нашли отражения в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа по проверке доводов заказчика о том, что инженерные  изыскания Обществом  были проведены с грубейшим нарушением и не соответствовали заданию на проектирование, при этом, как обоснованно отмечено заказчиком, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются первым этапом строительной деятельности в широком её понимании.

Исходя из п. 4 ст. 47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2)материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объёмно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3)материалов, необходимых для проведения расчётов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, её согласовании или утверждении.

Согласно п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется в том числе на основании результатов инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий (отчётная документация по результатам инженерных изысканий) включаются в пояснительную записку, которая входит в состав проектной документации (пп. 1 п. 12 ст. 48 ГрК РФ, п. «б» ч. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Отсутствие  результатов  инженерных  изысканий,  как  и  несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным Правительством РФ, а также выполнение изысканий ненадлежащим лицом является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу (пп.пп. 3-5 п. 8 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства лицо, выполняющее строительные работы, проводит контроль выполняемых работ на предмет соответствия результатам инженерных изысканий.

Исходя из ст. 55 ГрК РФ, при вводе объекта в эксплуатацию дополнительная проверка на соответствие построенного объекта результатам инженерных изысканий уже не проводится. Объект проверяется только на соответствие разрешению на строительство, проектной документации, а также на соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, разрешённому использованию земельного участка.

Таким образом, инженерные изыскания являются первым шагом на пути строительства объекта капитального строительства, а вся последующая документация так или иначе основывается на результатах этих изысканий. Следовательно, выполненные Подрядчиком работы по проектированию с нарушениями, допущенными при инженерных изысканиях, не имеют никакой потребительской ценности для Государственного заказчика и для дальнейшего применения при выполнении строительно-монтажных работ.

Как указывает заявитель, при рассмотрении предоставленного на согласование отчета инженерно-геологических изысканий Государственный заказчик выявил замечания к качеству и объемам выполненных работ, содержащихся в результате инженерных изысканий.

Во-первых, так как город Салехард располагается в районе сплошного распространения многолетнемерзлых грунтов, на территории изысканий для планируемого размещения линейных объектов выделяются ключевые участки с характерными инженерно-геологическими условиями, в том числе участки распространения специфических грунтов, опасных геологических и инженерно- геологических   процессов,   участки   переходов   линейных   сооружений   через естественные и искусственные преграды.

На ключевых участках, выполняются следующие работы: геокриологические      исследования      (в      районах     распространения многолетнемерзлых грунтов).

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий при подготовке документации по планировке территории должен содержать следующую информацию:

Геокриологические условия (при изысканиях в районах распространения многолетнемерзлых грунтов): характер распространения, особенности формирования, условия залегания, мощность многолетнемерзлых грунтов, их криогенная текстура; наличие сильнольдистых грунтов; наличие подземного льда и его генетические типы, условия залегания, морфометрические характеристики залежей; распространение, характер проявления и генезис таликов и таликовых зон; нормативное значение среднегодовой температуры многолетнемерзлых грунтов; глубина сезонного оттаивания и промерзания грунтов; нормативная глубина сезонного оттаивания и промерзания.

Сведения о контроле качества и приемке работ: сведения о внутреннем контроле качества работ, в том числе виды и методы выполненного контроля работ, результаты полевого, лабораторного и камерального контроля и приемки работ, оценка качества работ, сведения о выполнении внешнего контроля качества заказчиком.

Текстовые приложения должны содержать:

-акты контроля и приемки полевых работ;

-фотоматериалы.

Графическая часть отчета должна содержать следующие графические приложения:

-колонки горных выработок.

Все вышеперечисленное отсутствует в предоставленном отчете инженерно-геологических изысканий. Что не отрицает и не опровергает третье лицо.

Во-вторых, установление точных дат выполнения полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям. Как установлено заявителем, в предоставленном отчете на листе 2 отражено, что полевые инженерно-геологические изыскания выполнялись в декабре 2020 г., без указания точных дат, при этом, в своем письме исх. №50 от 11.02.2021 ООО «Адепт-Проект» указывает уже период проведения полевых работ: ноябрь-декабрь 2020 г.

В техническом отчете на листе 4 представлен большой объем выполненной работы, при этом отсутствовала информация, за какой период времени эти работы были выполнены. Так, необходимо было пробурить колонковым буром 380 п.м. грунтового массива, выполнить отбор 76 проб грунтов ненарушенной структуры (монолитов), отбор 38 проб нарушенной структуры (образец) и еще отбор 16 проб воды. Весь материал необходимо было упаковать качественно, обеспечить хранение и транспортировку в г. Тюмень в соответствии с требованиями ГОСТ 12071-2014. В отчете отсутствовала информация о том, каким образом было выполнено хранение, каким способом осуществлялась транспортировка такого объема образцов в лабораторию ООО НПФ «ПИК», расположенной в г. Тюмени на основании договора №16/Л 2020 от 4 февраля 2020 года.

При этом, согласно доводам заявителя, ООО «Адепт-Проект» не направляло в ООО НПФ «ПИК» пробы для проведения лабораторных исследований, более того установлено отсутствие договорных отношений с  ООО НПФ «ПИК»; договор № 16/Л 2020 от 4 февраля 2020 не заключался. Указанное подтверждается ответом ООО НПФ «ПИК» исх. № 211025/1 от 25.10.2021 на запрос ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 22.10.2021 № 89-0450-01-08/19883. Следовательно, заявитель пришел к выводу о том, что лабораторные исследования являются недостоверными.

В-третьих, в предоставленном отчете на листе 2 указано, что бурение скважин осуществлялось самоходной буровой установкой УБШМ 1-20 механическим колонковым способом диаметром 146 мм (в присланных в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ответных письмах от 11.02.2021 исх. 050 ООО «Адепт-Проект» и АО «Аэропорт Салехард» от 01.03.2021г исх.№20/565 указали экскаватор Caterpillar 428f).

02.02.2021 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в адрес АО «Аэропорт Салехард» было направлено письмо №89-0450-01-08/1198 с просьбой сообщить информацию, в какие даты и на какой срок на территорию объекта осуществлялся доступ техники и представителей подрядчика.

03.02.2021 ООО «Адепт-Проект» в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» было направлено письмо исх. 033, в котором указано, что заявленные заказчиком замечания являются надуманными и необоснованными, и не принимаются подрядчиком. В обоснование своей позиции ООО «Адепт-Проект» представлен ответ на замечания (приложение 1 к указанному письму), при этом данное письмо не содержало запрошенной государственным заказчиком информации по конкретным датам проведения полевых работ.

Исх.20/258 от 03.02.2021 АО «Аэропорт Салехард» направило в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмо, в котором отражено, что 07.12.2020 года инженером-геологом ООО «Адепт-Проект» производилось согласование работ, без привлечения техники, а 08.12.2020 года инженером-геологом ООО «Адепт-проект» производились полевые работы (бурение 8 скважин) для инженерно-геологических изысканий, с использованием 1 единицы техники. При этом, согласно техническому отчету, пробурено 38 скважин, выполнен отбор 76 проб грунтов ненарушенной структуры (монолитов), отбор 38 проб нарушенной структуры (образец) и еще отбор 16 проб воды, что существенно отличалось от указанных в письме как по количеству, так и по времени (трудозатратам), проведенном на территории аэропорта бурильной техники показателям.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» 10.02.2021 направлено письмо №89-0450-01-08/1886 в адрес ООО «Адепт-Проект» с просьбой сообщить точные даты проведения полевых работ, а также марку бурильной установки и регистрационный номер шасси, на котором она размещена.

11.02.2021 ООО «Адепт-Проект» направило в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмо исх. № 050, в котором очередной раз не указало конкретных дат проведения полевых работ, а лишь указало период, в который проводились полевые работы: ноябрь-декабрь 2020 г. и марку бурильной установки - колонковый бур на базе Caterpillar 428F.

20.02.2021 письмом №89-0450-01-08/2763 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в адрес ООО «Адепт-Проект» направило запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие транспортировку образцов грунта, взятых при производстве инженерно-геологических изысканий. Также, 20.02.2021 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» направило запрос письмом №89-0450-01-08/2771 в АО «Аэропорт Салехард» с просьбой уточнения марки и регистрационного номера техники с буровой установкой, которая использовалась для производства изысканий.

24.02.2021 ООО «Адепт-Проект» в ответном письме исх. № 064 уклонился от представления необходимой информации и сообщил, что в предоставленном отчете по инженерно-геологическим изысканиям (исх.499 от 31.12.2020г.) содержится необходимая информация.

АО «Аэропорт Салехард» 01.03.2021 направило в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмо исх.№20/565, в котором сообщил, что согласно заявке на пропуск от 26.11.2020 года службой АиТБ АО «Аэропорт Салехард» был выдан пропуск на 08.12.2020 года на водителя Акишина С.С. и а/м экскаватор Caterpillar 428f с гос номером СХ 0647.

Таким образом, государственным заказчиком было установлено, что представленный отчет не соответствует требованиям, предусмотренным заданием и программой на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, и поскольку проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается, нарушение конечного срока по Контракту уже допущено Подрядчиком с просрочкой в 96 дней, дальнейшее выполнения работ с учетом выполнение инженерных изысканий с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми еще более продлевают срок сдачи работ Государственному заказчику, Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не проверялись, не оценивались, поэтому вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях (бездействии) недобросовестности, умышленности являются преждевременными.

Суд полагает также необходимым отметить, что факт неисполнения Обществом контракта привел к необходимости проведения повторной процедуры торгов.

Заявителем обоснованно в заявлении отмечено, что суждения ООО «Адепт-Проект» в отношении целей проведения капитального ремонта периметрального ограждения, а также различий Контракта и Государственного контракта №01900000321008124/101 от 24.08.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Скай Глобал» не относятся к рассматриваемому спору.

Также суд не усматривает нарушений требований п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ в части получения подрядчиком уведомления о расторжении контракта.

Так, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ 24.03.2021 государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке (далее - уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707).

25.03.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707 было размещено в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением на юридический адрес и фактический (почтовый) адрес, а также направлено на электронный адрес поставщика, указанный в контракте (tmn@adept-72.ru) и установленный пунктом 15.6. контракта как адрес для обмена письмами посредством электронной связи.

Согласно подтверждению от почтовой системы Уведомление от 24.03.2021 № 89- 0450-01-08/4707 получено подрядчиком (tmn@adept-72.ru) 25.03.2021 в 12 часов 10 минут. Исчисление 10-дневного срока начинается с 26.03.2021.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

06.04.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, следовательно, 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в тот же день.

Суд отмечает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении осуществлена проверка соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта, в том числе в части направления отказа от исполнения контракта посредством электронной почты и его получение подрядчиком. Выводов о нарушении требований п.п. 12, 13 ст. 95  Закона №44-ФЗ со стороны заказчика оспариваемое решение не содержит.

Также, ООО «Адепт-проект» в отзыве на заявленные требования подтвердил факт получения посредством электронной почты отказа  заказчика от контракта 25.03.2021 года в 12 часов 10 минут, следовательно, по мнению Общества, контракт расторгнут 06.04.2021 года (стр. 6 отзыва).

Арбитражный суд в рамках дела №А81-4823/2021 также установил факт соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта, в том числе направления уведомления об отказе от контракта посредством электронной почты и получения подрядчиком 25.03.2021 года в 12 часов 10 минут.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, ссылаясь на не соблюдение заказчиком требований п.п. 12, 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ,  указывает, что односторонний  отказ поступил на электронную почту Общества, однако письмо не было им открыто, не прочитано, не указан входящий номер.

Между тем, согласно абз. 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Следовательно, со стороны заказчика не было допущено нарушений условий контракта.

В силу указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  заинтересованным лицом не были установлены обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона и направленных на неисполнение контракта. Управление ограничилось проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе и формальной констатацией факта расторжения контракта в одностороннем порядке, перечислив в установочной части своего решения последовательность действий заказчика, поставщика, предшествующих принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечислив обстоятельства, касающиеся переписки сторон контракта и т.д. Не проводя полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в поведении Поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

В силу изложенных обстоятельств, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО «Адепт-проект» в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом, арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, в связи с чем на антимонопольный орган в качестве способа устранения допущенных нарушений подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Адепт-проект» в установленный в ст. 104 Закона о контрактной системе срок.

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) от 15.04.2021  № РНП 89-103/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» о внесении сведений об ООО «Адепт-проект» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 г. № 0190200000320008776/90.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова