АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1577/2025

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Допог- Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДР ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АДР ПРО» 311 250,00 рублей основного долга по договору-заявке на осуществление перевозки № 24/122 от 24.07.2024, 40 462,50 рублей неустойки за период с 20.09.2024 по 27.01.2025 на основании ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг по перевозке груза.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Допог-Транс», как перевозчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «АДР ПРО», как заказчиком заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 24/122 ( далее – договор) по маршруту с. Турий Рог СВХ - г.о. Клин (Московская область). Дата погрузки: 25-26 июля 2024. Дата разгрузки: 10-12 августа 2024. Груз: пиротехника весом до 21 850 тн. Стоимость перевозки: 725 000,00 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1577/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

рублей. Форма оплаты: безналичная. Срок оплаты: 30 % в течении 3 дней после погрузки, 70 % 5-7 дней по оригиналам документов.  

В соответствии с п. 5 договора, перевозчик обязан предоставить оригиналы документов в течение 15 б.д. с даты выгрузки. При отправке документов Почтой России отправлять письмо без объявленной ценности.  

Согласно пояснениям истца, транспортное средство прибыло для погрузки в указанные в договоре сроки, но было задержано на погрузке ответчиком, поэтому период задержки с 27 июля по 01 августа является простоем транспортного средства по вине грузоотправителя - ответчика. Сам факт простоя и стоимость простоя 36 250,00 рублей были согласованы с ответчиком, включены в стоимость услуг истца.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной № МА24-046, груз получен ответчиком 19.08.2024.  

В связи с исполнением своих обязательств по договору истец выставил ответчику счет на оплату № 631 от 07.08.2024 на сумму всего 761 250,00 рублей, из которых 725 000,00 рублей транспортные услуги по маршруту Приморский край с. Турий Рoг, 36 250,00 рублей простой транспортного средства с 27.07.2024 по 01.08.2024.  

Оригиналы документов по перевозке направлены истцом ответчику вместе со счетом на оплату № 631 от 07.08.2024 года заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № 80082899513409, получено ответчиком 11.09.2024.  

Согласно пояснениям истца, 16.08.2024 ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 450 000, 00 рублей.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 311 250,00 рублей основного долга по договору-заявке на осуществление перевозки № 24/122 от 24.07.2024, с предварительным направлением претензии.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного долга.  

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.  

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ не произвел оплату перевозки груза в полном объеме, истец на  

основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга.  

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 311 250,00 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 462,50 рублей неустойки за период с 20.09.2024 по 27.01.2025 на основании ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец указал, что не смотря на то, что в тексте договора-заявки ООО «Допог-Транс» поименован «перевозчиком, условиями договора-заявки предусмотрено также выполнение дополнительных обязанностей - обязанностей по оформлению разрешительной документации для таможенных органов, в связи с чем к спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 договора, дополнительные условия: оформление разрешительной документации для таможенных органов.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  

содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.  

Основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.  

Судом установлено, что по договору-заявке на осуществление перевозки № 24/122 от 24.07.2024 исполнитель оказывает услуги по перевозке груза по заявке заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с договором.  

Истолковав условия договору-заявки на осуществление перевозки № 24/122 от 24.07.2024 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что предметом договора является перевозка грузов истцом по заявке ответчика.  

Доказательств того, что истцом помимо услуг по перевозке груза были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе услуги по оформлению разрешительной документации для таможенных органов, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, учитывая недоказанность истцом обстоятельств оказания им транспортно-экспедиционных услуг, суд признает отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДР ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» 311 250,00 рублей основного долга, а также 19 988,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.