﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9960/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Соловьев А.С. на основании паспорта

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10390/2021) ГЖИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-9960/2020, принятое

по заявлению ООО «УК «Живи-Юг» (правопреемник в части требований о возмещении судебных расходов - Соловьев А.С.)

к  ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" (ОГРН: 1157847381405, адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 32, лит. А, пом. 101-Н, раб.место 2; далее – ООО «УК «Живи-Юг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания № 06/1189-Р от 09.12.2019 (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 признано недействительным предписание № 06/1189-Р от 09.12.2019. Решение в установленном порядке не обжаловалось.  

ООО «УК «Живи-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГЖИ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 90 000 руб. 

Соловьев А.С. подал в арбитражный суд заявление о замене ООО «УК «Живи-Юг» на процессуального правопреемника – Соловьева А.С. по требованию о возмещении судебных издержек в сумме 90 000 руб. по настоящему делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.09.2020 № 18/09.

Определением от 20.02.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2021 суд первой инстанции по требованию о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя заменил ООО «УК «Живи-Юг» на процессуального правопреемника – Соловьёва Алексея Сергеевича; 	взыскал с ГЖИ 35 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на недоказанность их несения заявителем.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Соловьев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем в материалы дела представлены: соглашение № 01/12 на оказание юридических услуг от 17.12.2019, заключенное между ООО «УК «Живи-Юг» и Соловьевым А.С., акт оказанных услуг от 30.08.2020, расходный кассовый ордер № 5 от 30.08.2020 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, Соловьевым А.С. в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №18/09 от 18.09.2020, акт к договору уступки требования (цессии) от 18.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 18.09.2020, подтверждающие передачу прав требования по взысканию судебных расходов по делу №А56-9960/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу Соловьева А.С. судебных расходов в размере 35 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже установленной судом первой инстанции суммы, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе «Расходный кассовый ордер» (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Из толкования приведенных норм следует, что доказательством выдачи денежных средств являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

На основании Информации N ПЗ-10/2012 Министерства Финансов РФ о вступлении в силу с 01.01.2013 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Учитывая изложенное, представление дополнительных доказательств, а именно иных документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости не имеет в данном случае правового значения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2021 года по делу №  А56-9960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

А.Б. Семенова