АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23571/21

16 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

Управлению ФНС России по Ростовской области 

о признании незаконными и отмене решений, 

при участии:

от заявителя: представители  ФИО1 и ФИО2 по доверенности № 01-22 от 26.01.2022 года, ФИО58 по доверенности от 13.01.2021 года;

от налогового органа:  представители ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 года, ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 года,  ФИО5 по доверенности от 24.06.2021 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о признании недействительным решения  № 09/2646 от 29.12.2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Союз Архстрой» и к Управлению ФНС России по Ростовской области  о признании недействительны решения от 20.05.2021 года № 15-18/2003. 

Представители заявителя  в судебном  заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не могли выполнить работы в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, не нахождения по месту выполнения работ, фактически работы были выполнены частично самим заявителем, частично иными организациями и лицами. 

От заявителя в материалы дела поступил отказ от заявления  в части обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-18/2003 от 20.05.2021 года. 

Изучив представленные документы, материалы дела, суд установил, что общество ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявления в части требований к Управлению ФНС России. 

Отказ от заявления в части  обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-18/2003 от 20.05.2021 года подписан представителем общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» от заявления в части обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-18/2003 от 20.05.2021 года не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» от заявления и прекращает производство по делу в указанной части.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая уплаченную государственную пошлину по делу заявителю подлежит возвратить 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от  02.07.2021 года № 271.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз Архстрой» должностными лицами Инспекции, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 09/309 от 15.10.2019 года. 

Рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020г., возражений вх. №009766 от 02.03.2020г. на дополнение к акту, дополнительных пояснений вх. №011565 от 11.03.2020г. на дополнение к акту от 06.02.2020г., дополнение №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; пояснения к дополнениям №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; пояснения к дополнениям №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; ходатайство (вх. дата от 21.12.2020г. вх. №059726) о приобщении документов к акту налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309 с учетом дополнений от 27.07.2020г. №2 к акту налоговой проверки, проведено 25.12.2020г. в присутствии представителя ООО «Союз Архстрой», действующего на основании доверенности от 22.10.2019 №10, что подтверждается протоколом рассмотрения от 25.12.2020г. №10062.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020г. № № 09/2646.

По итогам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль в общей сумме 25 225 172 рублей, начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, также ООО «Союз Архстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, также в решении содержатся разъяснения о порядке обжалования принятого ненормативного акта.

Решение от 29.12.2020г. № № 09/2646 вручено 12.01.2021 представителю по доверенности №021120 от 02.11.2020 ФИО2

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 09/2646 от 29.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение №15-18/2003 от 20.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что оно вынесено в нарушение  процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом РФ, с нарушением сроков проведения проверки, акт проверки не соответствует  требованиям закона. 

Заявитель указал, что согласно пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Выездная проверка начинается со дня вынесения решения о ее назначении, что указано п. 8 ст. 89 НК РФ.

Вместе с тем, согласно приказу № 09/31 от 19.12.2019г. заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому Району г. Ростова-на-Дону - Г.Г. Борзяк о проведении выездной налоговой проверки, сроком начала выездной проверки является дата — 19.12.2019г.

21.12.2019г. запросом № 806, ИФНС Октябрьского района от ООО «Союз-Архстрой» были затребованы документы необходимые для налоговой проверки.

Так, 24.12.2019г., приказом ИФНС № 09/31/1 срок проведения выездной проверки был приостановлен.

Однако, по мнению заявителя,  в нарушении требования п. 8 ст. 89 НК РФ, и в противоречие приказа № 09/31/1 в акте № 09/309 от 15.10.2019г. и запросе № 806, указана дата начала проверки - 28 декабря 2018г.

Пунктом 8 ст. 89 НК РФ указано, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Днем окончания налоговой проверки согласно акту № 09/309 от 15.10.2019г. является -15.08.2019г.

В последний день проведения выездной проверки инспекторы составляют соответствующую справку (абз.1 п. 15 ст. 89 НК РФ).

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается и проверяющие органы не вправе находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля, что подтверждает ФНС России в пункте 3 письме от 29.12.12 № АС-4-2/22690.

Справка о проведении выездной проверки, была составлена 15.08.2019г, вручена ФИО6-15.08.2019г.

Также заявитель указывает, что дата 15.08.2019г. так же является: днем возобновления налоговой проверки на основании приказа №31 от 15.08.2019г.;  днем запроса документации от ООО «Союз Архстрой» № 5938 от 15.08.2019г.; днем запроса в другие инспекции на допрос 12 (двенадцати свидетелей) из списка. 

Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что проверка не была фактически окончена 15.08.2019г., поскольку вышеуказанные действия подразумевают дальнейшие проведение проверочных мероприятий.

Содержание акта согласно требованию ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 (с изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что в акте должны содержаться и следующие сведения: дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов; перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, следовательно, пункт 1.5.12., акта не соответствует требованию закона.

Проверив доводы заявителя и налогового органа в отношении соблюдения сроков и процедуры проведения выездной проверки суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о проведении выездной налоговой проверки ФИО7 № 09/31 от 19.12.2018 года.

Дата начала налоговой проверки 19 декабря 2018 года, дата окончания налоговой проверки 15 августа 2019. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), иными актами законодательства о налогах и сборах.

В тексте заявления ООО «Союз Архстрой» неверно указывается дата решения о проведении выездной налоговой проверки - 19.12.2019. В то время как основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Г.Г. Борзяк от 19 декабря 2018г. N09/31.

Также налогоплательщик неверно указал и дату начала налоговой проверки 19 декабря 2019 г., верной датой начала проверки является 19 декабря 2018, дата окончания налоговой проверки 15.08.2019.

Документы, необходимые для налоговой проверки, были затребованы у ООО «Союз Архстрой» запросом №806 не от 21.12.2019, а от 21.12.2018, и в этот же день он вручен директору ФИО6, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием даты получения на данном требовании.

Далее по тексту Заявления также неверно указывается и дата первой приостановки выездной налоговой проверки - так, решение №09/31/1 о приостановлении проведения выездной налоговой поверки вынесено 24.12.2018 года, а не 24.12.2019 года.

ФИО6 данное решение вручено 24.12.2018, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием даты получения.

При составлении Акта №09/309 от 15.10.2019 в разделе 1.4 допущена техническая ошибка, и указана «дата начала налоговой проверки 28.12.2018», верной датой начала выездной налоговой проверки является дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, то есть 19.12.2018. Данная техническая ошибка не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку фактически решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении «Союз Архстрой» вынесено 19 декабря 2018г. №09/31 и в этот же день как указано выше, вручено директору ФИО6 Срок проведения выездной налоговой проверки фактически не нарушен.

Указание на это обстоятельство содержится в п. 10 дополнения к Акту налоговой проверки от 06.02.2020 года.

Верная дата начала проверки 19 декабря 2018г. отражена и в итоговом решении № 09/2646 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ООО «Союз Архстрой» указывает, что приостановлена проверка была 24.12.2018, а день возобновления 15.08.2019. 

Данные обстоятельства указаны не обосновано, поскольку Инспекцией были вынесены  следующие решения о приостановлении ВНП от 24.12.2018 № 09/31/1; от 28.03.2019 № 09/31/2; от 11.06.2019 № 09/31/3; от 14.08.2019 № 09/31/4

Соответственно, выездная налоговая проверка возобновлялась решениями от 18.03.2019 № 09/31/ 1 (срок приостановки составил 52 дня); от 20.05.2019 № 09/31/2 (срок приостановки составил 31 день); от 23.07.2019 № 25 (срок приостановки равен 28 дням); от 15.08.2019 №3 (1 день).

Таким образом, общий срок приостановки выездной налоговой проверки (с учетом правил, установленных п. 6 ст. 6.1 НК РФ, которые указывают, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем), составил 111 дней или 3,7 месяца, что не превышает установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ шестимесячный срок приостановления выездной проверки. 

Налогоплательщик указывает на факт направления Инспекцией в последний день проверки запроса о предоставлении документов в адрес проверяемого лица, а также запроса на проведения допросов свидетелей в иные Инспекции. 

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504, у налогового органа имеется право истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и относящиеся к проверяемому налоговому периоду. Налоговый кодекс РФ не запрещает истребовать документы в крайний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до изготовления итогового акта.

Согласно пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки составлен в установленный  двухмесячный срок 15.10.2019 года.  

Акт налоговой проверки от 15.10.2019г. № 09/309, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2019г. № 09/309/1 вручены 22.10.2019 года представителю ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 22.10.2019 ФИО8 Налогоплательщик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.11.2019 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения от 22.11.2019г. №б/н на акт проверки; пояснения от 28.11.2019, представленные по возражениям от 22.11.2019г. №б/н.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309; возражения от 22.11.2019г. №б/н на акт проверки; пояснения от 28.11.2019, представленные по возражениям от 22.11.2019г. №б/н, рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей ООО «Союз Архстрой», действующих на основании доверенности от 22.10.2019 №3, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.11.2019г. №7349. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято Решение от 16.12.2019г. №09/309/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.01.2020 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.02.2020г., которое 13.02.2020г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №09/309/2 от 13.02.2020г. вручено представителю ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 22.10.2019г. №10 ФИО2

Рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020г., возражений вх. №009766 от 02.03.2020г. на дополнение к акту, дополнительных пояснений вх. №011565 от 11.03.2020г. на дополнение к акту от 06.02.2020г., проведено 12.03.2020г. в присутствии представителя ООО «Союз Архстрой», действующего на основании доверенности от 22.10.2019 №10, что подтверждается протоколом рассмотрения от 12.03.2020г. №7916.

В связи с необходимостью всестороннего исследования представленных ООО «Союз Архстрой» 11.03.2020г. документов к возражениям, возникла необходимость отложения рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.03.2020 г.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №09/309/3 от 12.03.2020г. вручено представителю ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 22.10.2019г. №10 ФИО9

Рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020г., возражений вх. №009766 от 02.03.2020г. на дополнение к акту, дополнительных пояснений вх. №011565 от 11.03.2020г. на дополнение к акту от 06.02.2020г., проведено 19.03.2020г. в присутствии представителей ООО «Союз Архстрой», действующих на основании доверенности от 22.10.2019 №10, что подтверждается протоколом рассмотрения от 19.03.2020г. №7919.

Вместе с тем, в связи с распространением COVID-19 в 2020 году введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено:

вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ приостановление проверок на основании постановления N 409 влечет запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки. Указанное касалось также мероприятий, перечисленных в пункте 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами. Кроме того, до 30.06.2020 включительно в отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных Кодексом, включая сроки по статьям 100, 101, 101.4  Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили объективными причинами невозможности вынесения уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательства обращения общества с заявлением о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в режиме видеоконференц-связи в соответствии с приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» общество не представило.

Таким образом, в связи с поступлением в налоговый орган после 06.02.2020г. результатов (материалов) по ранее направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросам, действующим ограничениям, составлено дополнение №2 от 27.07.2020 г. к акту налоговой проверки, которое 28.07.2020г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №09/309/4 от 28.07.2020г. вручено представителю ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 22.10.2019г. №10 ФИО2 Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.08.2020г.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ООО «Союз Архстрой» 19.08.2020г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения акта налоговой проверки, в связи с нахождением директора ООО «Союз Архстрой» на лечении за пределами Ростовской области, а также нахождении привлеченных специалистов в ежегодных трудовых отпусках. 

Инспекцией вынесено решение от 20.08.2020г. №5 о продлении срока рассмотрения налоговой проверки. Данное решение вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №09/309/5 от 20.08.2020г. вручено 25.08.2020г. представителю ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 22.10.2019г. №10 ФИО2

Рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020г., возражений вх. №009766 от 02.03.2020г. на дополнение к акту, дополнительных пояснений вх. №011565 от 11.03.2020г. на дополнение к акту от 06.02.2020г., дополнение №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; пояснения к дополнениям №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; проведено 09.09.2020г. в присутствии представителя ООО «Союз Архстрой», действующего на основании доверенности от 22.10.2019 №10, что подтверждается протоколом рассмотрения от 09.09.2020г. №9047.

В вязи с необходимостью исследования документов, а также сложной эпидемиологической обстановке, рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020г., возражений вх. №009766 от 02.03.2020г. на дополнение к акту, дополнительных пояснений вх. №011565 от 11.03.2020г. на дополнение к акту от 06.02.2020г., дополнение №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; пояснения к дополнениям №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; пояснения к дополнениям №2 от 27.07.2020г. к акту налоговой проверки; ходатайство (вх. дата от 21.12.2020г. вх. №059726) о приобщении документов к акту налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309 с учетом дополнений от 27.07.2020г. №2 к акту налоговой проверки, проведено 25.12.2020г. в присутствии представителя ООО «Союз Архстрой» ФИО9, действующего на основании доверенности от 22.10.2019 №10, что подтверждается протоколом рассмотрения от 25.12.2020г. №10062.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020г. № № 09/2646.

Поскольку заявитель от требования к Управлению ФНС России отказался, судом соблюдение сроков УФНС России по РО вынесения решения по жалобе не рассматривается. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства проведения проверки, суд пришел к выводу, что налоговым органом  не нарушена процедура и сроки проведения проверки. 

Согласно пункта 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ  установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае длительное рассмотрение материалов проверки не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе,  а также выяснением  всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по выездной проверке.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещения о времени и месте рассмотрения были вручены представителям Общества под роспись.

Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрений.

Иных рассмотрений материалов проверки Инспекцией не проводилось.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, п. 2-3 Письма ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава правонарушения (пп. 1, 2 п. 5 ст. 101 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О).

Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами ст. 101 НК РФ. 

Таким образом, требования статьи 101 НК РФ Инспекцией не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки  заявителем. 

Учитывая изложенное судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры и сроков проведения проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.  

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В нарушение п.1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ,  ООО «Союз Архстрой» необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г., 2, 4 кварталы 2016г., 2 квартал 2017г.,  в сумме  6 272 853  руб.  и не исчислен налог на прибыль организаций в размере 6 969 836 руб. по контрагентам ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Строй-Траст», ООО «Шестая скорость»,  ООО «Южная торговая компания», в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанными «техническими» организациями, а  ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами).

В нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ,  ООО «Союз Архстрой»  необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г., 2 квартал 2016г., в сумме  5 675 913  руб. и не исчислен налог на прибыль организаций в размере 6 306 569 руб. по контрагентам ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», в части объектов, по которым установлено, что работы, заявленные в документах с ООО «Союз Архстрой», выполняли не ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», а иные реальные контрагенты.

Документы (договора, счета-фактуры, накладные, транспортные, товарные накладные, акты выполненных работ  и др.), а также материалы проверки  представлены  сторонами посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», исследованы судом и приобщены к материалам дела в электронном виде и на бумажном носителе. 

 В отношении контрагента ООО СПК «Гарант-Строй» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО «Союз Архстрой» ИНН 

<

***> и ООО СПК «Гарант-Строй» ИНН 

<

***> в 2015-2016 гг. заключены договоры субподряда, согласно которых последнее обязалось выполнить работы на следующих объектах:

строительно-монтажные работы в продуктовом магазине «Дикси», 

<

...>;

капитальный ремонт крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

капитальный ремонт здания учебного корпуса ГБРОУ РО «РКРИПТ» по адресу: 

<

...>;

капитальный ремонт крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>;

металломонтажные работы  и работы по выполнению ТУ на подключение сетей в помещениях универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Ленина, 53;

строительно-монтажные работы в Гостинице малой вместимости, расположенной по адресу: 

<

...>;

ремонтные работы в Магазинах «DESEO» и «INCITY@ по адресу: 

<

...> «Европейский»;

СМР при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>;

монтаж элементов ограждения (цепи) мемориального комплекса «Кумженская  роща» по адресу Кумженская коса при впадении реки Мертвый донец в реку Дон; (два договора)

капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р.

По договору подряда № 50 от 20.08.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО10 в срок до 15.10.2015 года подрядчик обязался выполнить  «Строительно-монтажные работы в продуктовом магазине «Дикси», 

<

...>».  

Работы выполнены согласно акта о приемке работ 05.10.2015 года на сумму  2064685 рублей. Согласно графика платежей оплата производится до 30.11.2016 года, то есть спустя год после выполнения работ. Счет фактура №№43-03 от 05.10.2015 на сумму 2 064 685 руб., в том числе НДС - 314 951.95 руб.  (т.6 л.д. 95-102).

Заказчиком данного объекта являлось АО «Дикси ЮГ» ИНН 

<

***>; Подрядчиком - ООО «Союз Архстрой» одним из субподрядчиков - ООО СПК «Гарант-Строй».

Работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным между АО «Дикси ЮГ» ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) №02-УК/2015/СМР  от 10.02.2015. Работы выполнялись в период 06.08.2015 по 24.11.2015, выставлены счета-фактуры: №87 от 24.11.2015 на сумму  130 775.86  руб., в том числе НДС -19 948.86 руб.; №88 от 24.11.2015 на сумму 70 077.25 руб.,  в том числе НДС - 10 689.75 руб.; №89 от 24.11.2015 на сумму 948 288.92 руб., в том числе НДС в размере  144 654.24 руб., №90 от 24.11.2015 на сумму  100 378.56 руб., в том числе НДС - 15 311.98 руб.; №91 от 24.11.2015 на сумму  2 626 772.87 руб., в том числе НДС - 400 694.17 руб.;  №92 от 24.11.2015 на сумму 90 515.79 руб., в том числе НДС - 13 807.49 руб.; №93 от 24.11.2015 на сумму 829651.97 руб., в том числе НДС -126 557.08 руб.;  №94 от 24.11.2015 на сумму 1200 руб., в том числе  НДС 183.05 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой» представлены карточки счета 20 по объектам, в том числе по объекту, расположенному по адресу: на объекте - магазин «Дикси, Москва ФИО11», расположенный в 

<

...> за 2015г.

В результате анализа карточки счета 20 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>   установлено следующее. На данный объект произведено всего затрат 3 797 106.61 руб. (без НДС), в том числе затраты ООО «Союз Архстрой» на выполнение работ собственными силами на 1 613 516.97 руб. (без НДС), а так же силами сторонних субподрядчиков (2 135 075 руб.). Основными субподрядчиками, которые выполняли работы на данном объекте являлись: ООО СПК «Гарант-Строй»  ИНН 

<

***> (82%).

По договору подряда № 36 от 22.06.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.09.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «капитальный ремонт крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>».  

Работы выполнены согласно акта о приемке работ  05.10.2015 года на сумму 1948457 рублей, 12.10.2015 года на сумму 2567660 рублей. Согласно графика платежей оплата должна производится до  31.10.2016 года, 30.11.2016, 31.12.2016, то есть спустя 1 год и 2 месяца с даты выполнения работ. (т.6 л.д. 75-86).   

Заказчиком данного объекта являлось НКО «Фонд капитального ремонта» ИНН 

<

***>; Подрядчиком - ООО «Союз Архстрой»; одним из субподрядчиков - ООО СПК «Гарант-Строй» . 

Договор, заключенный между НКО «Фонд капитального ремонта» ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик): № 171-2015 от 10.06.2015г. Заказчик (НКО «Фонд капитального ремонта») поручает, а Подрядчик (ООО «Союз Архстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , цена договора 15 603 548 руб. срок выполнения работ согласно графика выполнения работ. 

Подрядчик берет на себя обязательства перед Заказчиком на свой риск и из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором и передать результаты работ Заказчику Подрядчик вправе: Привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.  Без согласования с Заказчиком Подрядчик  вправе передать объем работ на субподряд не превышающий 30% объема всех работ по договору, производится Подрядчиком после получения письменного согласия на это Заказчика.  

По договору подряда № 2 от 15.01.2016 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО10 в срок до 20.04.2016 года подрядчик обязался выполнить  «капитальный ремонт здания учебного корпуса ГБРОУ РО «РКРИПТ» по адресу:                        

<

...>».  

Работы выполнены согласно акта о приемке работ 15.04.2016 года на сумму  2714413 рублей. График платежей не представлен (т. 6 л.д. 103-110).

В ходе проведения проверки  по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй»  ИНН 

<

***> доначислен НДС – 6 074 127 руб., налог на прибыль организаций – 6 749 029 руб. (СМР, период 2,3,4 кв. 2015, 2 кв. 2016).

По договору подряда № 33 от 15.06.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.06.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «Капитальный ремонт крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>».  

Работы выполнены согласно акта о приемке работ 21.09.2015 года на сумму 2400985,76 рублей, 07.10.2015 года на сумму 2093415 рублей. Согласно графика платежей оплата должна производится до 31.10.2016 года и до 30.12.2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца от даты выполнения работ. (т.6 л.д. 53-64).   

Объект, на котором ООО СПК «Гарант-Строй»  ИНН 

<

***> (субподрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>;

Заказчиком данного объекта являлось НКО «Фонд капитального ремонта» ИНН 

<

***>; Подрядчиком - ООО «Союз Архстрой»; одним из субподрядчиков - ООО СПК «Гарант-Строй»  Договор, заключенный между НКО «Фонд капитального ремонта»  (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик): №1710-2015 от 10.06.2015г. По договору заказчик (НКО «Фонд капитального ремонта») поручает, а Подрядчик (ООО «Союз Архстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей электроснабжения, фасада, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.  Без согласования с Заказчиком Подрядчик  вправе передать объем работ на субподряд не превышающий 30% объема всех работ по договору, производится Подрядчиком после получения письменного согласия на это Заказчика.  

Результаты выполненных работ по вышеуказанному договору между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Союз Архстрой» оформлены согласно актам по форме КС-2, КС-3 №1710-2015 от 10.06.2015, №1 от 21.09.2015. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой» представлены карточки счета 20 по объектам, в том числе по объекту, расположенному по адресу 

<

...>. В результате анализа карточки счета 20 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>   установлено следующее. На данный объект произведено всего затрат 8 543 307 руб. (без НДС), в том числе затраты ООО «Союз Архстрой» на выполнение работ собственными силами на 116 760 руб. (без НДС), а так же силами сторонних субподрядчиков (8 426 548 руб.). Основными субподрядчиками, которые выполняли работы на данном объекте являлись: ООО «Южная торговая компания» ИНН 

<

***> (55%) и ООО СПК «Гарант-Строй»  ИНН 

<

***>  (45%).

По договору подряда № 2 от 20.01.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.06.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «металломонтажные работы  и работы по выполнению ТУ на подключение сетей в помещениях универсама "Пятерочка", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Ленина, 53».  

Работы выполнены согласно  актам о приемке работ  09.04.2015 года на сумму 875602 рублей и 27.06.2015 года на сумму 1800650 рублей.

Согласно графика платежей оплата должна производится до  31.12.2015 года и  до 31.05.2016 года, то есть с отсрочкой платежа на 8 месяцев и 1 год и 1 месяц ( т.5 л.д. 116-127).   

По договору подряда № 7 от 15.07.2014 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.09.2015 года (с учетом доп. соглашения от 01.04.2015)  подрядчик обязался выполнить  «Строительно-монтажные работы в Гостинице малой вместимости, расположенной по адресу: 

<

...>».  

Работы выполнены согласно  актам о приемке работ  27.04.2015 года на сумму 1616714,80 рублей, 13.05.2015 года на сумму 600289 рублей, 16.06.2015 года на суму 437566 рублей, 25.06.2015 года на сумму 1590878 рублей, 30.09.2015 года на сумму 2569841 рублей (выполнение ТУ на подключение к сетям).

Порядок платежей не определен, при этом  сумма договора составила 850892 рубля. Данная сумма не изменялась дополнительным соглашением и не соответствует  представленным актам выполненных работ (т. 5 л.д. 139 - т. 6 л.д. 13) .    

По договору подряда № 3 от 06.06.2014 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.07.2014 года  подрядчик обязался выполнить  «Ремонтные работы (отделочные) в Магазинах «DESEO» и «INCITY@ по адресу: 

<

...> «Европейский»».  

Работы выполнены согласно актам о приемке работ 22.05.2015 года на сумму 2159480 рублей. Согласно графика платежей оплата должна производится до 30.11.2015 года и  до 30.12.2015 года частями, то есть с отсрочкой платежа на 7 месяцев  (т.5 л.д. 128-137).   

По договору подряда № 8 от 19.02.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.09.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «Строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>».  

Работы выполнены согласно  актам о приемке работ  26.06.2015 года на сумму 1356008 рублей, 30.06.2015 года на сумму 1264025 рублей, 23.06.2015 года на суму 928006 рублей, 29.06.2015 года на сумму 1629800 рублей.

Согласно графика платежей оплата должна производится до  31.05.2016 года, 31.07.2016, 30.09.2016  частями, то есть спустя  более чем на 1 год и 2 месяца (т.6 л.д. 14-33).   

По договору подряда № 15 от 15.04.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.06.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «работы по текущему ремонту элементов ограждения (цепи) мемориального комплекса «Кумженская роща», расположенного по адресу Кумженская коса при впадении реки Мертвый донец в реку Дон».  

Работы выполнены согласно  акта о приемке работ  25.06.2015 года на сумму 500200 рублей. Согласно графика платежей оплата должна производится до  31.11.2015 года. (т.6 л.д. 34-42).   

По договору подряда № 18 от 23.04.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.06.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «электромонтажные работы (наружное освещение) в зоне благоустройства объекта культурного наследия регионального значения – «Мемориальный комплекс «Кумженская роща», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, прибрежная полоса р. Дон и р. М.Донец».  

Работы выполнены согласно акта о приемке работ  26.06.2015 года на сумму 2560900 рублей. Согласно графика платежей оплата должна производится до  31.11.2015 года и до 30.12.2015 года. (т.6 л.д. 43-53).   

По договору подряда № 33 от 15.06.2015 года, подписанного  от имени ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 в срок до 30.09.2015 года  подрядчик обязался выполнить  «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р».  

Работы выполнены согласно акта о приемке работ 30.09.2015 года на сумму  1356902 рублей. Согласно графика платежей оплата должна производится до 31.10.2016 года  то есть спустя 1 год и 1 месяца от даты выполнения работ. (т.6 л.д. 65-74)

При этом вид работ согласно актов выполненных работ ремонт кровли, что не соответствует предмету заключенного сторонами договора.   

Объект, на котором ООО СПК «Гарант-Строй»  (субподрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р.;

Заказчиком данного объекта являлось ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр»  ИНН 

<

***>; Подрядчиком - ООО «Союз Архстрой» ; одним из субподрядчиков - ООО СПК «Гарант-Строй»  на основании договора №1/1 от 10.06.2015г.

Заказчик (ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр») поручает, а Подрядчик ((ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ") принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Кировский, 55 Р сумму 6 029 687 рублей. Срок выполнения  с первого дня, за днем подписания договора и не позднее 28.12.2015г. Подрядчик берет на себя обязательства перед Заказчиком на свой риск и из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором и передать результаты работ Заказчику.

Результаты выполненных работ по вышеуказанному договору между ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» и ООО «Союз Архстрой»  переданы согласно актам по форме КС-2, КС-3: №1/1 от 10.06.2015№1  от 13.11.2015.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой»  представлены карточки счета 20 по объектам, в том числе по объекту, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р. В результате анализа карточки счета 20 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> установлено следующее. На данный объект произведено всего затрат 4 104 034 руб. (без НДС), в том числе затраты ООО «Союз Архстрой»  на выполнение работ собственными силами на 605 255 руб. (без НДС), а так же силами сторонних субподрядчиков (3 498 779 руб.). Основными субподрядчиками, которые выполняли работы на данном объекте являлись: ООО «Южная торговая компания» (46%), ООО СПК «Гарант-Строй» (33%),  ИП ФИО13 (13%).

 В рамках проведения проверки установлено следующее. 

ООО СПК «Гарант-Строй»  зарегистрировано 13.09.2013, состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, с 13.04.2018 находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании ЮЛ банкротом и открытии конкурсного производства. На момент рассмотрения спора прекратило деятельность в связи с завершением процедуры банкротства. Применяло общую систему налогообложения. Не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно данным книги продаж ООО СПК «Гарант-Строй»  в 2,3,4 кв. 2015, 2 кв. 2016 отразило реализацию в адрес ООО «Союз Архстрой» в полном объеме.

Учредители организации ФИО14 (13.09.2013-20.04.2014), ФИО12 (21.04.2014-29.09.2015), ФИО10 (14.07.2015-29.09.2015). Директор организации - ФИО14 (13.09.2013-24.04.2014), ФИО12 (25.04.2014-13.07.2015), ФИО10 (14.07.2015-20.07.2016), ФИО15 (21.07.2016- 12.04.2018), конкурсный управляющий ФИО16 (с 13.04.2018). Справки по Ф.2-НДФЛ за 2015 представлены на 3-х человек: ФИО17, ФИО10 (директор), ФИО12 (директор); за 2016 и 2017 справки не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически были выполнены ООО «Союз Архстрой»  своими силами, а также с привлечением реальных исполнителей. 

1.1. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные в КС-2 от 30.09.2015 года №1 между ООО СПК «Гарант-Строй»  и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Демонтажные работы согласно плана кровли  1шт.»; «Демонтаж утеплителя чердака 66м3»; «Общестроительные работы»: «Ремонт деревянных прогонов  351 м2»; «Устройство сплошной обрешетки 351 м2»; «Огнезащита деревянных конструкций 1000м2»; «Монтаж кровли из металлочерепицы 351 м2»; «Монтаж снегозадержателей 46 шт.»; «Монтаж желобов подвесных 52 м.п. »; «Устройство  пароизоляции чердака (нижний слой) 275 м2»; «Монтаж утеплителя на чердак 66м3»; «Устройство пароизоляции чердака (верхний слой) 275 м2»; «Погрузка мусора на КАМАЗ 25шт., ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически не выполняло. 

Проверкой также установлено, что в КС-2 между проверяемой организацией и  ООО СПК «Гарант-Строй»  ИП ФИО13, заявлены аналогичные (схожие, но не одинаковы) работы, а именно: демонтажные работы, огнезащита деревянных конструкций, устройство сплошной обрешетки.  При этом сдача данных работ ИП ФИО13 в адрес ООО «Союз Архстрой» происходит 07.09.2015г., а ООО СПК «Гарант-Строй»  30.09.2015г.   

Кроме того, Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальному исполнителю - ИП ФИО13 учтены в бухгалтерском и налоговом учете проверяемой организации в составе расходов.

При этом проверкой установлено, что  заявленные  ООО СПК «Гарант-Строй»  работы фактически выполнены ИП ФИО13, что подтверждается:

протоколом допроса представителя жильцов дома, расположенного по адресу Кировский, 55Р ФИО18;

протоколом допроса прораба ООО «Союзархстрой» ФИО19, который был ответственным на данном объекте;

 объяснение «номинального» директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО10;

сопоставлением заявленных в КС-2 работ ООО СПК «Гарант-Строй» и ИП ФИО13. 

1.2. Капитальный ремонт здания учебного корпуса ГБРОУ РО "РКРИПТ" по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 от 15.04.2016г. №2 между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно «Фасад»: «1) демонтаж плитки на полу 420 м2»;  «2) очистка вручную поверхности  стен и потолков от множественных слоев  1 516.6 м2»; «3) демонтаж перегородок 24 м2»; «4) демонтаж деревянных полов 47м2»; «5) демонтаж плитки со стен 102.8 м2»; «6) демонтаж бетона 11м3»; «7) сборка разборка лесов 1 510 м2»; «Цоколь»: «1) набивка сетки 1 514.6 м2»; «2) штукатурка стен 1 514.6 м2»; «3) грунтовка стен 1 514.6 м2»; «4) окраска стен 1 514.6 м2»; «5) устройство стяжки 420 м2»; «6) монтаж плитки 420 м2»; «7) устройство пандуса из ж/б 50 м3»; «8) устройство плитки на стены 70 м2»; «9) устройство перегородки из ГКЛ 24 м2»; «10) устройство наливных полов 23.6 м2»; «11) устройство линолиума 23.6 м2»; «12) устройство резиновой плитки на пандус 42.65 м2»; «13) Погрузка мусора в КАМАЗ  14 шт»; «14) монтаж подъемника для инвалидов 1 шт», ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически не выполняло.

Заявленные работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами, что подтверждается:

протоколом допроса прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО20, который был ответственным на данном объекте;

объяснением «номинального» директора ООО СПК «Гарант-Строй»  ФИО10.

1.3. Капитальный ремонт крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 05.10.2015 года, №2 от 12.10.2015 года, №3 от 20.10.2015 года между ООО СПК «Гарант-Строй»  и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно «Демонтажные работы: «1) монтаж строительных  лесов 1 473м2»; «Общестроительные работы»: «1) Установка и разборка наружных инвентарных лесов 3 900 м2»; «2) Устройство пароизоляции 1 473 м2»; «3) Смена обрешетки кровли 750 м2»; «4) Огнезащита деревянных конструкций 602.87 м2»; «Общестроительные работы: «4) Огнезащита деревянных конструкций 1 597.13 м2»;  «5) Монтаж профлиста на кровлю 1 473 м2»; «6) Устройство изоляции прокладочной  1 100 м2»; «7) Устройство утеплителя  1 100 м2»; «8) Ремонт кирпичной кладки кровли  8 м3»; «9) Ремонт штукатурки фасадов парапетов и др. элементов кровли  396 м2»; «10) Окраска парапетов и др. элементов кровли 396 м2»; «11) Смена обделок из оцинкованной стали 400 м.п. »; «12) Ремонт штукатурки фасада здания (тяги и окосы) 194 м2. »; «13) Наклейка сетки на фасад 1 830 м2. »; «14) Штукатурка фасада типа «Короед» 574.18 м2 »; «Общестроительные работы: «14) Штукатурка фасада типа «Короед» 2 295.82 м2.»; «15) Окраска фасада 3 135 м2»; «16) Ремонт штукатурки балконов 96 м2»; «17) Штукатурка балконов типа «Короед» 96 м2»; «18) Окраска штукатурки балконов 96 м2»; «19) Ремонт штукатурки цоколя 128 м2»; «20) Окраска цоколя 128 м2»; «21) Погрузка мусора  24 камаза», ООО СПК «Гарант-Строй»   фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами, что подтверждается:

объяснением от 04.02.2020г. представителя жильцов дома, расположенного по адресу ФИО21, 74 ФИО22;

сведениями, представленными заказчиком данного объекта - НКО «Фонд капитального ремонта», о несогласовании ООО «Союз Архстрой» - привлечение «технической» организации ООО СПК «Гарант-Строй»  

1.4. СМР при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 23.06.2015г., №2 от 26.06.2015 г., №3 от 29.06.2015 г., №4 от 30.06.2015 г между ООО СПК «Гарант-Стройи ООО «Союз Архстрой» работы, а именно «Многоквартирный дом со встроенным магазином»: «1)Кладка наружных стен 45.5 м3»; «2)Кладка внутренних стен 47.17м3»; «3)Кладка венканалов 2м3»;   «Многоквартирный 2-х секционный дом»: «1)кладка наружных стен 14 м3»; «2)установка перегородок из гипсовых плит 2 слоя 80м2»; «3)монтаж монолитных поясов 15.4 м3»; «4)монтаж панелей перекрытий 48шт.»; «Многоквартирный дом со встроенным магазином»: «1)Кладка наружных стен 50 м3»; «2)Кладка внутренних стен 49.9м3»; «3)Установка перегородок из гипсовых плит 65.12 м2»; «4)Установка перегородок из гипсовых плит 2 слоя 6м2»; «5) Монтаж перемычек 12 шт.»; «6) Кладка перегородок армированных в 1/2 кирпича 50м2»; «7) Монтаж монолитных поясов 60м3»; «8)Монтаж панелей перекрытий 37шт.»; «9)Монтаж лестничных маршей 2шт»;  «Многоквартирный 2-х секционный дом»: «1)кладка наружных стен 23м3»; «2)кладка внутренних стен 5м3»; «3)монтаж перемычек 23шт.»; «4)установка перегородок из гипсовых плит 2 слоя 7.84 м2.»; «Многоквартирный дом со встроенным магазином»: «1)Кладка наружных стен 81 м3»; «2)Кладка внутренних стен 34.59м3»; «3)кладка венканалов 2м3»; «4)установка перегородок из гипсовых плит 104.82 м2»; «5) установка перегородок из гипсовых плит 2слоя 17 м2»;  «6)Монтаж перемычек 20шт.»; «7) Кладка перегородок армированных в 1/2 кирпича30 м2»; «8) Монтаж монолитных поясов 16.8 м3»; «9)Монтаж панелей перекрытий  30 шт»; «10)Монтаж лестничных маршей 30 шт»;   «Многоквартирный 2-х секционный дом»: «1)кладка наружных стен 50м3»; «2)кладка внутренних стен 20м3»; «3)монтаж лестничных маршей 6шт.»; «Многоквартирный дом со встроенным магазином: 1)Кладка наружных стен 56 м3; 2)Кладка внутренних стен 36м3;  3)установка перегородок из гипсовых плит 85.06 м2;  4)установка перегородок из гипсовых плит 2слоя 20.9 м2; 5) Кладка перегородок армированных в 1/2 кирпича 20.8 м2; 6) Монтаж монолитных поясов 20 м3;    Многоквартирный 2-х секционный дом: 1)кладка наружных стен 53м3;.», ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами, что подтверждается:

 протоколом допроса прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО19, который был ответственным на данном объекте;

объяснением ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые пояснили, что заявленные работы фактически выполнялись вышеуказанными лицами, а так же бригадой из                         г. Гуково, идентифицировать лиц этой бригады не удалось;

протоколом допроса директора ООО СПК «Гарант-Строй»  ФИО12 

1.5. Металломонтажные работы  и работы по выполнению ТУ на подключение сетей в помещениях универсама "Пятерочка", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Ленина, 53.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 09.04.2015г., №1 от 27.06.2015 г. между ООО СПК «Гарант-Строй»  и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно изготовление и монтаж ферм; выполнение ТУ на подключение сетей (тепловые сети, электроснабжение, водопровод и канализование) ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло.

Заявленные работы по выполнению ТУ на подключение сетей (тепловые сети, электроснабжение, водопровод и канализование) выполнены привлеченной ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" организацией ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (Кубаньэнергосбыт ОАО) ИНН 

<

***>, что подтверждается:

протоколом допроса прораба ООО «Союзархстрой» ФИО26, который был ответственным на данном объекте;

протоколом допроса директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12.

Кроме того, Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальным исполнителям - ПАО «ТНС Энерго Кубань», ОАО «Кубаньэнергосбыт», АО «Староминскаярайгаз» проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

1.6. Строительно-монтажные работы в продуктовом магазине "Дикси", 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2  №1 от 05.10.2015 между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Демонтажные  работы: демонтажные работы согласно плана (объем не указан)»;  «Общестроительные работы: «1) Ремонт входной группы 1 шт.;» «2)Облицовка тамбура панелями 8.26 м2;» «3) Устройство  полов в тамбуре 4м2;» «4) Монтаж тепловых завес 2 шт.;» «5) Монтаж амстронга в торговом зале 278.25 м2;» «6) Монтаж утеплителя на потолок 278.25 м2;» «7)Устройство  стяжки на пол 286.71 м2;» «8)Устройство керамогранита на полк 286.71м2;» «9)Облицовка стен панелями 442.98 м2;» «10) Монтаж перегородок из панелей 24.49 м2;» «11)Облицовка стен нержавеющим листом 47.8 м2;» «12) Монтаж алюминевых уголков 69 м.п.;» «13) Монтаж хромированных труб 15 м.п.;» ООО СПК «Гарант-Строй» фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается:

объяснением «номинального» директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО10. 

1.7. Работы по приспособлению для современного использования и реставрации элементов благоустройства объекта культурного наследия регионального значения – «Мемориальный комплекс «Кумженская роща», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, прибрежная полоса р. Дон и р. М.Донец.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 26.06.2015 между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Прокладка кабельной линий в подготовленные  траншеи 4193 мп.п;», «укладка кирпича на кабельную линию между кабелями в траншее 50781шт;» «укладка в просверленные  отверстия асбестоцементных труб для прокладки кабелей 160м.п.»; «прокладка кабельных линий в асбестоцементных трубах 160м.п.»; «заделка концов асбестоцементных труб с кабелями 6шт; герметизация  проходов при вводе кабелей 14шт»; «монтаж фундаментов под опоры освещения 27шт»; «монтаж светильников на опоры освещения с помощью автовышки 27 шт»; «монтаж кронштейнов на опоры освещения 27шт»; «прокладка кабеля СИП с автовышки  50м.п.»; «подключение опор к системе освещения 27шт.»; «монтаж конструкции стальной для ЩО 1шт»; «монтаж ЩО (материал предоставляет заказчик) 1шт.»; «монтаж контура заземления 1шт.»; «разгрузка материала» ООО СПК «Гарант-Строй» фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой»  своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается:

протоколом допроса прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО26, который был ответственным на данном объекте.

1.8. Выполнение работ по текущему ремонту элементов ограждения (цепи) мемориального комплекса «Кумженская роща», расположенного по адресу Кумженская коса при впадении реки Мертвый донец в реку Дон.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 25.06.2015 между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Прокладка кабельной линий в подготовленные  траншеи 4193 мп.п.» ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архсрой» своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается:

протоколом допроса директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12.

1.9. Ремонтные работы в Магазинах «DESEO» и «INCITY@ по адресу: 

<

...> «Европейский».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 22.05.2015 между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Магазин «DESEO» : «1) Устройство  2-х слойных перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу  114.57 м2»; «2)устройство наливного пола 220 м2»;  «3)устройство жесткого потолка 169 м2»; «4) устройство многоуровневого потолка из гипсокартона с уступами по металлическому каркасу 220.48 м2 »;  «Магазин "INSITY"  «1) устройство 2-х слойных перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу; 151.08 м2»; «2) устройство наливного пола 493 м2»; «3) устройство жесткого потолка 426 м2»; «4) устройство многоуровневого потолка из гипсокартона с уступами по металлическому каркасу 493 м2»  ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами, что  подтверждается протоколом допроса директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12.

1.10. Строительно-монтажные работы в Гостинице малой вместимости, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №3 от 27.04.2015г., №4 от 13.05.2015г., №5 от 16.06.2015г., №6 от 25.06.2015г., №7 от 30.09.2015г. между ООО СПК «Гарант-Строй»  и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Работы по отделке ЛК-1 и ЛК-2   «1) Покраска низа лестничных маршей и площадок ЛК-2 водоэмульсионной краской за 2 раза 108 м2;» «Заделка штроб в стенах ЛК-1 и ЛК-2 штукатуркой "Волма" (2, 3, 4, 5, 6 этажи) 150 п.м.»; «Грунтовка стен "Аквастоп" за 2 раза (2,3,4,5,6 этажи) 1556 м2»; «шпаклевка стен  (2,3,4,5,6 этажи) 1520 м2»; «Шпаклевка откосов и узких частей стен 364 м.п.»; «установка малярного уголка на углы и откосы стен 2-го этажа  11.3 м.п.»;  «Отделка потолка  (2,3,4,5,6 этажи) 1556 м2»;  «грунтовка потолка "Аквабетон" за 2 раза  (2,3,4,5,6 этажи) 557.18 м2»; «Шпаклевка потолка  (2,3,4,5,6 этажи) 543.6 м2»; «Шпаклевка узких частей потолка за 2 раза с ошкуровкой 141.8 м.п.»; «Наклейка багета на потолок  (2,3,4,5,6 этажи) 776 м.п.»; «Грунтовка потолка "Аквастопом" (при наклейке флизелина) 336.5 м2»; «Наклейка флизелина на потолок (2,3,4 этажи) 336.5 м2»; «Установка малярного уголка на потолок без колеров  (2,3,4,5,6 этажи) 243.75 м.п.»; «Устройство  потолка 2,3,4,5,6,7 этажи  «1) Наклейка флизелина на потолок 364.5 м2»; «2) Наклекйка флизелина на узкие  части потолка, ширина 100 мм  170 м.п.»; «3) Грунтовка потолка "Аквастопом" перед покраской 715 м2»; «Покраска потолка водоэмульсионной краской за 2 раза 698 м2»; «Покраска узких частей потолка водоэмульсионной краской за 2 раза, ширина 100 мм  170 м.п.»;  «Покраска багета водоэмульсионной краской за 2 раза 966.9 м.п.»; Наклейка обоев -2,3,4 этажи «1)Оклейка стен обоями 552.8 м2»; «2) Наклейка флизелина на узкие части потолка, ширина 100 мм    121.14 м.п.»; «Работы по благоустройству территории: «1) Подготовка основания со срезкой, выносом грунта и вывозом камазом 150 м2»; «2) Устройство основания из щебня, песка,цемента 150 м2»; «3) Устройство  покрытия из плитки 150 м2»; «4) Зарезка плитки 150 м2»; «5) Установка поребрика с бетонированием 11м.п.»; «6) Установка лотка с решетками 58 м.п.; установка дождеприемника 1шт.»;  «Работы по устройству пандуса»: «1) демонтаж бордюра 13м.п.»; «2)Разборка асфальтового покрытия отбойным молотком 41м2»; «3)Разборка основания отбойным молотком 41м2»; «4) установка бордюра резным сечением 18 м.п.»; «5) установка поребрика 8м.п.»; «6) Докладка и установка люка колодца 1шт»; «7)Подготовка основания из песка и щебня 41 м2»; «8)Установка лотка с решеткой 3 м.п.»; «9) Укладка асфальта  41 м2»; «10) Погрузка разработанного асфальта, грунта в камаз 18.9 тн»; «11)Изготовление рамок приямков подвала из металлического уголка и листовой стали  с установкой  3 рейса»;  «Работы по отделке подпорной стены: «1) Набивка сетки  по боковой поверхности подпорной стены 15.5 м.п.»; «2) Штукатурка по сетке подпорной стены 15. м.п.»; «3) Грунтовка стены "Аквастоп"  15.5 м.п.»; «4)Облицовка подпорной стены плиткой  15.5 м.п.»; «5) Разборка грунта под прямок и отмостку 7.2 м3»; «6) Изготовление  рамок приямков подвала из металлического уголка и листовой стали  с установкой и грунтовкой  2шт.»; «Работы по отделке лестничного марша ЛК-1:» «1) Работы по облицовке лестничного марша ЛК-1 373 м.п.»; «2) Устройство  "сапожка" по ступеням и лестничным  маршам ЛК-1 ширина 100 мм   148м.п.»; «Выполнение ТУ на подключение сетей: Тепловые сети, электроснабжение, водопровод и канализование» ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой»  своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается:

 протоколом допроса прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО19, который был ответственным на данном объекте;

протоколом допроса мастера ООО «Союз Архстрой» ФИО27, который выполнял  работы на данном объекте;

протоколом допроса директора ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12.

1.11. Капитальный ремонт крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные в КС-2 №1 от 21.09.2015г., №2 от 07.10.2015 г. между ООО СПК «Гарант-Строй»  и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Общестроительные работы»: «1. Установка и разборка наружных лесов 4 500 м2»; «2. Ремонт штукатурки откосов 159.3 м2»; «3. Наклейка сетки на фасад 3 101.5 м2»; «4. Штукатурка фасада по системе «Короед» 1 092.09 м2» «Общестроительные работы»: «1)штукатурка фасада типа «Кароед» 2009.41 м2»; «2)окраска фасада 3 260.8 м2»; «3)ремонт штукатурки балконов 127.5 м2»; «4) окраска штукатурки балконов 127.5 м2»; «5)ограждение балконов профлистом 565 м2»; «6. штукатурка откосов окон 37.7м2»; «7) Окраска откосов окон 37.7 м2») ООО СПК «Гарант-Строй» фактически  не выполняло.

Проверяемой организацией не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Южная торговая компания». Проверяемой организацией представлен протокол обыска (выемки) от 20.02.2017г. Согласно данного протокола, Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.02.2017г. произведена выемка документов по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Южная торговая компания». 

Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальному исполнителю на данном объекте - ООО «Южная торговая компания» проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

При этом проверкой установлено, что  заявленные  ООО СПК «Гарант-Строй» работы фактически выполнены ООО «Южная торговая компания», что подтверждается:

протоколами допроса директора ООО «Южная торговая компания» ФИО28, который пояснил, что  заявленные ООО СПК «Гарант-Строй»  работы выполнены ООО «Южная торговая компания»;

сведения о несогласовании  ООО «Союз Архстрой» с заказчиком - НКО «Фонд капитального ремонта» привлечение «технической» организации ООО СПК «Гарант-Строй»  

объяснение «номинального» директора ООО СПК «Гарант-Строй»  ФИО10.

1.12. Капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 05.04.2016 г. между ООО СПК «Гарант-Строй»  и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно «Фасад»: «1) монтаж строительных  лесов 4794.4м2;»; «2) отбивка штукатурки со стен 2207 м2;»; «3) монтаж сетки на стены 3289.84 м2;»; «4) штукатурка фасада типа «Короед» 3289.84м2»; «5) окраска по штукатурки фасада типа «Короед» 3289.84м2;»; «6) ремонт штукатурки фасада сухими смесями 134м2;»; «7) ремонт прямых откосов 180 м2;»; «8) ремонт декоротивных откосов 107м2;»; «9) ремонт балясин 164 шт;»; «10) окраска откосов 196 м2;»; «Цоколь»: «1) штукатурка стен 126м2;»; «2) окраска стен 126 м2;» ООО СПК «Гарант-Строй»  фактически  не выполняло.

Проверяемой организацией не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Южная торговая компания». Проверяемой организацией представлен протокол обыска (выемки) от 20.02.2017г. Согласно данного протокола, Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.02.2017г. произведена выемка документов по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Южная торговая компания».

В результате анализа КС-2, КС-3 между заказчиком данного объекта НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Союз Архстрой» установлено следующее. Между данным организациями составлены КС-2 от 07.04.2016г. №1, а также от 07.04.2016г. №2. Согласно данных документов ООО «Союз Архстрой» производило сдачу выполненных работ, произведенных в период с 16.07.2015г. по 07.04.2016г.  07.04.2016г. в адрес заказчика 07.04.2016г.

Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальному исполнителю на данном объекте - ООО «Южная торговая компания» проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

При этом проверкой установлено, что  заявленные  ООО СПК «Гарант-Строй»  работы фактически выполнены ООО «Южная торговая компания», что подтверждается:

протоколами допроса директора ООО «Южная торговая компания» ФИО28, который пояснил, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заявленные в КС-2 между ООО «Союз Архстрой» и  ООО СПК «Гарант-Строй», фактически выполняла организация  ООО «Южная торговая компания». А работы по капитальному ремонту цоколя ООО «Союз Архстрой» выполняло своими силами.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Союз Архстрой» пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ.

Проверкой сделан вывод о том, что ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО СПК «Гарант-Строй», а также включены в состав расходов затраты по  данной организации, что  подтверждается следующим:

в результате анализа затрат на объекты, на которых, согласно представленных документов, ООО СПК «Гарант-Строй»  выполняло работы установлено, что указанная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствовали сотрудники, специализированная техника для выполнения работ в 2015-2016 гг.;

работы, заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 фактически выполняли  лица, которых привлекала проверяемая организация напрямую, выполнение работ производилось собственными силами. На некоторых объектах, заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 работы фактически  выполняли: ООО «Южная торговая компания»; ИП ФИО13; ПАО «ТНС энерго Кубань».

Документы по разным объектам между ООО «Союз Архстрой» и ООО СПК «Гарант-Строй» составлены формально, имеются пороки в оформлении, недостоверные сведения.

В результате проведенного анализа установлено, что на объектах по адресу: Ленина, 99; ул. ФИО21, 74; ООО «Союз Архстрой» фактически не согласовывало с заказчиком - НКО «Фонд капитального ремонта», для выполнения работ, привлечение субподрядной организации ООО СПК «Гарант-Строй». Вышеуказанное свидетельствует о фактическом невыполнении ООО СПК «Гарант-Строй» работ в адрес ООО «Союз Архстрой» в 2015г., поскольку объем работ превышал 30%, предусмотренный по договору с заказчиком;

Об умышленных действия ООО «Союз Архстрой» свидетельствуют так же те факты, что с ООО СПК «Гарант-Строй» на некоторых объектах, не произведены расчеты за выполненные согласно документов работы;

В результате полученного объяснения руководителя ООО СПК «Гарант-Строй»  ФИО10 ИНН 

<

***> установлено, что данному лицу не известна организация ООО СПК «Гарант-Строй», соответственно не известно, выполняла ли организация заявленные в КС-2 работы на объектах в 2015-2016гг.;

В результате проведенного допроса руководителя ООО СПК «Гарант-Строй» ФИО12 установлено, что данному лицу не известно, какие  фактические работы выполняло  ООО СПК «Гарант-Строй» на  объектах в 2015гг.

Об умышленных действиях со стороны ООО «Союз Архстрой» также свидетельствует внесение недостоверных сведений в Приказы об ответственных представителях на объектах в 2015-2016гг.

В ходе выездной налоговой проверки дана оценка деятельности контрагентов второго звена ООО СПК «Гарант-Строй» - ООО «Стройресурс», ООО «Легион», ООО «Спецмонтаж», ООО «Корвет», ООО «Стройград», ООО «Пегас». В результате анализа установлено, что вышеуказанные организации фактически не могли оказывать услуги (поставлять материалы) в адрес ООО СПК «Гарант-Строй» в 2015-2016гг. Данные организации созданы для документооборота, в том числе для формирования налоговых вычетов для ООО СПК «Гарант-Строй». При этом схема создания данных организаций идентична.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015-2017гг., на конец периода имеется кредиторская задолженность по ООО СПК «Гарант-Строй» в размере  2 032 783 руб.

ООО СПК «Гарант-Строй» не представлены документы по требованию, предусмотренному ст. 93.1 НК РФ. Журналы учёта выполнения строительно-монтажных работ выполненных работ по Форме КС-6 не представлены как проверяемым лицом, так и «Заказчиком».

Обществом с ООО СПК «Гарант-Строй» заключены 12 договоров на выполнение СМР: №35 от 22.06.2015 , №2 от 15.01.2016, №36 от 22.06.2015, №8 от 19.02.2015, №2 от 20.01.2015, №50 от 20.08.2015, №18 от 23.04.2015, №15 от 15.04.2015, №3 от 06.06.2014, №7 от 15.07.2014, №35 от 22.06.2015, №42 от 20.07.2015. Срок выполнения работ составляет 1-6 месяцев, оплата производится поэтапно в соответствии с Приложениями №2 к договорам. По договорам №2 от 20.01.2015, №18 от 23.04.2015, №3 от 06.06.2014, №15 от 15.04.2015 произведена полная оплата. По договорам №8 от 19.02.2015, №7 от 15.07.2014 произведена частичная оплата. По договорам №35 от 22.06.2015, №2 от 15.01.2016, №36 от 22.06.2015, №50 от 20.08.2015, №35 от 22.06.2015, №42 от 20.07.2015, оплата отсутствует. При этом ООО «Союз Архстрой» не представлены претензионные письма (иные документы), направленные ООО СПК «Гарант-Строй» в адрес проверяемой организации, в связи с отсутствием оплаты за выполнение работ на данных объектах.

Проверкой установлено, что заявленные в документах ООО СПК «Гарант-Строй» работы на объекте по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-к Кировский, 55р, фактически выполняли ИП ФИО13, а также лица, привлеченные ООО «Союз Архстрой» по договору гражданско-правового характера. 

Данный вывод основывается на установленных проверкой обстоятельствах:

протокол допроса прораба ООО «Союз Архстрой» - ФИО19, который был ответственным на данном объекте (протокол допроса от 13.01.2020г. №б/н).  Вместе с тем, проверкой установлено, что при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>., работы по кладке наружных стен, установке перегородок из гипсовых плит, монтаж перемычек, выполняли неофициально привлеченные ООО «Союз Архстрой» лица, а именно: ФИО23, ФИО24, ФИО25. Из пояснений данных работников следует, что заработная плата выдавалась ФИО19 наличными денежными средствами, расчет произведен не в полном объеме (справки по Форме 2-НДФЛ не представлены).  Кроме того, из объяснений указанных лиц следует, что работы также выполнялись  бригадой из г. Гуково (объяснения от 11.02.2020г. №б/н,).

протокол допроса ФИО29, представителя МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющего технический контроль за выполнением работ на данном объекте (протокол допроса от 13.01.2020г. №б/н).

протокол допроса ФИО18, представитель жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который осуществлял контроль за выполнением работ на данном объекте (протокол допроса от 25.12.2019г. №б/н.).

протокол допроса ФИО13, свидетель пояснил, что «…выполнял работы по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...>…». Со слов ФИО13, «…его прорабом, который контролировал ход выполнения работы, был ФИО70…» (протокол допроса от 05.08.2019г. №б/н.).

По результатам допроса ФИО20, прораба ООО «Союз Архстрой» (протокол допроса от 05.07.2019г. №09/18) установлено, что заявленные в документах с ООО СПК «Гарант-Строй» работы по капитальному ремонту фасада и цоколя на объекте  Радиотехнический колледж, расположенном в 

<

...> (пересечение с Халтуринским), фактически выполнены ООО «Союз Архстрой», своими силами.

В результате допроса ФИО26, прораба ООО «Союз Архстрой» (протокол допроса от 19.06.2019г. №09/8), установлено, что на объекте - строительство магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» работы по устройству электросетей, фактически выполняло ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТНС энерго Кубань»).

В результате допроса ФИО27, мастера ООО «Союз Архстрой» (протокол допроса от 11.09.2019г. №09/70) установлено, что заявленные ООО СПК «Гарант-Строй» работы по возведению стен, монтажу кровли, сантехнические работы, внутренние отделочные работы на объекте по адресу 

<

...>, фактически выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой».

Из объяснений директора ООО СПК «Гарант-Строй» (с 14.07.2015г. по 20.07.2016г.) ФИО10 следует, что в 2014 он находился под домашним арестом, а с 25.09.2015г. отбывает наказание в местах лишения свободы по статье 228.1 ч 4 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).  Организация ООО СПК «Гарант-Строй» не знакома, со слов ФИО10 в документах стоят не его подписи.

Из показаний директора ООО СПК «Гарант-Строй» (25.04.2014г. по 13.07.2015г.)  ФИО12 следует, что свидетелю фактически не известны, какие работы ООО СПК «Гарант-Строй» выполняло для ООО «Союз Архстрой» в 2015-2016гг.

Контрагентом ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2, КС-3 заявлено работ на 39 819 тыс. руб., оплата произведена в размере 37 786 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО «Союз Архстрой» перед ООО СПК «Гарант-Строй» на 31.12.2017г. 2 033 тыс. руб. Переписка между организациями по истребованию и погашению долга, а также претензионная деятельность не велась.

Денежные средства, поступившие в размере 37 786 тыс. руб. на расчетный счет ООО СПК «Гарант-Строй» от ООО «Союз Архстрой», в течение одного (либо нескольких) дня (дней) списывались на расчетные счета «технических» организаций с назначением платежа «Оплата за СМР; авансовый платеж за СМР».

В дальнейшем денежные средства списываются на расчетные счета юридических лиц и ИП (ООО «Альянс»; ООО «Изумруд»; ООО «Лидер Строй СТ»; ООО «Легион»; ООО «Абсолют»; ООО «Полимер»; ФИО30), с наименованием платежа за «услуги», «стройматериалы», «транспортные услуги» оборудование», «сжиженные углеводородные газы», «ГСМ». Данное обстоятельство свидетельствует о смене назначения платежа, следовательно, о невозможности привлечения  реальных юридических и физических лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы на объектах ООО «Союз Архстрой». 

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО СПК «Гарант-Строй», формировавших налоговый вычет (ООО «Стройресурс», ООО «Легион», ООО «Спецмонтаж», ООО «Корвет», ООО «Стройград», ООО «Пегас») установлено, что данные организации являлись «техническими», созданы для формирования документооборота. Данный факт подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля.

Согласно допроса ФИО31, директора ООО «Стройресурс», свидетель пояснил, что «…за финансовое вознаграждение открыл организацию ООО «Стройресурс», чем фактически занималась организация, не известно…» (протокол допроса от 18.12.2019г. №б/н, стр.171, 172 решения ВНП).

Согласно допроса ФИО32, директора ООО «Легион», свидетель пояснил, что «…за финансовое вознаграждение открыл организацию ООО «Легион», чем фактически занималась организация, не известно» (протокол допроса от 18.12.2019г. №б/н., стр.173 решения ВНП).

Согласно допроса ФИО33, директора ООО «Спецмонтаж», свидетель пояснил, что «…за финансовое вознаграждение открыл организацию ООО «Спецмонтаж», чем фактически занималась организация, не известно…» (протокол допроса от 19.12.2019г. №б/н.., стр.174, 175 решения ВНП).

Согласно допроса ФИО34 ИНН 

<

***>, директора ООО «Корвет», свидетель пояснил, что «… за финансовое вознаграждение открыл организацию ООО «Корвет», чем фактически занималась организация, не известно…» (протокол допроса от 18.12.2019г. №б/н.., стр.176 решения ВНП).

В ходе допросов свидетели пояснили, что организации ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Союз Архстрой», им не знакомы.

В нарушение, п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ ООО «Союз Архстрой» ИНН 

<

***>  умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015-2017гг. по контрагенту: ООО СПК «Гарант-Строй» в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль  организаций в размере 4 845 769 рублей и НДС  4 361 192 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ,  ООО «Союз Архстрой» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г., 2 квартал 2016г., в сумме  1 712 935  руб. по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй», в части объектов, по которым установлено, что работы, заявленные в документах с ООО «Союз Архстрой», выполняли не ООО СПК «Гарант-Строй», а реальные контрагенты на сумму, связи с чем,  доначислен  НДС  1 712 935 руб. и налог на прибыль организаций в размере 1 903 260 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Стройсервис»  ИНН 

<

***> установлено следующее. 

По договору субподряда № 1206152 от 12.06.2015 года, подписанного от имени ООО «Стройсервис» директором ФИО35 в срок до 30.10.2015 года  (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015 года) субподрядчик обязался выполнить  «работы по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>». Оплата по договору предусмотрена  до 31.12.2016 года. 

Работы выполнены согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2015 года на сумму 3062209 рублей, № 1 от 30.10.2015 на сумму 2560448 рублей

По договору субподряда № 2206152 от 22.06.2015 года, подписанного от имени ООО «Стройсервис» директором ФИО35 в срок до 31.10.2015 года  (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 года) субподрядчик обязался выполнить  «работы по сносу (демонтажу) самовольных построек (с 3 по 10 этажи), расположенных  по адресу: 

<

...>». Оплата по договору предусмотрена  до 31.12.2016 года. 

Работы выполнены согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 2 от  01.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 3 от  08.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 4 от 12.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 5 от  15.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 6 от  19.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 7 от  22.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 8 от  26.10.2015 года на сумму 1985195 рублей, № 9 от 28.10.2015 года на сумму 1475000 рублей, 

По договору субподряда № 2509151 от 25.09.2015 года, подписанного от имени ООО «Стройсервис» директором ФИО35 в срок до 30.10.2015 года  (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2015 года) субподрядчик обязался выполнить  «работы по сносу (демонтажу) самовольных построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента) по адресу 

<

...>». Оплата по договору предусмотрена  до 31.03.2016 года. 

Работы выполнены согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015 года на сумму 1350680 рублей, № 2 от 28.10.2015 на сумму  1649623 рублей. 

 В рамках проведенной проверки налоговым органом по контрагенту ООО «Стройсервис» доначислен НДС – 3 962 978 руб., налог на прибыль организаций – 4 403 309 руб. (демонтажные работы, строительно-монтажные работы, период 4 кв. 2015).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. 

Общество зарегистрировано 23.03.2015 г., состояло на учете в Межрайонная ИФНС России  № 12 по Ставропольскому краю, с 24.08.2017 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Применяло общую систему налогообложения. Не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно данным книги продаж ООО «Стройсервис» в 4 кв. 2015 отразило реализацию в адрес ООО «Союз Архстрой» в полном объеме.

Учредители организации: ФИО35 (23.03.2015-06.10.2016), ФИО36 (07.10.2016-24.08.2017); директора: ФИО35 (23.03.2015-29.03.2016), ФИО37 (30.03.2016-24.08.2017). Справки по Ф.2-НДФЛ за 2015 представлены на 1 человека: ФИО35 (директор); за 2016 и 2017 справки по Ф.2-НДФЛ не представлены.

Из объяснений директора ФИО35 следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» отношения не имел. Организация ООО «Союз Архстрой» ему не знакома. Подписи в представленных на обозрение документах, свидетель не подтвердил. ФИО35 в ходе допроса пояснил, что с 25 или 26 августа 2015г. до середины ноября 2015г. был добровольцем на территории Донецкой народной республики.

Обществом с ООО «Стройсервис» заключены 3 договора на выполнение СМР и демонтажных работ №2509151 от 25.09.2015 , №1206152 от 12.06.2015, №2206152 от 22.06.2015, срок выполнения работ составляет 1-4 месяцев, оплата производится в виде окончательного платежа за фактически выполненные работы. Оплата по вышеуказанным договорам отсутствует.

Общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ Формы КС -2 в 2015г. составил 25 980 тыс. рублей.

Журналы учёта выполнения строительно-монтажных работ выполненных работ по Форме КС-6 не представлены как проверяемым лицом, так и «генподрядчиком», «Заказчиком».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройсервис» фактически  не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически были выполнены ООО «Союз Архстрой» с привлечением реальных исполнителей (ООО «ПромЖилСтрой», ИП Барняк, ООО «Южная торговая компания»). 

Объект : 

<

...>

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 05.10.2015 г., №2 от 28.10.2015г. между ООО «Стройсервис» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «демонтаж стен, перегородок, перекрытий и конструкций кровли и 4 этажа с погрузкой и вывозом мусора»; «демонтаж стен, перегородок, перекрытий и конструкций 3 и 2 этажа с погрузкой и вывозом мусора» ООО «Стройсервис» фактически  не выполняло.

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты на объект, расположенный по адресу  

<

...>  в 2015г., на привлечение субподрядчиков на общую сумму 4 661 182 руб. (без НДС), в том числе на ООО «Стройсервис» 2 542 630 руб. (без НДС) (объем демонтажных работ заявлен на 55%) и ООО «ПромЖилСтрой» 2 118 552 руб. (без НДС) (объем демонтажных работ заявлен на 45%)  . 

Проверкой установлено, что  ООО «Стройсервис» не выполняло заявленные  демонтажные  работы. По объекту в 

<

...>,  договор, заключенный с ООО «Стройсервис» не содержит условий гарантии на производимые работы, отсутствуют условия о вывозе и утилизации строительного мусор, в то время как в договоре с ООО «ПромЖилСтрой», предусмотрены данные условия. По данному объекту установлено несоответствие сроков выполнения работ, при выполнении работ в заявленной очередности. Так согласно сведениям, содержащимся в Актах по форме КС-2, КС-3, ООО «Стройсервис» установлено, что демонтаж конструкций 3 и 2 этажей производился в период с 05.10.2015 года по 28.10.2015 года. (в период сноса 4 этажа и крыши, ООО «ПромЖилСтрой» демонтирует 1 этаж и цоколь).

 Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному с ООО «ПромЖилСтрой» работы по демонтажу 1 и цокольного этажей выполнялись с 14.10.2015 по 03.11.2015, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как невозможно производить демонтаж более низких этажей ранее, чем демонтированы более верхние. Проверкой установлено, что фактически реальным исполнителем работ являлись ООО «Высотники» по цепочке от субподрядчика ООО «ПромЖилСтрой» и самостоятельно ООО «ПромЖилСтрой». Данные компании имеют необходимые условия для выполнения работ, по расчетным счетам установлены реальные расходы».

Кроме того, Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальному исполнителю на данном объекте - ООО «ПромЖилСтрой» проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

В результате анализа КС-2, составленных между проверяемой организацией и ООО «Стройсервис» установлено несоответствие заявленных периодов выполнения  работ. 

Кроме того, ООО «Союз Архстрой» с ООО «Стройсервис» не произведены расчеты за выполненные согласно документов работы. По всей сумме задолженности налогоплательщиком представлены документы о «закрытии» долга путем зачета взаимных требований (Договор уступки права требования, заключенный с ООО «Паритет», являющегося взаимозависимым по отношению к ООО «Союз Архстрой».

Объект: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, заявленные в КС-2 №1 от 01.10.2015 г., №2 от 05.10.2015г., №3 от 08.10.2015г., №4 от 08.10.2015г., №5 от 15.10.2015 г., №6 от 19.10.2015 г., №7 от 22.10.2015 г., №8 от 26.10.2015 г., №9 от 28.10.2015 г. между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Снос (демонтаж) самовольных построек (с 3 по 10 этажи) – 10 - 3 этажи» ООО «Стройсервис» фактически  не выполняло.

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты на демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу  

<

...>.  в 2015г. на общую сумму 19 884 666 руб. (без НДС), в том числе на ООО «Стройсервис» 14 708 949 руб. (без НДС) (объем демонтажных работ заявлен 74%), ООО «СМУ-1» 2 250 000 руб. (без НДС) (11%), ООО «Теплотрон» 1 610 169 руб. (без НДС) (8%), ООО «ГидроСтройМонтаж» 1 610 169 руб. (без НДС) (6%), ИП ФИО38 46 000 руб. (без НДС) (1%). В результате проверки  установлено, что заявленные демонтажные  работы выполнены не ООО «Стройсервис», а ООО «СМУ-1» и ИП ФИО38 в 2015г. 

Данное обстоятельство  подтверждается следующим:

протоколами допросов директора ФИО38;

судебными спорами между ООО «СМУ-1» и ООО «Союз Архстрой».

Между организациями был заключен договор субподряда №2506-15 от 06.07.2015 года, согласно которого Подрядчик (ООО «СМУ-1») обязуется выполнить:

работы по сносу 11-этажного дома по улице Белинского, 18, г. Геленджик с утилизацией демонтированных конструкций и строительного мусора. При сносе строения возможны скрытые работы (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций). Работы оплачиваются  «Заказчиком» поэтапно (демонтаж этажа – 750 000 руб.)

Окончательный расчет  по демонтажу 11-этажного дома производится на основании подписанных КС-2 и КС-3. 

ООО «СМУ-1» представлены судебные акты, в том числе:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  по делу  от 20.12.2016г. № А53-639/2016;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2017г. 15АП-1094/2017,  дело № А53-639/2016 от 20.12.2016г.;

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2017г.,  дело № А53-639/2016.

Согласно представленным материалам установлено, что ООО «СМУ-1» фактически выполнены работы на сумму 2 945 460 руб., что подтверждается КС-2 от 03.08.2015г., 24.08.2015г., 30.08.2015г.

По результатам анализа представленных документов  установлено, что ООО «СМУ-1» фактически выполняло  демонтажные   работы, т.е. демонтаж не менее трех этажей (2 945 460/750 000). Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении  ООО «Стройсервис» демонтажных работ на данном объекте с 3-го по 10-й этажи.

Кроме того, Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальным исполнителям на данном объекте - ООО «СМУ-1» и ИП ФИО38 проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

Объект : 

<

...>

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что  заявленные в КС-2 №1 от 05.10.2015 г., №2 от 28.10.2015г. между ООО «Стройсервис» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «демонтаж стен, перегородок, перекрытий и конструкций кровли и 4 этажа с погрузкой и вывозом мусора»; «демонтаж стен, перегородок, перекрытий и конструкций 3 и 2 этажа с погрузкой и вывозом мусора» ООО «Стройсервис» фактически  не выполняло.

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты по работам на объекте, расположенном по адресу 

<

...> в 2015г., на привлечение субподрядчиков на общую сумму 5 862 733 руб. (без НДС), в том числе на ООО «Стройсервис» 4 764 964 руб. (без НДС) (объем работ заявлен 81%), ООО «Южная торговая компания» 2 250 000 руб. (без НДС) (17%), и др.. В результате проверки  установлено, что работы по «установке наружных лесов», «ремонту штукатурки наружных откосов», «штукатурка фасада по системе «Короед» (количество 2 908.5 м2); «окраска фасада» выполнены не ООО «Стройсервис», а ООО «Южная торговая компания».

Данное обстоятельство  подтверждается следующим:

протоколами допроса директора ООО «Южная торговая компания» ФИО28, который пояснил, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заявленные в КС-2 между ООО «Союз Архстрой» и  ООО «Стройсервис», фактически выполняла организация  ООО «Южная торговая компания», кроме данной организации на объекте по адресу: 

<

...>, была бригада, бригадиром которой был ФИО39, которая выполняла  работы по ремонту сетей электроснабжения.

Кроме того, проверяемой организацией не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Южная торговая компания». Проверяемой организацией представлен протокол обыска (выемки) от 20.02.2017г. Согласно данному протоколу, Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.02.2017г. произведена выемка документов по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Южная торговая компания».

Инспекцией на основании представленного счета 20 за 2015г. по данному объекту установлено, что  затраты по реальному исполнителю на данном объекте - ООО «Южная торговая компания» проверяемой организацией учтены в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Союз Архстрой»  пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ.

Проверкой сделан вывод о том, что ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО «Стройсервис», а также включены в состав расходов затраты по  данной организации, что  подтверждается следующим.

В результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленных документов ООО «Стройсервис» выполняло работы установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку в организации отсутствуют сотрудники, специализированная техника для выполнения работ в 2015г.

По объекту в 

<

...>,  договор, заключенный с ООО «Стройсервис» не содержит условий гарантии на производимые работы, отсутствуют условия о вывозе и утилизации строительного мусор, в то время как в договоре с ООО «ПромЖилСтрой», предусмотрены данные условия. По данному объекту установлено несоответствие сроков выполнения работ, при выполнении работ в заявленной очередности. Так согласно сведениям, содержащимся в Актах по форме КС-2, КС-3, ООО «Стройсервис» установлено, что демонтаж конструкций 3 и 2 этажей производился в период с 05.10.2015 года по 28.10.2015 года. (в период сноса 4 этажа и крыши, ООО «ПромЖилСтрой» демонтирует 1 этаж и цоколь). Вместе с тем, согласно Акта о приемке выполненных работ, подписанному с ООО «ПромЖилСтрой» работы по демонтажу 1 и цокольного этажей выполнялись с 14.10.2015 по 03.11.2015, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как невозможно производить демонтаж более низких этажей ранее, чем демонтированы более верхние.

Договор с ООО «Стройсервис» и Акты по форме КС-2, КС-3  составлены формально, не содержат расшифровки выполненных работ, имеются  пороки в оформлении, недостоверные сведения.

На объекте в 

<

...> работы, заявленные  ООО «Стройсервис» в КС-2 фактически  выполняла организация ООО «Южная торговая компания».

В результате проведенного анализа установлено, что на объекте в 

<

...>  ООО «Союз Архстрой» фактически не согласовывало с заказчиком - НКО «Фонд капитального ремонта», для выполнения работ, привлечение субподрядной организации ООО «Стройсервис». Вышеуказанное свидетельствует о фактическом невыполнении ООО «Стройсервис» работ в адрес ООО «Союз Архстрой» в 2015г., т.к. объем работ превышал 30%, предусмотренный по договору с заказчиком.

В результате анализа представленных документов установлено, что фактически демонтажные  работы на объекте в. Геленджике, ул. Белинского, 18 выполняло ИП ФИО38, которого привлекали  ООО «СМУ-1», ООО «Теплотрон», а также напрямую ООО «Союз Архстрой».

 Об умышленных действиях ООО «Союз Архстрой» свидетельствуют так же те факты, что с ООО «Стройсервис» не произведены расчеты за выполненные согласно документов работы. По всей сумме задолженности налогоплательщиком представлены документы о «закрытии» долга путем зачета взаимных требований (Договор уступки права требования, заключенный с ООО «Паритет», являющегося взаимозависимым по отношению к ООО «Союз Архстрой».

В результате допроса директора ООО «Стройсервис» ФИО35 установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» отношения не имел, организация  ООО «Союз Архстрой» не знакома. Подписи в представленных на обозрение  документах, свидетель не подтвердил. Данное  обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО «Стройсервис» заявленных в КС-2  работ на данном объекте в 2015г.

В ходе выездной налоговой проверки дана оценка деятельности контрагентов ООО «Стройсервис» - ООО «Спецмонтаж», ООО «Пегас», ООО «Легион», ООО «Корвет», ООО «Альянс». В результате анализа установлено, что вышеуказанные организации фактически не могли оказывать услуги в адрес ООО «Стройсервис» в 2015г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края направлено поручение от 15.08.2019г. №2072о проведении допроса ФИО38. Проведен допрос свидетеля, составлен протокол допроса от 27.08.2019г. №98. В результате допроса установлено, в период его работы  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>: «Работы выполнялись им, а так же частниками из Новороссийска, а так же сотрудниками ООО «Союз Архстрой». Организация ООО «Стройсервис» данному лицу не известна. Данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Стройсервис» фактически не выполняло работы по демонтажу на данном объекте. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 ООО «Союз Архстрой» в отношении ООО «Стройсервис» за 2015г., задолженность у проверяемой организации отсутствует, поскольку произведен зачет взаимных требований при участии третьего лица, организации ООО «Паритет», ссылка на договор №22/04 от 22.04.2014. Проверяемой организацией не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности перед ООО «Паритет». Оплата ООО «Паритет» по расчетному счету ООО «Стройсервис» в 2015г. отсутствует. 

В ходе выездной налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз Архстрой»  не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Стройсервис» за выполнение работ, предусмотренные договорами субподряда от 12.06.2015 года №1206152; от 22.06.2015 года №2206152; от 25.09.2015 года №2509151 в 2015-2017гг.

Общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ Формы КС 2 в 2015г. составил 25 979 520 рублей.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Союз Архстрой» по счету 60.01 в отношении  ООО «Стройсервис» за 2015г. установлено следующее. 

Сальдо на 01.01.2015г. – «0», оборот за 2015г. по Дт 25 979 520 руб. по Кт 25 979 520 руб., сальдо на 31.12.2015г. – «0» руб.

Проверяемой организацией представлена карточка по счету 60 по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», в результате анализа которой установлено, что от 05.11.2015г. по дебету 60.01 кредиту 62.01 указана сумма 25 979 520 руб., с наименованием ООО «Паритет». Договор на выполнение проектных работ №22/04 от 22.04.2014». 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, требованием от 30.12.2019г. №10673 у проверяемой организации истребованы документы (п.1.4.) (договоры, сметы, КС-2, КС-3, акты сверки взаимных расчетов) по суммам, подтверждающим возникновение задолженности  ООО «Паритет» перед ООО «Союз Архстрой». 

ООО «Союз Архстрой» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2015г., согласно которому, ООО «Союз Архстрой» и ООО «Стройсервис» производят зачет  встречных однородных требований на сумму 25 979 520 руб., в том числе НДС 3 962 977.63 руб.

Проверяемой организацией представлен акт взаимных расчетов за период: с Января 2015 г. по  Декабрь 2017 г. между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет», согласно которому на 01 января 2015г. задолженность  ООО «Паритет» перед ООО «Союз Архстрой» составляет 26 001 928 руб. На 31 декабря 2017г. задолженность в пользу ООО «Паритет» составила  108 058,22 руб.

Кроме того, ООО «Союз Архстрой» представлен акт приема-передачи  оригиналов документов от 02.11.2015г., согласно которому ООО «Союз Архстрой» передает, а ООО «Стройсервис» принимает  оригиналы документов по договору на выполнение проектных работ №22/04 от 22.04.2014г. (между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет»).

Необходимо отметить, что на момент составления дополнения №2, первичные  документы (договоры, КС-2, КС-3) и иные документы между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет» проверяемой организацией не представлены, соответственно не подтверждена «имеющаяся задолженность». 

В результате анализа расчетных счетов ООО «Стройсервис» (описание содержится на стр. 66-71 решения ВНП  от 29.12.2020г. №09/2646), расчеты с организацией ООО «Паритет» в 2015г. отсутствуют. 

В распоряжении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз Архстрой» имеются следующие документы: книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, за 2014г. В результате проведенного анализа книг продаж и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2014г.  установлено, что в составе реализации, сделки с ООО «Паритет» отсутствуют, в связи с этим не подтверждено оказание услуг в адрес ООО «Паритет». 

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз Архстрой» необоснованно произведен зачет взаимных требований между данной организацией, ООО «Стройсервис» и ООО «Паритет». Вышеуказанное свидетельствует об умышленных действиях со стороны ООО «Союз Архстрой», связанных с формированием документооборота с ООО «Паритет» (отсутствуют в составе реализации сделки с данным контрагентом в 2014г.), и ООО «Стройсервис». Следовательно, задолженность, образовавшейся ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Стройсервис» фактически не погашена.   

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройсервис» не выполняло заявленные в документах с ООО «Союз Архстрой» работы. Фактически работы были выполнены проверяемой организацией с привлечением реальных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Траст» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В соответствии с заключенным договором субподряда № 23/07-16-1  от 01.07.2016 года, подписанного от имени ООО «Строй-Траст»   ФИО40  субподрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ систем отопления, водоснабжения и канализации многоквартирных домов, расположенных  по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Срок выполнения работ определен   в следующем порядке:  с 02.07.2016 года по 30.12.2016 года. Стоимость работ составила 5053618 рублей, в том числе НДС в размере 770890,88 рублей. Работы выполнены согласно акта  о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016 года на сумму 1687811,86 рублей, № 2 от 29.12.2016 года на сумму 1508474,58 рублей;  № 3 от 29.12.2016 года на сумму 1087288,14 рублей (т. 4 л.д. 48-77).  

  В соответствии с заключенным договором субподряда № 24/04-17-1 от 24.04.2017 года, подписанного от имени ООО «Строй-Траст»   ФИО40  субподрядчик обязался выполнить работы  ремонтно-строительные работы, в том числе: «ремонт инженерных сетей на территории  МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону», расположенное по адресу: 

<

...>/264» и «ремонт дома-музея ФИО41, расположенного по адресу: 

<

...>» (т. 4 л.д. 78-114)..

 Работы на территории  МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону выполнены согласно акта о приемке  выполненных работ  № 1 от 26.05.207 года на сумму 501629,41 рубль, № 2 от 30.052017 года на сумму 518715,43 рублей.

Работы на территории  дома-музея ФИО41, расположенного по адресу: г. Новочеркасск выполнены на основании акта приемки выполненных работ  № 1 от 31.05.2017 года на сумму 714549 рублей.  № 2 рот 29.05.2017 года на сумму 808629,20 рублей. 

Срок выполнения работ определен в следующем порядке:  с 02.07.2016 года по 30.12.2016 года. Стоимость работ составила 5053618 рублей, в том числе НДС в размере 770890,88 рублей. Работы выполнены согласно акта  о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016 года на сумму 1687811,86 рублей, № 2 от 29.12.2016 года на сумму 1508474,58 рублей;  № 3 от 29.12.2016 года на сумму 1087288,14 рублей.

В рамках проведенной проверки   по контрагенту  ООО «Строй-Траст» доначислен  НДС – 1 158 886 руб., налог на прибыль организаций – 1 287 651 руб. (строительно-монтажные работы, период 4 кв. 2016, 2 кв. 2017) и установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество зарегистрировано 14.07.2015г., состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, с 01.09.2017г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. Применяло общую систему налогообложения. Не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно данным книги продаж ООО «Строй-Траст» в 4 кв. 2016, 2 кв. 2017 отразило реализацию в адрес ООО «Союз Архстрой» в полном объеме.

Учредитель организации - ФИО42 (с 14.07.2015); руководители - ФИО42 (14.07.2015-18.12.2015), ФИО43 (24.02.2016-24.04.2016), ФИО40 (19.12.2015-23.02.2016; с 25.04.2016). Справки по Ф.2-НДФЛ за 2015 представлены на 2-х человек: ФИО42, ФИО40 (директоры); за 2016г. на 2-х человек: ФИО40 (директор), ФИО43; за 2017г. на 1 человека ФИО40 (директор).

ООО «Строй-Траст» не представлены документы по требованию, предусмотренному ст. 93.1 НК РФ. Журналы учёта выполнения строительно-монтажных работ выполненных работ по Форме КС-6 не представлены как проверяемым лицом, так и «генподрядчиком», «Заказчиком».

С ООО «Строй-Траст» заключены 3 договора на выполнение СМР №27/04-17-1 от 27.04.2017, №27/04-17-1 от 27.04.2017, №23/07-16-1 от 01.07.2016 (по данному договору предусмотрено выполнение работ на трех объектах), срок выполнения работ составляет 1-2 месяца, оплата производится в виде окончательного платежа за фактически выполненные работы, в течение трех месяцев. По договору №23/07-16-1 от 01.07.2016 произведена частичная оплата. По договорам №27/04-17-1 от 27.04.2017, №27/04-17-1 от 27.04.2017 оплата отсутствует, при этом ООО «Союз Архстрой» не представлены претензионные письма (иные документы), направленные ООО «Строй-Траст» в адрес проверяемой организации, в связи с отсутствием оплаты за выполнение работ на данных объектах.

Общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ Формы КС 2 составил 7 597 тыс. рублей. 

Проверкой установлено, что заказчиками части объектов являлись: МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону», ГБУК РО «Новочеркасский музей истории донского казачества». Заказчиками представлены списки лиц, которые проверяемая организация заявляла (согласовывала) перед выполнением работ. Заявленные лица не являлись сотрудниками ООО «Строй-Траст». Фактически являлись сотрудниками ООО    «Союз Архстрой» или взаимозависимыми с заявителем организаций. 

Объект: Ремонт инженерных сетей на территории  МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону», расположенное по адресу: 

<

...>/264.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные в КС-2  №1 от 26.05.2017 г., №2 от 29.05.2017 г., №3 от 30.05.2017 г. между ООО «Строй-Траст» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Текущий ремонт инженерных сетей на территории  МБУЗ «ГБ№1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» ООО «Строй-Траст» фактически  не выполняло.

Заявленные  работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается:

объяснениями ФИО44 от 04.02.2020г., ФИО45 от 01.02.2020г. В результате анализа  полученных объяснений разнорабочего ФИО44 (объяснение от 04.02.2020 г. №б/н) и водитель Камаза ФИО45 (объяснение от 01.02.2020 г. №б/н) установлено, что фактически для выполнения заявленных ООО «Союз Архстрой» работ на территории МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» привлекались сотрудники проверяемой организации, а так же иные 8 человек, которые официально не были трудоустроены в ООО «Союз Архстрой».;

письмом исх. №11/04-17 от 11.04.2017г., направленным  ООО «Союз Архстрой» в адрес МБУЗ «ГБ№1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***>, с указанием лиц, которые будут  выполнять  работы на данном объекте.

Объект: Ремонт дома-музея ФИО41, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные в КС-2 №1 от 31.05.2017 г. между ООО «Строй-Траст» и ООО «Союз Архстрой» работы, а именно: «Цоколь»: «1) Устройство сетки  металлической 52 м2»; «2) Штукатурка цоколя по сетке 52 м2»; «Фасад»: «1) Расчистка поверхности  со смывкой 180.8 м2»; «2) Окраска поверхности стен  180.8 м2»; «Проемы»: «1) Расчистка поверхности со смывкой 157 м2»; «2) Вышпарковка поверхностей: рамы оконные, дверные, двери, ставни, галтели 157 м2»; «3) Окраска поверхностей: оконных и дверных рам, окрас дверей, ставень, затворов 157 м2»; «Внутренняя отделка»: «1) Расчистка поверхности стен и потолков от масляной краски до 30%  143.6 м2»; «2) Окраска стен и потолков   143.6 м2»; «3) Окраска полов  40.1 м2»; «Флигель»: «1) Расчистка поверхности стен  133.3 м2»; «2) Окраска стен  133.3 м2»; «Прочие работы»: «1) Сборка металлических инвентарных лесов  284.5 м2»; «2) Разборка металлических инвентарных лесов  284.5 м2» ООО «Строй-Траст» фактически  не выполняло.

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты при выполнении ремонта дома-музея ФИО41, расположенного по адресу: 

<

...>. в 2017г., на привлечение субподрядчиков на общую сумму  648 626 руб. (без НДС), в том числе на ООО «Строй-Траст» 605 550 руб. (без НДС) (объем работ заявлен 93%), ООО «Фасадно-строительное бюро» 29 237 руб. (без НДС) (4%) и др. 

Заявленные работы выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается письмом, направленным  ООО «Союз Архстрой» в адрес ГБУК РО «Новочеркасский музей истории донского казачества», с указанием лиц, которые будут  выполнять  работы на данном объекте.

Объект: Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 90/133; Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, дом 10/120; 

<

...>. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой», а также ООО «Строй-Траст» не представлены КС-2, КС-3 по данным объектам, представлен только  договор и смета к договору.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Траст» не выполняло заявленные договоре и смете демонтажные и ремонтные работы по вышеуказанным объектам. 

Данное обстоятельство  подтверждается протоколом допроса «номинального» руководителя ООО «Строй-Траст» - ФИО40. Из объяснений директора ФИО40 следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Траст» он отношения не имел. 

Из показаний учредителя ФИО42 следует, что свидетель не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций в 2015-2016гг., организация ООО «Строй-Траст» ему не знакома (протокол допроса от 06.12.2017г. №3948/2017).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Траст»  фактически  не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически были выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами. 

Следовательно, ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО «Строй-Траст», а также включены в состав расходов затраты по  данной организации, что  подтверждается следующим.

В результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленных документов ООО «Строй-Траст» выполняло работы, установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, т.к. в организации отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые  могли бы произвести данные  работы.

По итогам допроса директора ООО «Строй-Траст» ФИО40 установлено, что свидетель не помнит поставщиков, покупателей, заказчиков и субподрядчиков данной организации. О том, какие фактически работы выполняло ООО «Строй-Траст» на объектах ООО «Союз Архстрой», свидетель так же пояснить не смог.

Допросом учредителя и директора ООО «Строй-Траст» ФИО42 установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности данной организации  свидетель отношения не имеет.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Строй-Траст» установлено, что поступившие от ООО «Союз Архстрой» денежных средств списываются на расчетные счета проблемных организаций, с наименованием платежа «за строительные материалы».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что  только  лица из представленного заявления могли выполнять  работы в адрес МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону». Так как на территории данного объекта иные  организации и ИП не были  согласованы с заказчиком.

Данные факты свидетельствуют  о выполнении  работ на данном объекте, а так же иных объектах своими силами, в связи с этим организация ООО «Строй-Траст» фактически  не выполняла работы, заявленные  в документах. 

Работы, заявленные ООО «Строй-Траст» на объекте - ремонт дома-музея ФИО41, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически выполнены сотрудниками, привлеченными проверяемой организацией напрямую: ФИО46 ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55.

Проверкой установлено, что перед выполнением работ (на двух объектах), ООО «Союз Архстрой» для пропуска лиц на объект направляет заказчику список лиц, которые будут выполнять работы. При этом ООО «Союз Архстрой» необоснованно заявляет в бухгалтерском и налоговом учете на этот объект «техническую» организацию ООО «Строй-Траст». 

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Траст» установлено поступление денежных средств от ООО «Союз Архстрой» в размере 6 135 тыс. руб. Кредиторская задолженность ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Строй-Траст» составила 1 462 тыс. рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строй-Траст» от ООО «Союз Архстрой» в размере 6 135 тыс. руб., в течение одного (либо нескольких) дня (дней) списывались на расчетные счета юридических лиц, с назначением платежа: «за двери», «за транспортные услуги», «за цемент». В результате проведенного анализа установлено, что происходит смена платежа, установлена разнотоварность платежей.

Проверкой установлено, что ООО «Строй-Траст» не выполняло заявленные в документах с ООО «Союз Архстрой» работы. Фактически работы были выполнены проверяемой организацией своими силами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ,  ООО «Союз Архстрой» необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г., 2 квартал 2017г.,  в сумме 1 158 886  руб. по контрагенту ООО «Строй-Траст» в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанными «техническими» организациями, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами):

В нарушение, п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «Союз Архстрой» ИНН 

<

***>  умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2016-2017гг. по контрагенту ООО «Строй-Траст», в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанными «техническими» организациями, а  ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 287 651 рублей.

По взаимоотношениям  с контрагентом ООО «Южная торговая компания»,  ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Южная торговая компания» ИНН 

<

***> в 2015г. заключены договоры субподряда, согласно которых последнее обязано выполнить работы на 6 объектах, в том числе:

работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

работы по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей электроснабжения, ремонт фасада, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

работы по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей электроснабжения, ремонт фасада, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; 

работы по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

работы по капитальному ремонту фасада и кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании договора субподряда № 3 от 22.06.2015 года  субподрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией. 

В рамках проведенной проверки налоговым органом по контрагенту  ООО «Южная торговая компания» доначислен НДС – 333 283 руб., налог на прибыль организаций – 370 315 руб. (СМР, период 4 кв. 2015).

Инспекцией в ходе проверки у проверяемого лица были запрошены документы по сделкам, оформленным от имени ООО «Южная торговая компания», но заявитель представить их не смог ввиду того, что документы по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой» и ООО «ЮТК» по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>  были изъяты следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на Дону.

Общество зарегистрировано 25.07.2014, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №23 Ростовской области, с 17.01.2019 прекращена деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001. Применяло общую систему налогообложения. Не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно данным книги продаж ООО «Южная торговая компания» в 2,3,4 кв. 2015, 2 кв. 2016 отразило реализацию в адрес ООО «Союз Архстрой» в полном объеме.

Учредитель и директор организации ФИО28 ИНН 

<

***> (25.07.2014-17.01.2019). Справки по Ф.2-НДФЛ за 2015 представлены на 3-х человек: ФИО28 (директор), ФИО56, ФИО57; за 2016 и 2017 не представлены.

В отношении директора и учредителя ООО «Южная торговая компания» ФИО28 Ленинским районным судом вынесен Приговор по уголовному делу №1-395/2017 г., в соответствии с  которым ФИО28 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование (директор ООО «Союз Архстрой» ФИО58), умышленно при выполнении работ на объектах: 

<

...> и 

<

...>, использовали материал, который не был предусмотрен в сметах с заказчиком, т.е. использовали более дешевые сухие смеси. В материалах уголовного дела имеются результаты экспертизы, согласно которой «стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 336 тыс. руб., по адресу ул. Станиславского, 116 849 тыс. рублей. ФИО28 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ».

Согласно приговору по уголовному делу №1-395/2017 г. «В июне 2015г. у лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из средств областного и городского бюджетов в рамках программы по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018г. в г. Ростове-на-Дону. Лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, заключило договор №1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с заказчиком-управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в лице директора ФИО59 По условиям договора ООО «Союз Архстрой», в лице лица, в отношении которого уголовное расследование, принимает на себя обязательства на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада указанного дома в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 28.12.2015, а ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в свою очередь, обязалось принять и оплатить работы по капитальному ремонту указанного дома общей сметной стоимостью 3 999 663 руб.

Приискивая способ осуществить свой преступный умысел, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, решило привлечь к осуществлению задуманного подсудимого ФИО28, который являлся учредителем и одновременно директором ООО «Южная торговая компания». 

Согласно текста данного Приговора, ФИО28  в офисе ООО «Союз Архстрой» по адресу: 

<

...>, встретился с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, довел до подсудимого план задуманного и сообщил информацию о том, что заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Так как у лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, нет возможности выполнить работы своими силами в связи с отсутствием собственных строительных бригад и оборудования, последний предложил подсудимому ФИО28 заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома № 55-р по пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону, в расчете оплаты за работу в размере 50% от сметной стоимости объекта, при этом предложил подсудимому ФИО28 выполнять работы не дорогостоящими материалами марки «CAPAROL», указанным в смете, а заменить их на дешевые отделочные материалы, мотивируя это тем, что при этих условиях, возможно получить большую прибыль. 

Желая получить материальную выгоду для себя, подсудимый ФИО28 согласился с преступным планом лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана представителей заказчиков, т.к. при составлении отчетных документов – КС-2,подсудимый ФИО28 и лицо в отношении которого ведется уголовное расследование, заранее договорились указывать марку и стоимость вышеуказанных дорогостоящих материалов, т.е. договорились сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. 

С целью придания своим преступным действиям видимости и законности, ООО «Союз Архстрой» в лице директора лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, заключило с  ООО «Южная торговая компания» в лице директора ФИО28 договор субподряда №3 от 22.06.2015, согласно которому ООО «Южная торговая компания» должна была произвести капитальный ремонт фасада и кровли дома № 55-р по пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону.

В период с 17.06.2015 по 13.11.2015 лицо в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимый ФИО28, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью придания своим преступным действия вида законности, приобрели незначительный объем материала марки «CAPAROL», указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости работы указанным материалом, а на самом деле использовали материал более низкого качества, а именно: марки «Берк» и марки «Престиж». Также с целью обмана, как жильцов дома, так и  сотрудников заказчика, заранее привезли пустую тару в виде мешков, ведер и канистр из-под материала «CAPAROL», в которую помещали используемые ими дешевые материалы.

Подсудимый ФИО28 являясь директором ООО «Южная торговая компания», по договоренности с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, дал указание  своему сотруднику ФИО57, не осведомленному о преступных намерениях лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимого ФИО28, составить акт о приемке выполненных работ  по форме «смета КС-2» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме «смета КС-3» за период с 01.07.2015 по 21.09.2015, в котором указать об использовании при производстве ремонтных работ материалов марки «Атлас» и   «CAPAROL», которые в действительности не использовались и, таким образом, подсудимый ФИО28 изготовил заведомо ложные, несоответствующие действительности акты выполненных работ, которые были подписаны подсудимым ФИО28, как директором ООО «Южная торговая компания», и лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, как директором ООО «Союз Архстрой». 

Реализуя преступный сговор, лицо, в отношении которого ведется уголовное  расследование, предоставило в ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» официальные документы  (КС-2 №1 от 13.11.2015, КС-3 №1 от 13.11.2015, счета-фактуры), согласно которым ООО «Союз Архстрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5 844 592 руб. 86 копеек.  Совершив, таким образом, обман представителей заказчика, лицо, в отношении ведется уголовное расследование, на основании фиктивных документов получил от заказчика – ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в общей сумме 5 844 592 рубля 86 копеек, из которых 3 999 663 рубля 46 копеек за производство ремонтных работ фасада дома, путем перечисления на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Союз Архстрой» в Филиале РРУ ОАО «МИнБ» г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, часть из которых в сумме 1 335 696 рублей, согласно заключению специалиста №1 от 23.08.2016, совместно с подсудимым ФИО28 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.»

ООО «Союз Архстрой» умышленно завышены расходы по контрагенту ООО «Южная торговая компания » только в части экономии на материалах,  учтена разница в стоимости материалов, предусмотренных в смете с заказчиком, и фактически использованными при выполнении СМР. 

В результате анализа материалов уголовного дела в отношении ФИО28, а так же в ходе допроса данного лица установлено, что  выгоду, которую получили  ФИО28 и директор  ООО «Союз Архстрой» при выполнении работ на объекте, составила 2 184 857 рублей, в том числе по объекту, расположенному по адресу 

<

...> составляет 1 335 696 рублей.»; ул. Станиславского, 116  -  849 161 рублей.

ООО «Союз Архстрой» не согласилось с выводами Инспекции, указанными в решении от 29.12.2020 №09/2646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагента ООО «Южная торговая компания» и указало, что действия должностных лиц  не могут  свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы, при условии оплаты полной стоимости работ ООО «Союз Архстрой» ООО «ЮТК» и отчислением последней НДС в бюджет. 

В отношении директора и учредителя ООО «Южная торговая компания» ФИО28 Ленинским районным судом вынесен Приговор по уголовному делу №1-395/2017 г., в соответствии с  которыму ФИО28 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование (директор ООО «Союз Архстрой» ФИО58), умышленно при выполнении работ на объектах: 

<

...> и 

<

...>, использовали материал, который не был предусмотрен в сметах с заказчиком, т.е. использовали более дешевые сухие смеси. В материалах уголовного дела имеются результаты экспертизы, согласно которой «стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 336 тыс. руб., по адресу ул. Станиславского, 116 849 тыс. рублей. ФИО28 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В результате выездной налоговой проверки установлено что, в нарушение статей 169, 171, 172, п.1 ст. 54.1  НК РФ ООО «Союз Архстрой» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015г. в сумме 333 283  руб., по контрагенту ООО «Южная торговая компания».

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 54.1  НК РФ ООО «Союз Архстрой» уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015г. по контрагенту ООО «Южная торговая компания» (налоговая база 1 851 574 руб., сумма налога 370 315 руб.).

По взаимоотношениям  с контрагентом  ООО «Шестая скорость» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Шестая скорость» в 2015г. заключен договор субподряда, согласно которого последнее обязано выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, электроснабжения здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчиком данного объекта являлось НКО «Фонд капитального ремонта»; Подрядчиком - ООО «Союз Архстрой»; одним из субподрядчиков - ООО «Шестая скорость».

Результаты выполненных работ по вышеуказанному договору субподряда между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Шестая скорость» оформлены КС-2 № 1 от 02.10.2015 года, № 2 от 02.11.2015 года  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Работы предъявлены  к вычету на основании счетов-фактур № 131 от 02.10.2015 года на сумму 1800000 рублей, в том числе НДС в размере 274576,27 рублей и №135  от 14.10.2015 года на суму  950 000 рублей, в том числе НДС в размере 144 015,25 рублей.

Договор со стороны ООО «Союз Архстрой» подписан генеральным директором, ФИО58. Со стороны ООО «Шестая скорость» договор, КС-2, КС-3, счет-фактуры подписаны директором ФИО60.

По результатам проведенной проверки по контрагенту ООО «Шестая скорость»  доначислен НДС – 419 492 руб., налог на прибыль организаций – 466 102 руб. (строительно-монтажные работы, 4 кв. 2015).

Общество зарегистрировано 29.12.2011, состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, 28.03.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «БизнесГруппа «Лидер». Применяло общую систему налогообложения. Не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно данным книги продаж ООО «Шестая скорость» в 4 кв. 2015 отразило реализацию в адрес ООО «Союз Архстрой» в полном объеме.

Учредители организации ФИО61 (29.12.2011-25.02.2015), ФИО60 (12.02.2015-01.06.2015); директор ФИО60 (11.12.2014-28.03.2016). Справки по Ф.2-НДФЛ за 2015 и 2016 не представлены.

Документы ООО «БизнесГруппа «Лидер» не представлены. Журналы учёта выполнения строительно-монтажных работ выполненных работ по Форме КС-6 не представлены как проверяемым лицом, так и «генподрядчиком», «Заказчиком».

С ООО «Шестая скорость» заключен 1 договор подряда №1 от 22.06.2015 на выполнение СМР в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ Формы КС-2 составил 2 750 тыс. рублей.

В результате полученного из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области объяснения от 04.02.2020г. представителя жильцов дома, расположенного по адресу ФИО21, 74 ФИО22 установлено, что работы фактически выполняли разнорабочие (граждане бывших стран СНГ), привлеченные ООО «Союз Архстрой» напрямую (объяснение от 04.02.2020г.).

Из объяснений директора ООО «Шестая скорость» ФИО60 следует, что в 2014-2015 он формально состоял в должности директора ООО «Шестая скорость», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел. Свидетель несколько раз приезжал в г. Ростов-на-Дону и по просьбе лица, который предложил быть директором данной организации, снимал денежные средства и передавал их ему (протокол допроса от 15.08.2019г. б/н, стр. 94, 95 решения ВНП).

В результате установлено, что ООО «Шестая скорость» фактически не выполняло заявленные в документах работы. ФИО62, ФИО63, ФИО64 фактически не являлись сотрудниками ООО «Шестая скорость». ООО «Шестая скорость» не представлены справки по форме 2-ндфл за 2015г. По расчетным счетам ООО «Шестая скорость» отсутствуют какие-либо перечисления ФИО63, ФИО64. Работы фактически выполнялись сотрудниками по устному соглашению от имени ООО «Союз Архстрой», заработная плата также выдавалась сотрудником проверяемой организации, что свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Союз Архстрой», учитывая, что в расходы в целях исчисления налога на прибыль включены затраты по организации ООО «Шестая Скорость». 

ООО «Союз Архстрой» заявлены затраты по объекту, а именно капитальный ремонт дома, расположенного по адресу 

<

...> в 2015г., на привлечение субподрядчиков на общую сумму  8 139 670 руб. (без НДС), в том числе на ООО СПК «Гарант-Строй» 5 590 874 руб. (без НДС) (объем работ заявлен 69%), ООО «Шестая Скорость» 2 330 508 руб. (без НДС) (29%) и др. В результате проверки  установлено, что работы по капитальному ремонту крыши фактически выполняло не ООО «Шестая Скорость», а  ООО «Союз Архстрой» собственными силами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Шестая Скорость»  фактически  не выполняло работы, указанные в документах. Работы фактически были выполнены ООО «Союз Архстрой» своими силами. Следовательно, ООО «Союз Архстрой» умышленно необоснованно применены налоговые вычеты по ООО «Шестая Скорость», а также включены в состав расходов затраты по  данной организации.

В результате анализа затрат на объекты, на которых согласно представленных документов ООО «Шестая Скорость»  выполняло работы установлено, что данная организация заявленные работы фактически не выполняла, поскольку  в организации отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые  могли бы произвести данные  работы.

В результате допроса директора ООО «Шестая Скорость» ФИО60 установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шестая Скорость» отношения не имел.

В результате анализа расчетных счетов  ООО «Шестая скорость» установлено, что поступившие  от ООО «Союз Архстрой» денежные средства списываются с наименованиями платежа «выплата сотруднику под отчет для покупки строительных материалов , для зачисления на карту; возврат займа учредителю по договору займа»

В результате анализа сведений из книг покупок ООО «Шестая Скорость» за 4 квартал 2015г. установлено, что  налоговый вычет  формируют организации, фактически не осуществляющие  реальную деятельность.

По результатам полученного из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области объяснения ФИО22 от 04.02.2020г. №б/н, который был представителем жильцов дома, в котором выполнялись работы, установлено, что заявленные  работы ООО «Шестая Скорость» фактически не выполняло.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252  НК РФ,  ООО «Союз Архстрой» необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме  419 492  руб. по контрагенту ООО «Шестая скорость», в части объекта, по которому установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами).

В нарушение, п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «Союз Архстрой» ИНН 

<

***>  умышленно уменьшены полученные доходы на неподтвержденные расходы за 2015г. по контрагенту ООО «Шестая скорость», в части объектов, по которым установлено, что работы выполнены не вышеуказанной «технической» организацией, а  ООО «Союз Архстрой» самостоятельно (своими силами), в результате доначислен налог на прибыль в размере 466 102 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации  либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС  и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности  хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения в других регионах и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью в области строительства. 

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя. 

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки  налогоплательщик указал, что фактически все  заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги, частично имели СРО, что исключает обязанность по проверки добросовестности контрагента. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов.     

Оценив представленных доказательства и доводы сторон суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.  

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй»  суд пришел к выводу, что  налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку ООО СПК «Гарант-Строй» не имело ресурсов, работников, имущества, налоги уплачены в минимальном размере, директор общества являлся номинальным и фактически не участвовал  в деятельности общества, при этом заключая сделки с указанной организацией обществом не проверялось возможность выполнения заявленных работ с учетом отсутствия обособленных подразделений и квалифицированного персонала.  

Заявитель указывает, что в ходе допроса прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО19, последнему доподлинно не было известно, какие бригады и субподрядные организации выполняли работы на строительных объектах ООО «Союз Архстрой» в рамках заключенных договоров, ему были известны только должности прорабов. Следовательно, ФИО19, отвечая на вопросы инспектора сделал лишь предположения о том, что между ООО «Союз Архстрой» и людьми работающими на объектах (которые являлись сотрудниками субподрядных организаций) были заключены договоры ГПХ (трудовых соглашениях), поскольку объективно не владел данной информацией и в подтверждение своих слов не представил каких-либо подтверждающих документов.

Заявитель также указывает, что выводы инспектора о том, что все остальные работы были выполнены ИП ФИО13 строятся на безосновательных, отрывочных воспоминаниях бывшего сотрудника Общества, без приведения каких-либо сравнительных анализов общего объема работ с работами, которые были выполнены указанным предпринимателем, или иных подтверждающих позицию документов.

По мнению заявителя, критически стоит отнестись к аргументам, что ФИО19 не смог вспомнить ООО СПК «Гарант-Строй», ФИО12 и ФИО65, поскольку наряду с этим он не мог вспомнить ни одну из организаций и должностных лиц, что само собой не может расцениваться, как не выполнение работ со стороны указанного субподрядчика.

Рассмотрев указанные доводы,  суд считает их необоснованными подлежащими отклонению с учетом представленных материалов проверки

В вопросе №9 свидетелем ФИО19 были представлены пояснения, что ООО «Союз Архстрой» выполняло работы по строительству гостиницы малой вместимости, расположенной по адресу: 

<

...> в 2015г. При этом в вопросе 13 свидетель пояснил, что на данном объекте работы выполнялись бригадами, которые не вспомнил.

Инспекцией при составлении акта налоговой проверки № 09/309 от 15.10.2019г. (пункт 2.1.4.), а так же дополнения к акту от 06.02.2020г. (пункт 8.1.1.), проведен анализ затрат, отнесенных на объект ООО «Союз Архстрой», расположенный по адресу 

<

...>. В результате установлено, что работы по ремонту крыши данного объекта, были заявлены только ООО СПК «Гарант-Строй» и ИП ФИО13 В ходе допроса ФИО19 пояснил, что из наименования и объема следующих работ:демонтажные работы согласно плана кровли, демонтажные работы согласно плана кровли, демонтаж утеплителя чердака, общестроительные работы, ремонт деревянных прогонов, устройство сплошной обрешетки, огнезащита деревянных конструкций, монтаж кровли из металлочерепицы, монтаж снегозадержателей, монтаж желобов подвесных, устройство пароизоляции чердака (нижний слой), монтаж утеплителя на чердак, устройство пароизоляции чердака (верхний слой), погрузка мусора на КАМАЗ. Работы по демонтажу утеплителя чердака, погрузка мусора на камаз, выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми данная организация заключала трудовые соглашения (гражданско-правовые договоры). Со слов свидетеля, все остальные из вышеуказанных работ, выполнял ИП ФИО13 ФИО19 пояснил, что Ф.И.О и количество сотрудников, с которым заключались трудовые соглашения, не помнит.

В ходе допроса свидетель пояснил, что организация ООО СПК «Гарант-Строй» ему не знакома. Со слов ФИО19 - ФИО12 и ФИО10, не знакомы.

В результате допроса ФИО19 установлено, что частично монтажные и демонтажные работы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 55P выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми заключались трудовые соглашения, оставшиеся работы выполнял ИП ФИО13 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО СПК «Гарант-Строй» заявленных работ на данном объекте.

Инспекцией при составлении акта налоговой проверки № 09/309 от 15.10.2019г. (пункт 2.1.), а так же дополнения к акту от 06.02.2020г. (пункт 8.1.3.), проведен анализ затрат, отнесенных на объект ООО «Союз Архстрой», расположенный по адресу: 

<

...>. В результате установлено, что работы по кладке кирпича, монтаж панелей перекрытия, были заявлены ООО СПК «Гарант-Строй». В ходе допроса ФИО19 пояснил, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнялись работы: 

- многоквартирный дом со встроенным магазином: 1)Кладка наружных стен 45.5 мЗ; 2)Кладка внутренних стен 14мЗ; 3)Кладка венканалов 2мЗ; Многоквартирный 2-х секционный дом: 1)кладка наружных стен 14мЗ; 2)установка перегородок из гипсовых плит 2 слоя 80м2; 3)монтаж монолитных поясов 15.4 мЗ; 4)монтаж панелей перекрытий 48шт.; в период с 19.02.2015г. по 23.06.2015г.;

- многоквартирный дом со встроенным магазином: 1)Кладка наружных стен 50 мЗ; 2)Кладка внутренних стен 49.9мЗ; 3)Установка перегородок из гипсовых плит 65.12 м2; 4)Установка перегородок из гипсовых плит 2 слоя 6м2; 5) Монтаж перемычек 12 шт.; 6) Кладка перегородок армированных в 1/2 кирпича 50м2; 7) Монтаж монолитных поясов 60мЗ; 8)Монтаж панелей перекрытий 37шт.; 9)Монтаж лестничных маршей 2шт. Многоквартирный 2-х секционный дом: 1)кладка наружных стен 23мЗ; 2)кладка внутренних стен 5мЗ; 3)монтаж перемычек 23шт.; 4)установка перегородок из гипсовых плит 2 слоя 7.84 м2.; в период с 23.06.2015г. по 26.06.2015г.;

-многоквартирный дом со встроенным магазином: 1)Кладка наружных стен 81 мЗ; 2)Кладка внутренних стен 34.59мЗ; 3)кладка венканалов 2мЗ; 4)установка перегородок из гипсовых плит 104.82 м2; 5)Монтаж перемычек 20шт.; 6) Кладка перегородок армированных в 1/2 кирпичаЗО м2; 7) Монтаж монолитных поясов 16.8 мЗ; 8)Монтаж панелей перекрытий 30 шт; 9)Монтаж лестничных маршей 30 шт; Многоквартирный 2-х секционный дом: 1)кладка наружных стен 50мЗ; 2)кладка внутренних стен 20мЗ; 3)монтаж лестничных маршей 6шт.; в период с26.06.2015г. по 29.06.2015г.;

- многоквартирный дом со встроенным магазином: 1)Кладка наружных стен 56 мЗ; 2)Кладка внутренних стен ЗбмЗ; 3)установка перегородок из гипсовых плит 85.06 м2; 4)установка перегородок из гипсовых плит 2слоя 20.9 м2; 5) Кладка перегородок армированных в 1/2 кирпича 20.8 м2; 6) Монтаж монолитных поясов 20 мЗ;

- многоквартирный 2-х секционный дом: 1)кладка наружных стен 53мЗ; в период с 29.06.2015г. по 30.06.2015г. выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми данная организация заключала трудовые соглашения (гражданско-правовые договоры). Свидетель пояснил, что насколько он помнит, этих сотрудников нашли по объявлению. Со слов ФИО66 О и количество этих сотрудников он не вспомнил. Свидетель пояснил, что, поскольку. с данными лицами были заключены трудовые соглашения, то сведения о данных лицах фиксировались в журнале по технике безопасности. Со слов ФИО19, бригадиры этих сотрудников ежедневно фиксировали сведения о выполненных работах в журнале работ, затем свидетель переносил эти данные в журнал общих работ. Свидетель пояснил, что проводил инструктажи по технике безопасности с сотрудниками ООО «Союз Архстрой», с которыми были заключены трудовые соглашения.

В результате допроса ФИО19 установлено, что работы по кладке кирпича, монтаж панелей перекрытий, лестничных маршей выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми заключались трудовые соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО СПК «Гарант-Строй» заявленных работ на данном объекте.

В ходе выездной налоговой проверки, а так же по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Союз Архстрой» не представлены гражданско-правовые   договоры   (трудовые   соглашения),   заключенные с проверяемой организацией с физическими лицами, для выполнения работ на объектах в 2015-2017гг. Какие-либо пояснения, об отсутствии вышеуказанных документов организацией не представлены.

Довод заявления о необоснованности выводов инспектора, что по итогам допроса ФИО29, следует, что демонтажные работы, а так же общестроительные работы крыши по адресу выполнялись бригадой ООО «Союз Архстрой», а поскольку свидетелю не известны иные организации, выполняющие работы на объекте 

<

...>, то следует, что факт выполнения работ со стороны ООО СПК «Гарант-Строй» отсутствуют, противоречит пояснениям ФИО19, который указал, что работы были выполнены ИП ФИО13, а не обществом единолично. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ведущего инженера МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО29 который пояснил, что на объекте в 

<

...> были следующие сотрудники: Будков-заместитель директора ООО «Союз Архстрой», ФИО67 - прораб этой организации. Со слов свидетеля, ему не известно, привлекало ли ООО   «Союз Архстрой» субподрядные организации для выполнения работ. Свидетель пояснил, что насколько ему известно, демонтажные работы согласно плана кровли, демонтаж утеплителя чердака); общестроительные работы (ремонт деревянных прогонов, устройство сплошной обрешетки, огнезащита деревянных конструкций, монтаж снегозадержателей, монтаж желобов подвесных; устройство пароизоляции чердака, монтаж утеплителя на чердак; устройство пароизоляции чердака, погрузка мусора на КАМАЗ на данном объекте, выполнялись бригадой ООО «Союз Архстрой», в процессе работы уточнялись сроки их выполнения с их представителями, а именно с ФИО68. Со слов ФИО29, на объекте работы выполняли порядка 10 человек, примерно 5 человек фасадные работы, 5 человек ремонт крыши.

В ходе допроса, ФИО29 был задан вопрос, кем были выполнены следующие работы «демонтажные работы согласно плана кровли, демонтаж утеплителя чердака); общестроительные работы (ремонт деревянных прогонов, устройство сплошной обрешетки, огнезащита деревянных конструкций, монтаж снегозадержателей, монтаж желобов подвесных; устройство пароизоляции чердака, монтаж утеплителя на чердак; устройство пароизоляции чердака, погрузка мусора на КАМАЗ?». Данные работы были заявлены непосредственно ООО СПК «Гарант-Строй» в КС-2 № 1 от 30.09.2015 г., при этом свидетель пояснил, что насколько ему известно данные работы выполнялись бригадой ООО «Союз Архстрой».

Налогоплательщик в заявлении указал, что по итогам допроса ФИО69, инспектором сделан вывод, что поскольку свидетель вспомнил только Эдуарда, который руководил двумя работниками на крыше, а при допросе ФИО13 было установлено, что прораб, который являлся его представителем был ФИО70, следовательно, по мнению инспектора, ООО СПК «Гарант-Строй» фактически не выполняло заявленные в документах работы.

Данный вывод противоречит материалам проверки. Так, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен представитель жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...> ФИО18. В ходе допроса свидетель пояснил, что по просьбе своей знакомой ФИО71 осуществлял строительный контроль при ремонте крыши по указанному адресу. ФИО18 вспомнил только Эдуарда, который руководил двумя сотрудниками при выполнении ремонта крыш.

Налогоплательщик не оспаривает факт невыполнения работ ИП ФИО13 на указанном объекте, так же не оспаривает факт отсутствия сотрудника ИП ФИО13 ФИО70 на данном объекте. При этом, ООО «Союз Архстрой» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлен список сотрудников, которые выполняли работы на данном объекте.

В заявлении налогоплательщик указывает, что проверить достоверность сведений, изложенных, как в п. 2.1.4.5 Акта налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309, так и в дополнении к акту налоговой проверки от 06.02.2020г. не представляется возможным, что нарушает права лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка. При этом согласно протоколам ознакомления представителями ООО «Союз Архстрой» с материалами выездной налоговой проверки №1 от 12.11.2019г., №2 от 13.11.2019г., №3 от 14.11.2019г., №4 от 19.11.2019г., в Инспекции, протокол допроса свидетеля ФИО13 от 05.08.2019г. №09/53 -отсутствует.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достоверными и  опровергаются следующим. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз Архстрой» составлен акт налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309, который вручен вместе с приложениями представителю ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 22.10.2019г. №б/н, о чем свидетельствуют подписи в данных документах. В приложениях содержатся документы, в том числе «пункт №15 - Протокол №09/53 допроса свидетеля от 05.08.2019г. (ФИО13) на 7 листах».

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО                      «Союз Архстрой» составлен протокол от 28.11.2019г, в котором сделана отметка, что налогоплательщик ознакомился с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, в представленных возражениях к акту налоговой проверки №09/309 от 15.10.2019г., сам проверяемый налогоплательщик ООО «Союз Архстрой» давал оценку проведенного Инспекцией допроса ФИО13

В заявлении ООО «Союз Архстрой» указывает на тот факт, что показания ФИО22 носят непрофессиональный, предвзятый, неинформативный характер, следовательно, данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения обязательств со стороны ООО СПК «Гарант-Строй».

По мнению проверяемого лица, к показаниям ФИО22 следует отнестись критически, поскольку вышеуказанный гражданин не только не обладает познаниями в области строительства, не имеет профильного образования, но более того, не предоставил ни единого документа (протокол собраний, доверенности и т.д.), свидетельствующего о делегировании ему полномочий Советом дома и/или иными уполномоченными лицами, на проведение строительного контроля.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, фасада, электроснабжения, подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение №1, к Договору). В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. Договора, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором и передать результаты выполненных работ Заказчику.

С представленным договором, КС-2, КС-3 к данному договору, а также с иными документами между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Союз Архстрой», представитель проверяемой организации ФИО2 ознакомлена 19.11.2019г., что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2019г. №4.

В представленных КС-2 от 15.10.2015г. №1, от 15.10.2015г. №2, от 15.10.2015г. №3, от 15.10.2015г. №4, от 20.10.2015г. №5, от 23.10.2015г. №6, в графах «Сдал» стоят подписи от имени Директор ООО «Союз Архстрой» ФИО58. «Принял» стоят подписи от имени следующих лиц: директор НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО72; главный специалист сектора контроля капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО73 (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка от 25.12.2019г №2048 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился); представитель Департамента «ЖКХ и Э» г. Ростова-на-Дону ФИО74 (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка от 25.12.2019г №2052 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился); представитель собственников МКД по ул. ФИО21, 74 ФИО22, объяснение которого 04.02.2020г. проведено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с п. 4.1.2. договора от 10.06.2015г. №171-2015, заказчик обязан организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ, подписание Акта о приемке выполненных работ (КС-2), и его согласование с представителями органа местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

В связи с вышеизложенным, поскольку  ФИО22 подписывал вышеуказанные КС-2 от 15.10.2015г. №1, от 15.10.2015г. №2, от 15.10.2015г. №3, от 15.10.2015г. №4, от 20.10.2015г. №5, от 23.10.2015г. №6, в которых стоят также подписи директора ООО «Союз Архстрой» ФИО58, следовательно, правомерность подписания данных документов, а также правомерность представления интересов ФИО22 от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не оспаривается.

Относительно довода налогоплательщика о надуманности факта отражения налоговым органом, что ООО «Союз Архстрой» не согласовало с заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» привлечение субподрядной организации ООО СПК «Гарант-Строй» по объектам по адресам в 

<

...> а также организации ООО «Стройсервис» по объекту по адресу в г. Ростов-на- Дону: ул. Ленина, 91 суд считает,  что  фактически в связи с отсутствием претензионных писем со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» по тем объектам, на которых ООО «Союз Архстрой» заявлены субподрядные организации ООО СПК «Гарант-Строй», ООО «Стройсервис», сделки по которым превышают 30% работ, фактически следует, что на данных объектах ООО «Союз Архстрой» выполняло работы самостоятельно и указанные организации не являлись реальными исполнителями работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области направлены поручения от 01.08.2019 №9153, от 16.01.2020 №220 об истребовании документов (информации) у организации НКО «Фонд капитального ремонта». НКО «Фонд капитального ремонта» представлен ответ от 27.01.2020 №1287 дсп. НКО «Фонд капитального ремонта», в котором содержится пояснение, что документы, указанные в пунктах 1.7, 1.8, 1.9,1.10 поручения в Фонде отсутствуют.

Кроме того, в рамках проведенной поверки было установлено, что рад граждан, которые  выполняли работы на спорных объектах по которым заявлен субподрядчик ООО СПК «Гарант Строй»  обратились в Трудовую инспекцию   с заявлением о том, что ООО «Союз Архстрой» не выплатило им заработную плату, что также свидетельствует о том, что фактически работы выполнялись заявителем самостоятельно с привлечением физических лиц.

Так в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией из УЭБиПК ГУ МВД России по РО получен ответ исх. №14/135- 474 от 29.01.2020г., а также представлены документы, в том числе ответ из Государственной инспекции труда Ростовской области от 23.01.2020г., в котором представлено заявление от 16.10.2015г. в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, направленное лицами (ФИО75, ФИО23, ФИО77 СВ., ФИО24, ФИО25), которые, согласно содержанию письма не были официально трудоустроены в ООО                  «Союз Архстрой».

Тот факт, что по результатам указанных заявлений общество не было привлечено к ответственности, поскольку не было установлено заключение трудовых или гражданско- правовых договоров между указанными лицами и ООО «Союз Архстрой» не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, поскольку из представленных заявлений следует, что граждане  выполняли работы на объектах, факт выполнения работ не опровергнут иными доказательствами, а также доказательствами кто именно выполнял указанные работы. Доводы общества о том, что  они возможно являлись работниками ООО СПК «Гарант-Строй» и обратились с жалобой именно на ООО «Союз Архстрой», поскольку видели вывески на объектах суд считает надуманным. Кроме того, поведение граждан свидетельствует о том, что целью их жалобы является получение оплаты труда и в случае иной организации нанимавшей их на работу ими были бы предъявлен требования  и к другой компании, однако исходя из жалобы иная организация им не известна.     

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос прораба ООО «Союз Архстрой» ФИО19, который осуществлял контроль за выполнением работ на данном объекте, составлен протокол допроса от 13.01.2020г. №б/н. ФИО19 пояснил, что имеет средне-техническое образование по направлению ПГС, так же оканчивал курсы по повышению квалификации по строительству. Свидетель пояснил, что в период с 2004г. по 14 октября 2015г. работал прорабом в организации ООО «Союз Архстрой», в его должностные обязанности входило вести производство работ на объектах. Со слов ФИО19, в 2015г. он осуществлял контроль на трех объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В ходе допроса свидетель пояснил, что работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанные в КС-2, КС-3 между ООО «Союз Архстрой» и ООО СПК «Гарант-Строй», а именно в многоквартирном доме со встроенным магазином выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми данная организация заключала трудовые соглашения (гражданско-правовые договоры). Свидетель пояснил, что этих сотрудников нашли по объявлению. Со слов ФИО76 О и количество этих сотрудников он не вспомнил. Свидетель пояснил, что, т.к. с данными лицами были заключены трудовые соглашения, то сведения о данных лицах фиксировались в журнале по технике безопасности. Со слов ФИО19, бригадиры этих сотрудников ежедневно фиксировали сведения о выполненных работах в журнале работ, затем свидетель переносил эти данные в журнал общих работ. Свидетель пояснил, что проводил инструктажи по технике безопасности с сотрудниками ООО «Союз Архстрой», с которыми были заключены трудовые соглашения»

В результате допроса ФИО19 установлено, что работы по кладке кирпича, монтаж панелей перекрытий, лестничных маршей выполняли сотрудники ООО «Союз Архстрой», с которыми заключались трудовые соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО СПК «Гарант-Строй» заявленных работ на данном объекте.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области письмом от 12.02.2020 №14/135-1101 представлены объяснения следующих лиц: ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что в 2015г. работали каменщиками, производили кладку кирпича, а так же иные бетонные работы. Со слов свидетелей они работали все вместе, также с ними были ФИО75 и ФИО77.

Со слов ФИО23, ФИО24, ФИО25 организация ООО «Союз Архстрой» им знакома. Свидетели пояснили, что когда проезжали мимо строящегося объекта, то заехали на него и узнали, что необходимы работники, так они и устроились в организацию ООО «Союз Архстрой». Со слов свидетелей гражданско-правовые договоры не были заключены с ООО «Союз Архстрой», поскольку . представители данной организации сказали, что при заключении гражданско-правового договора, фактическая цена работ будет в 2 раза ниже рыночной.

Свидетели пояснили, что для ООО «Союз Архстрой» выполняли своей бригадой, а также бригадой каменщиков из г. Гуково работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> которые полностью соответствуют вышеназванным работам, оформленным от имени ООО СПК «Гарант-Строй». 

Со слов ФИО23, ФИО24, ФИО25, учет выполненных ими работ на объекте по адресу: 

<

...> осуществлял их бригадир ФИО75. Представителем ООО «Союз Архстрой», который осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте являлся ФИО19. Инструктажи по технике безопасности проводил представитель ООО «Союз Архстрой» ФИО91.

В ходе допроса свидетели пояснили, что насколько им известно, руководителем ООО «Союз Архстрой» являлся ФИО58 Со слов ФИО23, ФИО24, ФИО25, заработную плату им вначале выдавал представитель ООО «Союз Архстрой» ФИО19, который и проверял выполненные работы. Затем, со слов свидетелей перестали выдавать заработную плату по непонятным причинам. Со слов свидетелей, их бригада неоднократно жаловалась в Трудовую инспекцию. Задолженность на настоящее время перед бригадой составляет 120 000 руб. Свидетели пояснили, что примерно с марта по июль 2015г. им платили заработную плату в полном объеме, с августа 2015г. перестали. Никакие организации, включая ООО СПК «Гарант-Строй»  им не известны. 

Ссылка на  письмо в адрес директора ООО «Союз Архстрой» со стороны ООО СПК «Гарант-Строй» (исх. № 36 от 24.02.2015г.), согласно которого работы, предусмотренные Договором подряда №8 от 19.02.2015г. будут начаты с 27.02.2015г., в связи с чем субподрядчик просил допустить к их выполнению следующих сотрудников: ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО23, ФИО79, ФИО24, ФИО80, ФИО81, ФИО25, ФИО75 судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства получение данного письма  не доказаны, с учетом отдаленности подрядчика, а также с учетом представленных документов, опровергающих выполнение работ указанными лицами от имени ООО СПК «Гарант-Строй» о существовании которой им не известно. 

 По мнению ООО «Союз Архстрой» к показаниям ФИО65 необходимо отнестись критически, поскольку его показания направлены исключительно на попытку избежать возможной ответственности за нарушения, в сфере налогового законодательства, поскольку из содержания приговора следует, что ФИО65 находился под домашним арестом с 11 марта 2014года по 21 июня 2014г., а начиная с 21 июня 2014г. по 24.09.2015г. находился под подпиской о невыезде.

По мнению заявителя, факт работы ФИО65 подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, при этом он мог подписывать документы первичной бухгалтерской отчетности, вести коммерческую деятельность предприятия не только в период времени нахождения под подпиской о не выезде, но и в период времени нахождения в следственном изоляторе, вплоть до 06.06.2016г. и в последующие сроки, поскольку не был лишен права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данные выводы общества суд оценивает критически, поскольку согласно сведениям из информационных источников ФИО65 заявлен директором ООО СПК «Гарант-Строй» в период с 14.07.2015г. по 20.07.2016г.

В КС-2 между ООО «Союз Архстрой» и ООО СПК «Гарант-Строй», заявлены подписи от имени ФИО65 на следующих объектах:

<

...>, КС-2 составлены от 21.09.2015 №1 (заявленный период выполнения работ с 15.06.2015г. по 21.09.2015 г.), от 07.10.2015 №2 (заявленный период выполнения работ с 21.09.2015 по 07.10.2015 г.)

<

...>,      КС-2 составлен от 30.09.2015 г №1 (заявленный период выполнения работ с 22.06.2015г. по 30.09.2015 г.);

<

...>, КС-2 составлен от 30.09.2015 г №7 (заявленный период выполнения работ с 25.06.2015 по 30.09.2015 г.);

продуктовый магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>, КС-2 составлена от 05.10.2015 г №1 (заявленный период выполнения работ с 20.08.2015г. по 05.10.2015 г.);

<

...>, КС-2 составлены от 05.10.2015 г №1 (заявленный период выполнения работ с 22.06.2015 по 05.10.2015 г.); от 12.10.2015 г №2 (заявленный период выполнения работ с 05.10.2015 по 12.10.2015 г.);

<

...>, КС-2 составлен от 05.04.2016 г №1 (заявленный период выполнения работ с 20.07.2015 по 05.04.2016 г.);

ГБРОУ РО «РКРИПТ» по адресу Красноармейская, 11, КС-2 составлен от 15.04.2016 г №2 (заявленный период выполнения работ с 15.01.2016 по 15.04.2016 г.).

Согласно данным из вышеуказанных КС-2, работы ООО СПК «Гарант-Строй» заявлены на объектах в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области в г. Таганроге, г. Москве.

ФИО10 ИНН 

<

***> с 25.02.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу 404446, 

<

...>.

Согласно Приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2015г. по делу №1-187/15, ФИО65 находился под домашним арестом в период с 11.03.2014г. по 21.06.2014г., с 21.06.2014г. по 24.09.2015г. находился под подпиской о невыезде.

В соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО65 фактически не мог прибывать в разные города, чтобы выполнять, контролировать (сдавать) работы от имени ООО СПК «Гарант-Строй» в адрес ООО «Союз Архстрой» с 21.06.2014г. по 24.09.2015г.

В период с 24.09.2015г. по 15.04.2016 г. ФИО65 фактически не мог выполнять, контролировать (сдавать) работы от имени ООО СПК «Гарант-Строй» в адрес ООО «Союз Архстрой», так как находился в местах лишения свободы.

При этом суду заявителем не представлено сведений о том, каким образом происходило выполнение работ ООО СПК «Гарант-Строй». Исходя из представленных пояснений в судебных заседаниях с ФИО10 знакомство и личное взаимодействие не осуществлялось. Представители ООО «Союз Архстрой» пояснили, что фактически взаимодействие осуществлялось с ФИО12 который возможно передавал на подпись  документы ФИО10

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО12  следует, что данное лицо фактической информацией об объектах на которые выполнялись заявленные работы, о количестве и сроках выполненных работ информацией не владеет. Представленные документы, подписанные ФИО10 и ФИО12 свидетельствуют о том, что подписи визуально  выполнены различными лицами и не соответствуют подписям лиц на протоколах допросов данных лиц.   Доводы заявителя,  о том, что налоговым органом недостоверность подписи не  установлена, экспертизы подписей не проведены судом отклонены, поскольку факт отсутствия экспертизы  с учетом представленных документов, места нахождения ФИО10, отсутствия доказательств проверки его правоспособности и  установления его личности и данных им показаний не опровергает выводов налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ ООО СПК «Гарант-Строй».      

Возражая против установленных в ходе проверки обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис»  заявитель указал, что  все  работы были выполнены в установленный договорами сроки, с надлежащим качеством без замечаний и разногласий, о чем свидетельствовали акты выполненных работ. Претензий от заказчиков в адрес ООО «Союз Архстрой» не поступало.

По результатам допроса свидетеля ФИО38 инспектором было установлено, что им выполнялись демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом, как указывает инспектор, свидетель пояснил, что одновременно с ним работы фактически выполнялись Игорем, ИП и частными лицами из г. Новороссийска. Так, в указанном протоколе свидетель подтвердил, что работы на объекте по сносу (демонтажу) самовольных построек он выполнял частично, при этом указав, что на объекте работало не менее 3-х бригад по демонтажу. Информацией о привлечении ООО «Союз Архстрой» других организаций он не обладает. Также, свидетель пояснил, что представителями ООО «Союз Архстрой» на объекте был ФИО82. Исходя из представленных объяснений, невозможно установить какие бригады, какие субподрядчики и иные лица, помимо ИП ФИО38 выполняли работы на объекте. Объективные данные отсутствую.  Вместе с тем, согласно Приказу №25/06-15 от 25.06.2015г. в связи с заключенным с Управлением ФССП по Краснодарскому краю Государственным контрактом №0118100004715000063-0001552-01, Прорабу ФИО26 было поручено открыть строительный участок на объекте выполнения работ по сносу незаконных строений, расположенных по адресу: 

<

...>, проверять ведение журналов по технике безопасности подрядными организациями ООО «Теплотрон», ООО «Стройсервис», ООО «СМУ-1», ООО «Гидростроймонтаж», аналогичный Приказ №25/06-15 от 25.06.2015г. был составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выполнение работ, по мнению заявителя, на объектах также подтверждается перепиской сторон, в частности письмами в адрес ООО «Союз Архстрой» от 18.09.2015г., от 24.08.2015г., фотоматериалом и направленными в адрес ООО «Стройсервис» ответами от 24.08.2015г. № 112/1, №18/09-15 от 18.09.2015 о ходе производства работ на объекте.

По части оценки деятельности организаций ООО «Спецмонтаж», «Пегас», ООО «Легион», ООО «Корвет» развернутый ответ был предоставлен в заключительной части возражений в отношении контрагента ООО СПК «Гарант-Строй», из которого следует, что налоговый инспектор не представил ни одного доказательства и не исследовал вопрос о подконтрольности ООО «Союз Архстрой» контрагентов последующего звена.

В тоже время, по мнению заявителя ФИО35, умышлено пытается уйти от ответственности и вводит налоговый орган в заблуждение, поскольку сведения о пересечении ФИО35 территории Российской Федерации отсутствуют, документы выданные на имя указанного гражданина не являются действительными, поскольку изготовлены не признанным государством Донецкой народной республики. ФИО35 в своих пояснениях указывает, что он осознавал и давал отчет своим действиям при учреждении общества, действовал добровольно, без принуждения, при должной осмотрительности. Заявлений ФИО35 о фальсификации подписи не поступало, экспертиза подписи не проводилась.

В части отсутствия расчетов за выполненные работы заявитель указал, что «02» ноября 2015г. между ООО «Стройсервис» (цессионарий) и ООО «Союз Архстрой» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по Договору на выполнение проектных работ №22/04 от 22 апреля 2014г., заключенному между Цедентом и ООО «Паритет» ИНН 

<

***>. Сумма уступаемого требования составила 26 001 928 (двадцать шесть миллионов одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 3 966 395 (три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 80 копеек.

Также 02.11.2015г. между ООО «Стройсервис» и ООО «Союз Архстрой» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно предмету которого в целях прекращения взаимных обязательств, сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения. В частности, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению сторон составила 25 979 520 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 3 962 977 рублей 63 копейки.

На основании изложенного следует, что поскольку Договор №1 уступки прав требований (цессии) от 02.11.2015г., а равно Соглашение о зачете встречных однородных требований никем не оспорено, стороны по договору признали свои обязательства, следовательно, по мнению заявителя выводы инспектора об отсутствии возмездности Договоров является несостоятельным, и как следствие, ООО «Союз Архстрой» имело все правовые основания для применения налогового вычета, предусмотренных положениями ст. 171, 172 Кодекса.

Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают факт реального выполнения работ указанным контрагентом и не опровергают выводов сделанных налоговым органом. 

Из представленных документом следует, что заявитель не  представил документов о выборе контрагента, его возможности осуществить хозяйственные операции с учетом наличия трудовых и материальных ресурсов. При этом  в рамках проверки установлено отсутствие персонала, отсутствие машин и техники необходимой для выполнения работ.    

ООО  «Стройсервис» зарегистрировано перед заключением сделки 23.03.2015 г. (сделка 4 квартал 2015 года)  и ликвидировано после осуществленных операций. Фактически находилось в Ставропольском крае, при этом работы выполнялись на территории г. Ростова-на-Дону и г. Геленджика.  Личность руководителя заявителем не проверялась и не устанавливалась, паспорт не запрашивался.  С руководителем никто не знаком, на объектах данное лицо не находилось. 

Переписка, на которую ссылается заявитель (т. 6 л.д. 124-130) судом отклонена, поскольку данные письма составлены заявителем и адресованы ООО «Стройсервис» без указания адреса и реквизитов. Ответов  на указанные письма не имеется, доказательства направления по почте, либо получение обществом нарочно указанных писем  не представлено.    

Представлены два письма ООО «Стройсервис» (т. 7 л.д. 39, 42), одно из которых   отражает выполнение работ по сносу первого этажа по адресу 

<

...> что не соответствует заключенному между сторонами договору и представленным документам о сносе здания с 3 по 10 этаж. Во втором письме указано на снос 7 этажа, но при этом указано, что общество выполняет работы по сносу всего здания, что также не соответствует представленным документам. Легализация получения данного письма суду не  подтверждена.   

Представленные обществом фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют сведений о времени и месте их совершения. Кроме того, не свидетельствует о выполнении каких либо работ ООО «Стройсервис».

Общий объем выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ Формы КС 2 в 2015г. составил 25 980 тыс. рублей.

Журналы учёта выполнения строительно-монтажных работ выполненных работ по Форме КС-6 не представлены как проверяемым лицом, так и «генподрядчиком», «Заказчиком».

Проверкой установлено, что заявленные ООО «Стройсервис» работы по сносу самовольно возведенного строения по адресу: 

<

...>, фактически выполнены привлекаемой ООО «Союз Архстрой» организацией ООО «ПромЖилСтрой» самостоятельно, а также с привлечением организации ООО «Высотники».

Работы выполненные по объекту 

<

...> выполнены в нарушение последовательности (в период сноса 4 этажа и крыши производится снос 1-го этажа и цоколя), что свидетельствует о недостоверности и формальности представленных документов.       

По ходатайству заявителя был  допрошен свидетель  ФИО82 (протокол опроса проведен в судебном заседании 01.06.2022 года посредством аудиопротоколирования). Данный свидетель являлся ответственным  по работам производимым по адресу г. Геленджик Белинского 18, что также следует из протокола ФИО38 и подтверждено видеозаписью телевизионной  программы. Вместе с тем, в ходе допроса данного свидетеля свидетель не смог достоверно подтвердить взаимоотношения именно с ООО «Стройсервис». Поскольку пояснил, что директора общества не знает, документы привозил ему его знакомый. При этом, указал, что с указанной организацией знаком с 2014 года, тогда как  ООО «Стройсервис» зарегистрировано   в 1 квартале 2015 года. Кроме того, свидетель указал, что организация выполняла работы по сносу здания с  1-го по 8-ой  этажи, что не соответствует заявленным документам о сносе здания с 3-го по 10-й этаж. 

Также из представленных документов следует, что  реальным исполнителем работ по сносу здания являлось ООО «Теплотрон», директором которого, в том числе, являлся ФИО82 Согласно письма об уплате неустойки (т. 4 л.д. 116) ООО « Теплотрон» выполняло работы по сносу самовольной постройки по адресу: 

<

...> с 1-го по 7-ой этажи. При этом из представленных документов следует, что работы фактически были выполнены ООО «Теплотрон», но с превышением установленного срока.       

При этом судом учтено, что организация по месту выполнения работ не находилась, однако никаких расходов по проживанию работников либо привлеченных лиц не несло. Денежные средства за выполненные работы не перечислены. Доказательств, погашения задолженности перед ООО «Стройсервис» ООО «Паритет» не имеется. 

Довод ООО «Союз Архстрой» о том, что зачет взаимных требований между ООО «Стройсервис», ООО «Союз Архстрой», ООО «Паритет» никем не оспорено, стороны по договору признали свои обязательства, следовательно, выводы инспектора об отсутствии возмездности Договоров является несостоятельным, и как следствие, ООО «Союз Архстрой» имело все правовые основания для применения налогового вычета, предусмотренных положениями ст. 171, 172 Кодекса в части контрагента ООО «Стройсервис» отклонен.

В ходе выездной налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз Архстрой» не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Стройсервис» за выполнение работ, предусмотренные договорами субподряда от 12.06.2015 года №1206152; от 22.06.2015 года №2206152; от 25.09.2015 года №2509151 в 2015-2017гг.

На момент составления дополнения №2, первичные документы (договоры, КС-2, КС-3) и иные документы между ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет» проверяемой организацией не представлены, соответственно не подтверждена «имеющаяся задолженность».

Из представленных ООО «Союз Архстрой» документов по взаимоотношениям между ООО «Союз Архстрой», ООО «Союз Архстрой» и ООО «Паритет» следует, что обязательство, возникшее ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Стройсервис», по документам погашено ООО «Паритет», поскольку  у последней (согласно представленных документов) на 01.01.2015г. имеется задолженность перед ООО «Союз Архстрой» в размере 26 001 928 руб. По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, задолженность ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Стройсервис» фактически не погашена.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Стройсервис» (описание содержится в разделе 2.7. акта налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309), расчеты с организацией ООО «Паритет» в 2015г. отсутствуют.

В распоряжении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз Архстрой» имеются следующие документы: книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, за 2014г.

В результате проведенного анализа книг продаж и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2014г. установлено, что в составе реализации, сделки с ООО «Паритет» отсутствуют, в связи с этим не подтверждено оказание услуг в адрес ООО «Паритет».

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз Архстрой» необоснованно произведен зачет взаимных требований между данной организацией, ООО «Стройсервис» и ООО «Паритет». Вышеуказанное свидетельствует об умышленных действиях со стороны ООО «Союз Архстрой», связанных с формированием документооборота с ООО «Паритет» (отсутствуют в составе реализации сделки с данным контрагентом в 2014г.), и ООО «Стройсервис». Следовательно, задолженность, образовавшейся ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Стройсервис» фактически не погашена.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Стройсервис», формировавших налоговый вычет (ООО «Спецмонтаж», ООО «Пегас», ООО «Альянс», ООО «Легион», ООО «Корвет») установлено, что данные организации являлись «техническими», созданы для формального документооборота (протоколы допросов руководителей стр. 31-38,44-46 дополнения к акту ВНП).

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2015г. ООО «Стройсервис» формировало налоговый вычет для ООО СПК «Гарант-Строй» в размере 2 774 тыс. руб. Юридические лица, формирующие налоговый вычет ООО «Стройсервис» и ООО СПК «Гарант-Строй» совпадают.

Оспаривая  решение налогового органа  по доначислениям с ООО «Южная торговая компания» общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, инспектором были использованы материалы уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО «Южная торговая компания» ФИО28.

Согласно выводам инспектора, якобы было установлено что ФИО28 и директор ООО «Союз Архстрой» при выполнении работ на объекте получили выгоду, в размере 2 184 857 рублей, и, как следствие, по мнению инспектора, налогоплательщик должен быть подвергнут налоговому наказанию, в виде доначисления ему НДС за 4 квартал 2015г. в размере 333 238 руб.

Заявитель указывает, что ему непонятно, каким образом действия должностных лиц могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы, при условии оплаты полной стоимости работ ООО «Союз Архстрой» ООО «ЮТК» и отчислением последней НДС в бюджет.

Более того, согласно ст. 14 УПК РФ Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Приговору от 11 декабря 2017г. по делу №1-395/2017 виновным в совершении преступления был признан ФИО28 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «УК ЖКХ» «Ростов-Центр» в размере 1 335 696 рублей, а также МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону были оставлены без рассмотрения, при этом подчеркиваем, что они были предъявлены исключительно к ФИО28

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке уголовных дел Ленинского районного суда г. Ростова-на-До ну, уголовное дело №1-23/2019 (1-411/2018) в отношении ФИО58 было возвращено Прокурору. Апелляционная жалоба (представление) поданная в Ростовский областной суд, была оставлена без изменений.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  безусловно свидетельствуют об отсутствии виновных действий не только со стороны директора ООО «Союз Архстрой» ФИО58, но и непосредственно исключают виновные действия со стороны Общества.

Таким образом, показания ФИО28, носят беспочвенный и предвзятый характер, на основании длительных неприязненных отношении, сложившихся между юридическими лицами ООО «Союз Архстрой» и ООО «ЮТК».

Рассмотрев заявленные доводы, суд считает их не обоснованными и не соответствующими полученным в ходе проверки документам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС и  возможности учета расходов с целью исчисления суммы налога на прибыль обязательным условием является реальность приобретенных материалов или работ. 

В данном случае налоговый орган установил, что ООО «Союз Архстрой» умышленно завышены расходы по контрагенту ООО «Южная торговая компания» именно в части экономии на материалах, учтена разница в стоимости материалов предусмотренных в смете с заказчиком и учтенная при исчислении суммы налогов, и фактически использованными при выполнении СМР.

Из показаний учредителя и директора ООО «Южная торговая компания» ФИО28 следует, что данная организация в 2015г. фактически выполняла ремонтные работы для ООО «Союз Архстрой» по адресу: 

<

...> с привлечением ООО «Каскад». При выполнении работ, фактически использовались более дешевые материалы, а именно «Берк» и «Оптимист», вместо «Капаролл», при этом, использовать данные смеси предложил директор ООО «Союз Архстрой» ФИО58 (протоколы допросов №09/51 от 18.06.2019г., №09/56 от 01.08.2019г., стр. 81-82 акта ВНП).

Таким образом, приговором в отношении ФИО28 установлены обстоятельства отражения в первичных документах недостоверных данных по примененным материалам и израсходованных денежных средств. 

Общество не было лишено возможности предъявить претензии своему контрагенту с учетом установленного уголовного дела и вынесенного приговора, а также составить корректирующие счета-фактуры и акты, однако такие действия общество не совершало, что, по сути, свидетельствует о законности начисленных налоговым органом сумм,  и умышленности действий общества, осведомленного о таких злоупотреблениях. 

Доводы заявителя о том, что экспертиза, положенная в основу приговора вынесенного в отношении ФИО28 признана недопустимым доказательством в рамках рассмотрения материалов дела в отношении директора ООО «Союз Архстрой» ФИО58 не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку доначисления произведены на основании приговора вынесенного  в отношении ФИО28, который не отменен и вступил в законную силу. Иных судебных решений по данному вопросу  не представлено.     

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Траст» заявитель указал,  что доводы налогового органа являются необоснованными поскольку работы на объектах: г. Ростов-на-До ну, пр-кт. Ворошиловский, д. 10/120, пр-кт. Буденовский, 90/133, ул. Чехова, 52, 

<

...>, а также МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» в рамках заключенных договоров субподряда, были выполнены в надлежащем качестве и в установленный срок. Из содержания Протокола допроса свидетеля ФИО40 №б/н от 07.08.2019г. следует, что в 2015-2017гг. ФИО40 работал на должности директора в организации ООО «Строй-Траст». Общество занималось выполнение строительных работ и доставкой товаров. У Общества в аренде находилось одно помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Также в аренде имелись транспортные средства: Газели, мазы, камазы. Согласно пояснениям свидетеля, весь персонал организации был наемный, в том числе прорабы, сотрудники, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера. ФИО указанных лиц свидетель пояснить не смог, в связи с длительным истечением сроков. Бухгалтерский и налоговый учет организации осуществлялся консалтинговой организацией, Общество состояло в СРО, и, как следствие, имело допуски на выполнение работ.

Из содержания показаний свидетеля следует, что ООО «Строй-Траст» оказывало услуги (выполняло работы) для ООО «Союз Архстрой», и вело хозяйственно-экономическую деятельность. Показанию свидетеля также корреспондирует деловая переписка сторон, а именно: протоколы совещаний в режиме видеоконференцсвязи №11/05-17 от 11.05.2017г., №24/04-17 от 24.04.2017г., №25/07-16 от 02.07.2016г.; Сопроводительное письмо исх. № 29/12-16-5 от 29.12.2016г.; Информационное письмо №29 от 03.11.2016г., информационное письмо №32 от 21.11.2016г., Информационное письмо №3 от 27.01.2017г., сопроводительное письмо № 24/04-17-1 от 24.04.2017г., сопроводительное письмо № 27/04-17-2 от 27.04.2017г., сопроводительное письмо № 01/07-16-3 от 01.07.2016г.; Претензия от 25.07.2016г. №25/07-16, Претензия №24/04-17 от 24.04.2017г., Претензия от 03.05.2017г. №51/1, Претензия от 10.05.2017г. №52/3, Претензия от 12.05.2017г. №53/2; Приказ №24/05-16-1/1 от 24.05.2016г., Приказ №27/06-16-1/1 от 27.06.2016г., Приказ №27/06-16-1/2 от 27.06.2016г., Дополнение к Приказу №27/06-16-1/1 от 27.06.2016г., Дополнение к Приказу №27/06-16 от 27.06.2016г., Дополнение к Приказу №24/05-16 от 24.05.2016г., Дополнение к Приказу №12/04-17 от 12.04.2017г., Дополнение к Приказу №27/06-16-1 от 27.06.2016г.

Заявитель указывает,  что согласно объяснениям ФИО44, в период с 2015г. по конец 2016 года работал подсобником на объекте. На вопрос: «Был ли заключен договор (трудовое соглашение)», свидетель пояснил, что работал на объекте всего лишь 1 день в качестве подсобника.

Таким образом, по мнению заявителя, показания данного свидетеля не только не могут нести в себе объективный характер, но и не могут лечь в основу доказательств, поскольку, руководствуясь здравым смыслом, оценить весь рабочий процесс течение одного 8-часового рабочего дня является фактически и физически не возможной задачей, тем более человеку не имеющему среднее не профессиональное образование.

В отношении показаний свидетеля ФИО45 заявитель указывает, что  ФИО45 работал в должности водителя автомобиля КАМАЗ и осуществлял вывоз строительного мусора на объекте. Информация о взаимоотношениях с другими подрядными организациями, а также о наемном персонале не может быть известно сотруднику младшего звена, осуществляющему узконаправленную деятельность.

Выводы проверяющих в части не согласования Генеральным подрядчиком с Заказчиком привлеченных субподрядных организаций, сводятся к тому, что в нарушение ООО «Союз Архстрой» положений пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Вместе с тем, заявитель указывает, что какие-либо требования со стороны заказчика, в адрес ООО «Союз Архстрой» о взыскании убытков, упущенной выгоды, некачественно выполненных работ, и т.д. до настоящего времени предъявлены не были. Работы были проведены на объекте «Открытого типа», не имеющих пропускных систем и особого режима, установленного действующим законодательством.

Проверив доводы заявителя и налогового органа суд, считает что проведенными материалами проверки правомерно не принят налоговые вычеты по контрагенту ООО «Строй-Траст».  

Судом установлено, что согласно представленной выписки  из единого реестра членов СРО в отношении ООО «Строй-Траст» общество было  зарегистрировано  27.01.2017 года и исключено 15.06.2017 года. Кроме того, заявление подано директором ФИО42 который на тот момент директором общества не являлся (т. 10 л.д. 130)

Подписи на представленных письмах от имени ООО «Строй-Траст» визуально выполнены разными лицами и явно не идентичны. Доказательств направления и получения писем с учетом нахождения организации в г. Москва не представлено.

Проверкой установлено, что заказчиками части объектов являлись: МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону», ГБУК РО «Новочеркасский музей истории донского казачества». Заказчиками представлены списки лиц, которые проверяемая организация заявляла (согласовывала) перед выполнением работ. Заявленные лица не являлись сотрудниками ООО «Строй-Траст».

Согласно списка лиц поданных ООО «Союз Архстрой»  в МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко (т. 37 л.д. 130-132, и в ГБУК РО  «Новочеркасский музей  истории донского казачества» (т. 36 л.д.109) доступ был предоставлен работникам ООО «Союз Архстрой», а также работникам ООО «Южный центр экспертиз» (бывший ООО «АП-Сервис») являющегося взаимозависимым с ООО «Союз Архстрой», поскольку также учредителем является ФИО58, директор общества, что свидетельствует о том, что на объектах никакие работники ООО «Строй-Траст» не присутствовали и работы не выполняли.     

В результате полученных объяснений ФИО44 ИНН 

<

***>, разнорабочий (объяснение от 04.02.2020 г. №б/н, стр.55 дополнения к акту ВИН) и ФИО45 ИНН 

<

***> водитель Камаза (объяснение от 01.02.2020 г. №б/н, стр.55-56 дополнения к акту ВНП) установлено, что фактически для выполнения заявленных ООО «Союз Архстрой» работ на территории МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» привлекались сотрудники проверяемой организации, а так же иные 8 человек, которые официально не были трудоустроены в ООО «Союз Архстрой».

Из объяснений директора ФИО40 следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Траст» знакомы. О том, какие фактически работы выполняло ООО «Строй-Траст» на объектах ООО «Союз Архстрой» свидетель пояснить не смог (протокол допроса от 07.08.2019г. №б/н, стр. 112-113 акта ВНП).

Из показаний учредителя ФИО42 следует, что свидетель не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций в 2015-2016гг., организация ООО «Строй-Траст» ему не знакома (протокол допроса от 06.12.2017г. №3948/2017, стр. 113 акта ВНП).

Проверкой установлено, что перед выполнением работ (на двух объектах), ООО «Союз Архстрой» для пропуска лиц на объект направляет заказчику список лиц, которые будут выполнять работы. При этом, ООО «Союз Архстрой» необоснованно заявляет в бухгалтерском и налоговом учете на этот объект «техническую» организацию ООО «Строй-Траст».

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Траст» установлено поступление денежных средств от ООО «Союз Архстрой» в размере 6 135 тыс. руб. Кредиторская задолженность ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Строй-Траст» составила 1 462 тыс. рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строй-Траст» от ООО «Союз Архстрой» в размере 6 135 тыс. руб., в течение одного (либо нескольких) дня (дней) списывались на расчетные счета юридических лиц, с назначением платежа: «за двери», «за транспортные услуги», «за цемент». В результате проведенного анализа установлено, что происходит смена платежа, установлена разнотоварность платежей.

Таким образом  ООО «Строй-Траст» не выполняло заявленные в документах с ООО «Союз Архстрой» работы, поскольку не имело трудовых ресурсов, не находилось по месту осуществления работ, не несло расходов связанных  с проживанием  работников, официально работников не имело. Фактически работы были выполнены проверяемой организацией своими силами.

Из представленных документов не следует, каким образом заявитель устанавливал возможность выполнения указанных работ силами ООО «Строй-Траст». Квалификацию работников, их наличие, достоверность представленных документов. С директором лично никто не знаком, его паспорт не запрашивался, личность не устанавливалась. По факту денежные средства в полном объеме за работы не перечислены.   

Доводы ООО «Союз Архстрой» о том, что выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком положений ст. 171, 172 пп.2, п.2 ст. 54.1 НК РФ в части контрагента ООО «Строй-Траст» являются несостоятельными, поскольку имелась деловая переписка, а опросы свидетелей ФИО44 и ФИО45, по мнению налогоплательщика, не несут в себе объективный характер и не могут лечь в основу доказательств, судом отклонены, поскольку в данном случае основанием для доначисления сумм налогов не являются исключительно указанные протоколы допросов свидетелей. В данном случае факт выполнения работ заявленным лицом свидетельствует из совокупности вышеизложенных обстоятельств о невозможности выполнения работ с учетом их места выполнения и отсутствия персонала, фактически номинальной деятельностью ООО «Строй-Траст», в том числе с учетом непродолжительности деятельности общества и уплаты минимальных платежей имитирующих деятельность организации при значительном обороте денежных средств по расчетному счету. 

Оспаривая доначисления по контрагенту ООО «Шестая скорость» заявитель указал, что  показания Чинчан ВЛ. носят не профессиональный, предвзятый, не информативный характер и, как следствие, не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения обязательств, со стороны ООО «Шестая скорость». Все взаимодействие ООО «Союз Архстрой» и ООО «Шестая скорость», при выполнении работ на объекте 

<

...> осуществлялось через следующих лиц: мастер ФИО62; мастер ФИО64; юрист организации ФИО83, бухгалтер организации: ФИО84. ООО «Союз Архстрой» неоднократно настаивало о необходимости допроса вышеуказанных свидетелей, однако указанные аргументы проверяющими были проигнорированы. Взаимодействие по документообороту с директором ООО                    «Шестая скорость» ФИО60 не осуществлялось, н строилось непосредственно через юриста организации, который имел все доверенности на представление интересов. Сам ФИО60 подтверждает взаимодействие с «Ярославом» однако, к его показаниям заявитель считает  необходимо отнестись критически, поскольку указанное лицо, получало заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (справками по форме 2-НДФЛ). Также, необходимо отметить, что в своих показаниях ФИО60 указывает, что он, якобы самостоятельно зарегистрировал на себя юридическое лицо, вместе с тем, ООО «Шестая скорость» была зарегистрирована в 2011 г.

Кроме того, заявитель указывает, что 22 июня 2017г. Старшим лейтенантом СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО85, в рамках уголовного дела №201772708, был допрошен свидетель ФИО64 который подтвердил, что он являлся линейным мастером при производстве работ по ремонту дома №74 по ул. ФИО21 в г. Ростове-на-Дону.

Также заявитель указывает, что согласно уведомлению (исх. №126/1 от 11.09.2015г.) Договор субподряда №1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, электроснабжения здания, расположенного по адресу: дом №74, ул. ФИО21 в г. Ростове-на-Дону, был расторгнут, поскольку во исполнения п. 3.4. Договора, субподрядчик не справился с выполнением работ и не завершил их к 01.09.2015г. Однако сумма оплаченного аванса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а равно пени (неустойки) в размере 343 711 рублей 94 копейки до настоящего времени не была оплачена.

Общество также указывает, что в отношении организации ООО «Шестая скорость», инспекцией были проигнорированы его доводы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.12.2015г. статус ООО «Шестая скорость» был изменен с «действующая» на «в процессе реорганизации». 28 марта 2016г., правопреемником ООО «Шестая скорость» была назначена организация ООО «БизнесГруппа «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Задолженность, по налогам и сборам, при процессе реорганизации в отношении ООО «Шестая скорость» не была выявлена, что прямо свидетельствует о добросовестности контрагента и реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Оценив материалы проведенной проверки и доводы сторон суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и правомерности выводов налогового органа. 

В ходе составления акта налоговой проверки от 15.10.2019г. №09/309 (страница 89), дополнения №2 от 27.07.2020г. (страница 150), решения от 29.12.2020г. № 09/2646 о привлечении ООО «Союз Архстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 90) Инспекцией отражены сведения о реорганизации ООО «Шестая скорость». Данные сведения  носят информативный характер, но, по сути, свидетельствуют о том, что ООО «Шестая скорость» вскоре после сделки с заявителем была реорганизована и прекратила свою деятельность.  

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Шестая скорость» установлено, что показатель налоговых вычетов за период с 1 квартала 2015г. по 4 квартал 2015г. составляет 97.7%, данный факт отражает, что целью создания организации ООО «Шестая скорость» было выполнение транзитных операций (страница 49 дополнения от 06.02.2020г. к акту налоговой проверки).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятия налогового контроля ООО «Союз Архстрой» не представлены ходатайства и иные документы, в которых проверяемый налогоплательщик просит провести допросы ФИО62, ФИО64, ФИО83, ФИО84.

Из объяснений директора ФИО60 следует, что в 2014-2015 он формально состоял в должности директора ООО «Шестая скорость» к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел. Свидетель несколько раз приезжал в г. Ростов-на-Дону и по просьбе лица, который предложил быть директором данной организации, снимал денежные средства и передавал их ему (протокол допроса от 15.08.219г. б/н, стр. 94 акта ВНП). Данный факт также подтверждается выпиской банка из которой следует, что сразу после получения денежных средств от ООО «Союз Архстрой»  в течение-1-3 ней денежные средства снимаются под отчет или по договорам займа. То есть фактически полученные денежные средства были обналичены через указанную организацию. Тот факт,  что  налоговый орган не располагает сведениями в отношении ответственности ФИО60  в связи с обналичиванием денежных средств и данным им показаниям, не свидетельствует о правомерности заявленных сумм заявителем и не доказывает реальности хозяйственных операций. 

В рамках уголовного дела, возбужденного 31.01.2020 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении учредителя и директора ООО «Союз Архстрой») ФИО58, на запрос Инспекции от 19.10.2020г. №09-158/023147, Следственным управлением Следственного комитета России по Ростовской области представлено объяснение ФИО62. Свидетель пояснил, что его знакомый ФИО63 предложил организовать работы и поработать на объекте по ул. ФИО21, 74. ФИО63 пояснил, что у него есть организация ООО «Шестая скорость», от которой они будут работать, при этом, официально ФИО62 в данную организацию трудоустроен не был. Со слов свидетеля ему знаком ФИО58 (директор ООО «Союз Архстрой») и ФИО68 (заместитель директора ООО «Союз Архстрой») Со слов свидетеля все вопросы на объекте обсуждались с ФИО68. Свидетель ФИО62 пояснил, что с ним на объекте выполнял работы ФИО64, а также сотрудники по устному соглашению. Со слов свидетеля строительный контроль со стороны ООО «Шестая скорость», осуществлялся ФИО68. (заместитель директора ООО «Союз Архстрой»). ФИО62 пояснил, что заработную плату сначала выдавал ФИО63, затем ФИО68 (заместитель директора ООО  «Союз Архстрой»). ФИО60 (директор ООО «Шестая скорость») свидетелю не знаком.

В результате установлено, что ООО «Шестая скорость» фактически не выполняю заявленные в документах работы. ФИО62, ФИО63, ФИО64 фактически не являлись сотрудниками ООО «Шестая скорость». Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ указанные граждане являлись работникам  ООО «Южный центр экспертиз» (бывший ООО «АП-Сервис») являющегося взаимозависимым с ООО «Союз Архстрой», поскольку также учредителем является ФИО58, директор общества, что свидетельствует о том, что на объектах никакие работники ООО «Шестая скорость» не присутствовали и работы не выполняли.     

Не представлены справки по форме 2-ндфл за 2015г. По расчетным счетам отсутствуют какие-либо перечисления ФИО63, ФИО64. Работы фактически выполнялись сотрудниками по устному соглашению от имени ООО «Союз Архстрой» заработная плата также выдавалась сотрудником проверяемой организации, что свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Союз Архстрой», учитывая, что в расходы в целях исчисления налога на прибыль включены затраты по организации ООО «Шестая скорость».

Доводы общества о том, что организации  ООО СПК «Гарант-Строй», ООО                   «Строй-Траст», ООО «Стройсервис» являлись членами саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство и имели  свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства  (т. 4 л.д. 29, т. 5 л.д. 73-78, т. 11 л.д. 6) судом отклонен, поскольку само по себе наличие свидетельства без документального подтверждения  возможности выполнения работ, наличия персонала и техники свидетельствует, о том, что целью получения и представления такого свидетельства является  формальная видимость соответствия организации  предъявляемым требованиям. Кроме того, из представленных документов следует, что все СРО были ликвидированы, все организации были исключены. Ни одна организация не является членом СРО по месту нахождения. ООО «Строй-Траст» будучи зарегистрированным в г. Москва, получает свидетельства СРО в Ленинградской области, ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Стройсервис»   находясь в г. Ставрополь, получает свидетельства члена СРО в г. Москве. При этом исходя из выданного свидетельства ООО  СПК « Гарант-Строй» обществом заявлены виды работ, которые фактически могла выполнять только крупная компания с штатной численность квалифицированных работников  в очень специфических областях включая  строительство путепроводов, водолазные работы, строительство дамб, аэродромов и.т.д. Однако в рамках проверки установлено, что обществом наличие каких либо работников  не подтверждено, что в принципе вызывает объективные сомнения в законности получения данного свидетельства. ООО «Стройсервис»  членом СРО являлось 5 месяцев и было исключено  в связи с несоответствием  члена СРО  условиям членства и на момент заключения договоров с ООО «Стройсервис» № 1206152 от 12.06.2015 года, № 2206152 от 22.06.2015 года членом СРО не являлось. 

Вместе с тем, само по себе членство организаций  в СРО не свидетельствует о благонадежности контрагента  и исполнении им налоговых обязательств, а также обязательств по договору, заключенному с обществом.

Заявляя о должной осмотрительности заявителем не представлены документы которые были получение в рамках заключения договоров. Так в отношении контрагента ООО СПК «Гарант-Строй»  представлена выписка из ЕГРЮЛ на 16.08.2016 года, то есть после выполнения работ, ксерокопия Устава, ксерокопии приказов о назначении, ксерокопии свидетельства, достоверность и факт их получения в рамках заключения договора и достоверность  установить не возможно.  

Инспекция доказала непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчика, а также отсутствие реальности осуществления именно указанными лицами хозяйственных операций, по которым к вычету заявлены суммы НДС и прибыли.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организации-контрагента, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Действуя добросовестно и разумно, рассчитывая на получение вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль, общество являясь профессиональным участников  строительного рынка знало и имело возможность проверить  контрагентов на возможность выполнения работ, но не предприняло для этого разумных и необходимых мер.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Положения норм главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы  заявителя о том, что по предыдущей проверке у налогового органа не имелось претензий к сделкам ООО  СПК « Гарант-Строй»  суд считает не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности установления недобросовестности общества, либо факт не выполнения работ в ином налоговом периоде, а также получении налоговым органом дополнительной информации в рамках проведения проверки.  

Заявляя о том, что работы могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками спорных организаций, общество фактически свидетельствует, что его интерес не заключался в выполнении работ указанными организациями, а также в установлении наличия квалифицированного персонала,  а поскольку данные работы в основном выполнялись по государственным и муниципальным контракта, суд считает,  что  налоговым органом обосновано установлено, что работы были выполнены самим обществом, которое имело квалифицированные кадры, а также привлекало физических лиц для выполнения работ, с которыми не заключало договоры и выплачивало за работы наличные денежные средства.     

Представленные суду заявителем ксерокопии фотографии (т. 5 л.д. 94-109, т. 6 л.д. 112-122, т. 7 л.д. 40-41, 43-46. Т. 8 л.д. 141-144,т. 11 л.д. 55-63, т. 17 л.д.75-76) , судом не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они не имеют никаких сведений о том, кто, где, когда и каким устройством выполнил данный фото, кроме того, из указанных фотографий не возможно установить их относимость к заявленным работам, и тем более выполнение указанных работ спорными контрагентами.  При этом фото на котором, по мнению заявителя, выполнялись работы по адресу Красноармейска д.11 Ростов-на-Дону  (т. 11 л.д. 56-57, т. 17 л.д. 75-76) вообще не соответствует фактическому зданию по этому адресу.   

 Судом также установлено, что  заявителем представлена досудебная претензия  от 22.11.2019 года (т. 5 л.д. 114-115)  в адрес  ООО СПК «Гарант-Строй», полученная согласно подписи ФИО12 23.11.2019 года, однако никаких иных действий по данной претензии обществом не предпринято. При этом судом учтено, что на дату предъявления претензии ФИО12 руководителем организации не являлся, и общество находилось в процедуре банкротства. 

Заявитель указывает, что добросовестность и возможность выполнения работ подтверждена  в рамках банкротного дела ООО СПК «Гарант-Строй», в том числе   конкурсным управляющим ФИО16 которой было установлено, что фактически правом первой подписи пользовался ФИО12 и имеются судебные акты в рамках дела по заявлениям конкурсного управляющего которыми установлена правомерность выдачи денежных средств под отчет одну из работников  ООО СПК «Гарант Строй», а также  доказательства перечисления денежных средств подрядчикам общества.

Вместе с тем, судом установлено, что  Определением суда от 26.07.2019 года по делу А53-1805/20177  признана недействительным сделка перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО СПК «Гарант-Строй» в период с 28.09.2016 года по 24.11.2016 года на банковскую карту ФИО15 на общую сумму 825000 рублей.      

Постановлением 16 ААС от 16.07.2019 года  признаны недействительными сделки по передаче денежных средств  в период с 17.04.2015 года по 20.07.2015 года от ООО СПК «Гарант-Строй»  ФИО86 , применены последствия недействительности сделки о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей. Постановлением 16 ААС от 27.12.2019 года признана недействительным сделка с ООО «Строй-Бизнес», с применением последствий недействительности в виде взыскания суммы в размере 13678734,68 рублей.  

Также согласно сведений конкурсного управляющего ФИО12  обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога по НДС за 2014 год  в размере 6744170 рублей, указанная сумма взыскана  с ФИО12 по гражданском делу.   Документы руководителем  арбитражному управляющему не передавались, организации по которым заявлены налоговые вычеты, документы не представили. Несмотря на перечисление арендной платы, доказательств наличия арендованного имущества не выявлено. 

Кроме того, были включены требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам на 30.10.2017 года в сумме 4410292,59 рублей из которых суммы налогов 3871636,97 руб.

Ссылка заявителя на заключение ООО СПК «Гарант-Строй» муниципальных и государственных контрактов судом отклонена, поскольку из представленных документов имеющихся в свободном доступе следует, что контракты действительно были заключены, однако все они были исполнены на территории Ставропольского края, то есть по месту нахождения ООО СПК «Гарант-Строй». В данном деле  работы выполнялись  на различных территориях Краснодарского каря, Ростовской области, г. Москвы, фактически одномоментно, при этом  официально  работников у общества не имелось и никаких расходов с проживанием работников не усматривается.   

Заявляя  о том, что  налоговый орган не давал оценку  подконтрольности  контрагентов второго звена ООО СПК «Гарант-Строй»  - ООО «Стройресурс», ООО «Легион», ООО «Спецмонтаж», ООО «Корвет», ООО «Стройград, ООО «Пегас», а также ООО  «Стройсервис» -  ООО «Спецмонтаж», ООО «Пегас», ООО  «Легион», ООО «Корвет» обществом не учтено, что контрагентами заявлены одни и те же организации в качестве вторых звеньев, формирующих налоговые вычеты, которые фактически являются «техническими».    

Согласно сведений о банковских счетах контрагентов установлено, следующее.

На момент заявленных хозяйственных  операций с ООО СПК «Гарант-Строй» общество имело фактически один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Счета в ПАО  «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» и ПАО «Восточный экспресс банк» были открыты после заявленных операций. Также  в КБ «Юниаструм Банк»  был открыт счет 29.09.2016 года,  который  закрыт через 5 дней 03.10.2016 года.

Из представленного счета следует, что налоги уплачиваются в минимальных размерах страховые взносы 408 рублей и 232 рубля, НДФЛ 1040 рублей, налог на прибыль 14282 рубля и 1587 рублей. При том заработная плата не перечисляется, никакие расходы связанные с осуществление деятельности также не установлены, деньги регулярно выдаются под отчет физическим лицам, также уплачиваются по договорам займа. Фактически все полученные денежные средства от ООО «Союз Архстрой» в течение 5-10 дней списываются на ООО «Спецмонтаж»  ИНН 

<

***> или ООО «Стройсервис», ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, выдаются под отчет ФИО17.      

ООО «Строй-Траст» согласно сведений о расчетных счетах (т. 20 л.д. 108-137) также уплачивает минимальные суммы налогов, минимальную заработную плату ФИО40 (около 2000 рублей), систематически  в большом размере переводит денежные средства фирмам за транспортные услуги. При этом никаких накладных расходов общество не несет, денежных средств по гражданско-правовым договорам с физическими лицами не перечисляет. 

  ООО «Стройсервис» имело три расчетных счета, из которых два р/счета  АО «Фора» был открыт на 8 дней, Банк «ВТБ  действовал в течение 2-х месяцев, основной счет в ПАО «БинБанк» был открыт 13.04.2015 года и закрыт 03.09.2015 года. По счетам также были уплачены минимальные суммы налогов, отсутствуют накладные расходы и выплата заработной платы. При этом по одному из счета осуществляет перечисление с назначением «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» на различные организации.    

ООО «Шестая скорость» имело в проверяемом периоде 10 открытых банковских счетов в различных банках. Согласно расчетных счетов, налоги уплачиваются в минимальном размере, денежные средства систематически выдаются либо под отчет,  либо под «возврат займа учредителю». Все денежные средства, полученные от ООО                «Союз Архстрой» выданы наличных на хоз. нужды, либо под возврат займу ФИО60 за минусом сумм комиссии. Данное обстоятельство подтверждает полученные в ходе допроса сведения о том, что он по просьбе знакомо снимал денежные средства и передавал их. 

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Ростовской области  было рассмотрено дело А53-27874/2015 по исковому  заявлению  ИП ФИО13 о взыскании с ООО «Союз Архстрой» 330 342 руб. Согласно доводов ООО «Союз Архстрой», представленных по делу № А53-27874/15, работы по ремонту кровли на объекте по адресу 

<

...> выполнял не ИП ФИО13, а организация ООО «Архетон-Юг». При этом сведения об организации ООО СПК «Гарант-Строй», на предмет выполнения работ по ремонту кровли на данном объекте, не заявлены.

Арбитражным судом Ростовской области 05.04.2016 г. по делу N«A53-278741/2015 вынесено Определение о прекращении производства по делу, в связи заключением между ООО «Союз Архстрой» и ИП ФИО13 мирового соглашения, о признании ООО «Союз Архстрой» перед данным ИП задолженности по договору субподряда от 25.06.2015г. №25 на 168 237 рублей и судебные издержки на 30 000 рублей. Третье лицо по данному делу являлось ООО «Архетон-Юг».

Организация ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») создана 22.11.2006г., с указанного периода по 24.02.2021г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; с 24.02.2021г. по 13.01.2022г. в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области; с 13.01.2022г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридические адреса ООО «Архетон-Юг»  в том числе по месту регистрации ООО «Союз Архстрой» 

Учредителями ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») с момента создания по настоящее время являются: с 22.11.2006г. по 19.01.2015г. ФИО58, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей; с 19.01.2015г. по 11.01.2022г. ФИО87, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей; с 19.01.2015г. по настоящее время ООО    «Южный экспертный центр, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей. Директорами ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») с момента создания по настоящее время являются: с 22.11.2006г. по 20.05.2015г. ФИО58; с 21.05.2015г. по 16.08.2016г. ФИО88; с 17.08.2016г. по 30.08.2017г. ФИО55; с 31.08.2016г. по 23.07.2019г. ФИО20; с 24.07.2019г. по настоящее время ФИО68.

Генеральными директорами ООО «Союз Архстрой»  являлись - с 22.06.2005г. по 03.10.2018 г. ФИО58; с 04.10.2018г. ФИО6. Единственным учредителем ООО «Союз Архстрой» с 13.12.2006г. является ФИО58, размер вклада в уставный капитал 10 000 рублей.

В результате проведенного сопоставления между сотрудниками организаций ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») и ООО «Союз Архстрой» установлено, что заявленные должностные лица ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») ФИО55, ФИО20, ФИО68 фактически являлись сотрудниками ООО «Союз Архстрой» ИНН 

<

***>, ФИО55, ФИО20 - прорабы на объектах, ФИО68. в проверяемом периоде - заместитель генерального директора ООО «Союз Архстрой»; ФИО58 фактически являлся представителем ООО «Союз Архстрой», принимавшим участие в судебных спорах.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») за 2015-2017гг. установлено поступление денежных средств от организации ООО «Союз Архстрой» в сумме 5 566 632 руб., а также списание денежных средств на расчетный счет ООО «Союз Архстрой» сумме 3 033 242 руб.

В результате проведенного анализа установлено, что период заявленных в КС-2 работ ООО «Союз Архстрой» и ИП ФИО13 (с 25.06.2015г по 07.09.2015г.), ООО СПК «Гарант-Строй» (с 22.06.2015г. по 30.09.2015г.) на данном объекте практически совпадает - с июня 2015 г. по сентябрь 2015г., т.е. ИП ФИО13 фактически выполнял работы, что также установлено по делу № А53-278741/2015, между ИП ФИО13 и ООО «Союз Архстрой». Кроме ИП ФИО13, согласно материалов дела № А53-27874/2015 кровельные работы выполнялись ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг»), взаимозависимой по отношению к ООО «Союз Архстрой» организацией. ООО «Архетон-Юг» (ООО «Строй Юг») в налоговом учете у ООО «Союз Архстрой» по данному объекту отсутствовало.

Следовательно, организация ООО СПК «Гарант-Строй», заявленная в налоговом учете ООО «Союз Архстрой», а также по которой приняты налоговые вычеты, фактически работы не выполняла.

Согласно дополнительных пояснений заявителя от 18.05.2022, ООО «Архетон-Юг» на объекте Кировский 55 Р работы не выполняло, а являлось организацией, лишь предоставляющей строительную технику. Подтверждает этот факт, по мнению ООО «Союз Архстрой», письмом от ИП ФИО13, копия данного письма также представлена заявителем в судебном заседании (том 40 лист дела 65). Вместе  с тем,  письмо ФИО13 датировано 07.08.2015 и получено 07.08.2015г. сотрудником ООО «Союз Архстрой» ФИО89. При этом, согласно штатного расписания ООО «Союз Архстрой» ФИО89 действительно являлась штатным сотрудником, но была принята на работу только 14.09.2015, то есть на момент вручения письма от ИП ФИО13, ФИО89 не работала в ООО «Союз Архстрой», соответственно, не могла принять спорное письмо.

Довод ООО «Союз Архстрой» о невыполнении работ ООО «Архетон-Юг» на объекте Кировский 55 Р, противоречит материалам судебного дела №А53-27874/2015. Как следует из определения по делу №А53-27874/2015 от 27.01.2016 об отложении судебного разбирательства,  представитель ответчика ООО «Союз Архстрой» пояснил, что помимо ИП ФИО13 работы на объекте выполнялись также ООО «Архетон-Юг», в подтверждение чего представил акты формы КС-2. Арбитражный суд РО 27.01.2016, откладывая судебное заседание по делу №А53-27874/2015, определил обязать ответчика ООО «Союз Архстрой» указать конкретные виды работ и объемы одних и тех же работ со ссылкой на пункты КС-2, предъявленные ИП ФИО13 и ООО «Архетон-Юг» (задвоения).

Налогоплательщик считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в Арбитражном суде РО инспекция использует в отношении ООО «Союз Архстрой» информацию, полученную вне рамок проверки, соответственно, выводы налогового органа о взаимосвязи ООО «Союз Архстрой» и ООО «Архетон-Юг» по уже завершенной проверке неправомерны. Судом данная  отклонена, поскольку  сведения об участии ООО «Архетон-Юг» в проведении работ на объекте Кировский 55 Р стали известны только на стадии судебного разбирательства по делу и заявлены обществом. Таким образом, налоговым органом правомерно, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказываются имеющиеся у него возражения на представленные доводы общества. 

 Заявитель  в судебных заседания оспаривал протоколы допросов представленных налоговым органом, не согласен с  протоколами допросов ФИО60 и ФИО90 представленных инспекцией в материалы дела. В отношении допроса ФИО60 Заявитель указывает, что допрос проведен 15.08.2019, то есть в последний день выездной налоговой проверки и вручения налогоплательщику справки от 15.08.2019 о проведенной выездной налоговой проверке. Данный довод судом отклонен, поскольку  не установлено запрета на проведение контрольных мероприятий в день окончания проверки.

Протокол получен ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области с сопроводительным письмом от 01.10.2019 №14/135-6728. В ходе допроса свидетель ФИО60 пояснил, что в 2014-2015 гг. формально состоял в должности директора ООО «Шестая скорость», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шестая скорость» он не принимал. Со слов свидетеля, само учреждение организации проходило без его участия. ФИО60 пояснил, что состоял в должности директора ООО «Шестая скорость» всего около года.

Помимо получения из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области протокола допроса ФИО60, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по Решению от 16.12.2019 №09/309/1, в соответствии со ст. 90 НК РФ. Направлены поручения о допросе свидетелей, в том числе поручение №244 от 15.01.2020 о вызове и допросе свидетеля ФИО60 На дату составления дополнения к акту налоговой проверки от 06.02.2020 свидетель на допрос не явился без указания уважительной причины, что свидетельствует о правомерности использования имеющихся у налогового органа сведений.

В отношении допроса ФИО27 проведенного 11.09.2019 заявитель указывает, что он получен с нарушениями порядка сбора доказательств, так как составлен после окончания налоговой проверки и вручения налогоплательщику справки от 15.08.2019 о проведенной выездной налоговой проверке.

Вместе  с тем, пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами и давать возражения, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Протокол допроса ФИО27 от 11.09.2019 нашел отражение на стр. 41-42 акта ВНП №09/309 от 15.10.2019, а также копия протокола вручена налогоплательщику с актом (пункт 9 том 1 описи приложений к акту ВНП).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также предусмотрено в абзаце 4 пункта 78 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

ООО «Союз Архстрой» указывает, что допрошенные ФИО28 (протокол от 18.06.2019), ФИО26 (протокол от 19.06.2019), ФИО20 (протокол от 05.07.2019), ФИО91 (протокол от 16.07.2019), ФИО27 (протокол 11.09.2019), ФИО60 (протокол от 15.08.2019) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные заявления не соответствуют представленным в материалы дела документам: 

в отношении протокола допроса ФИО60 от 15.08.2019 был допрошен сотрудниками следственного комитета в рамках уголовного дела №11902600001000065 как свидетель. На 2-й странице протокола допроса свидетелю разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля.

в отношении протоколов допросов ФИО28 (протокол от 18.06.2019), ФИО26 (протокол от 19.06.2019), ФИО20 (протокол от 05.07.2019), ФИО91 (протокол от 16.07.2019), ФИО27 (протокол 11.09.2019) данные свидетели были опрошены сотрудниками налоговых органов в рамках проводимой налоговой проверки.

Таким образом, при допросе в ходе налоговой проверки свидетель предупреждается не об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (за дачу заведомо ложных показаний), а об ответственности, которая предусмотрена ст. 128 НК РФ.

Аналогичный вывод сделан судами в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 №А32-11138/2011, и ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 №А43-16761/2009.

Во всех поименованных заявителем протоколах свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, и им разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, протоколы допросов ФИО28 (протокол от 18.06.2019), ФИО26 (протокол от 19.06.2019), ФИО20 (протокол от 05.07.2019), ФИО91 (протокол от 16.07.2019), ФИО27 (протокол 11.09.2019) составлены в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, и соответствует форме утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Также ООО «Союз Архстрой» в судебном заседании 01.06.2022 заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. В данном ходатайстве заявитель просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы допроса свидетеля ФИО38 от 05.02.2020 (т.32 л/д 1-7) и протокол от 19.08.2019 (т.32 л/д 9-14);протокол допроса ФИО92 от 27.10.2016 (т.32 л/д 16-32); протокол допроса ФИО44 (т.32 л/д 35-38); протокол допроса ФИО45 от 01.02.2020 (т.32 л/д 39-43), протокол допроса ФИО42 от 06.12.2017 (т.32 л/д 43-55); протокол допроса ФИО25 от 11.02.2020 (т.30 л/д105-109); протокол допроса ФИО24 от 11.02.2020 (т.30 л/д 105-109); протокол допроса ФИО93 от 13.01.2020 (т.30 л/д 116- 117); протокол допроса ФИО94 от 13.01.2020 (т.30 л/д 118-119); протокол допроса ФИО22 от 04.02.2020 (т.30 л/д 120- 124); протокол допроса ФИО23 от 11.02.2020 (т.30 л/д 125-129); протокол допроса ФИО13 от 05.08.2019 (т.31 л/д 84-90); протокол допроса ФИО14 от 18.12.2019 (т.31 л/д 109- 113); протокол допроса ФИО10 10.01.2020 (т.31 л/д 132- 138). 

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для исключения доказательств, и признания представленных доказательств не допустимыми. 

В отношении протоколов допроса свидетелей ФИО38, ФИО92. ФИО42, ФИО13, ФИО14, допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ. Во всех поименованных заявителем протоколах свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, и им разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ.

В отношении опросов (объяснений) полученных от ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО24, ФИО93, ФИО94, ФИО22, ФИО23, ФИО10, установлено, что они   получены сотрудниками органов внутренних дел, в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных проверок (Инструкция о порядке взаимодействия утверждена совместным Приказом ФНС России и МВД России от 30 июня 2009 г. №495/ММ-7-2-347).

Во всех поименованных опросах (объяснениях) лицам разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, опросы (объяснения) полученные сотрудниками органов внутренних дел на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12/08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оформлены согласно требованиям, установленным законодательством РФ, которым не предусмотрено вне рамок уголовного дела предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ или уклонение от дачи показаний.

В отношении довода об отсутствии в протоколах ФИО должностного лица составившего протокол, установлено: на странице 7 протокола допроса ФИО13 от 05.08.2019 указаны должность и ФИО должностного лица составившего протокол (т.31. л/д 90); на странице 5 протокола допроса ФИО14 от 18.12.2019 указаны должность и ФИО должностного лица составившего протокол (т.31. л/д 113).

В отношении довода об отсутствии в протоколе отметки о получении его копии, установлено следующее: на странице 7 протокола допроса от 05.08.2019 имеется подпись ФИО13 о получении протокола (т.31. л/д 90); на странице 5 протокола допроса от 18.12.2019 имеется подпись ФИО14 о получении протокола (т.31. л/д 113); на странице 6 протокола допроса от 27.08.2019 имеется подпись ФИО38 о получении протокола; (приложение 1 к настоящим пояснениям); на  странице 6 протокола допроса от 05.02.2020 имеется подпись ФИО38 о получении протокола; (приложение 2 к настоящим пояснениям).  В отношении опросов (объяснений) полученных от ФИО45, ФИО25, ФИО24, ФИО93, ФИО94, ФИО22, ФИО23, ФИО10, установлено,  что объяснения не являются протоколом допроса, в связи с чем, в них отсутствуют такие атрибуты как отметка о передачи копии протокола.

В отношении отсутствия в протоколах допроса ФИО42 от 06.12.2017 и ФИО92 от 27.10.2016 подписи о получении протокола, установлено,  что Федеральный закон от 03.08.2018 №302-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» которым статья 90 НК РФ дополнена пунктом 6, предписывающим вручать свидетелю лично под расписку копию протокола после его составления, вступил в действия 03.09.2018. Таким образом, у налогового органа на момент составления протоколов допроса отсутствовала обязанность вручать свидетелю копию протокола.

В отношении довода о том, что в протоколах допросов нет данных паспорта установлено, что в опросах (объяснениях) полученных от ФИО25 указан паспорт в п. 9 опроса, от ФИО22 указано водительское удостоверение в п. 9 объяснений.  Фактически указанные документы позволили идентифицировать лиц. Доказательств недостоверности сведений налогоплательщиком не представлено. 

Иные доводы заявителя  в отношении представленных протоколов допросов и опросов являются надуманными и не опровергающими полученные сведения. 

В отношении объяснений полученных 10.01.2020 от ФИО10 установлено, что они даны осужденным ФИО65 собственноручно на имя начальника исправительной колонии №1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО95, для удостоверения личности указаны дата и место рождения осужденного, также указан период, срок и режим отбывания наказания (10 лет строгого режима, начало срока 25.09.2015, окончание срока 14.06.2025).

18.03.2019 и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону принято решение №09/49 о внесении изменений в решение от 19.12.2018 №09/31 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой», которым в состав проверяющих включен ФИО96, старший оперуполномоченный отделения №1 ОБМП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции. Решение получено в этот же день директором ООО «Союз Архстрой» ФИО6

В рамках участия в налоговых проверках сотрудники органов внутренних дел имеют достаточно обширные полномочия по сбору доказательственной базы.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2018 № 14-О отметил, что право налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков, как и оспариваемые заявителем нормы права, закрепляющие полномочия налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке.

Пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками полиции, являясь одним из доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 64, 68, 71, 75 АПК РФ, протоколы допросов и опросы (объяснения) полученные от органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, не подлежат исключению из материалов дела, а подлежат оценке, как письменные доказательства, наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

В отношении допросов свидетелей ФИО38 от 05.02.2020 (т.32 л/д 1-7) и от 27.08.2019 (т.32 л/д 9-14), ФИО92 от 27.10.2016 (т.32 л/д 16-32), и ФИО42 от 06.12.2017 (т.32 л/д 43-55) установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 5.3 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при проведении выездной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней, в том числе ресурс «Допросы и осмотры».

Согласно Концепции формирования и ведения единого федерального информационного ресурса, содержащего сведения о населении Российской Федерации, утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от 04.07.2017 №1418-р, налоговым органом разработаны и используются в работе Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. Доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» осуществляется в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@.

Аналогичным образом налоговым органом получены и использованы бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетности, выписки движения денежных средств по банковским счетам и иная информация о налогоплательщике, его контрагентах, а также организациях, являющихся вторыми и последующими звеньями в цепочке.

Таким образом, сведения, полученные сотрудниками налогового органа из специализированных информационных ресурсов, не могут являться ненадлежащими доказательствами, если не доказано, что такие сведения искажены или фальсифицированы. Следовательно, полученные таким образом сведения являются надлежащими доказательствами по делу.

Допросы свидетелей ФИО38 от 05.02.2020 (т.32 л/д 1-7) и от 27.08.2019 (т.32 л/д 9-14), ФИО92 от 27.10.2016 (т.32 л/д 16-32) и ФИО42 от 06.12.2017 (т.32 л/д 43-55) взяты из Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» в виде информации для использования в ходе выездной налоговой проверки, и в том виде, как они были размещены в ФИР, приобщены в качестве доказательства в материалы дела. Также представлены налоговым органом  копии протоколов допросов свидетелей ФИО38 от 05.02.2020 и от 27.08.2019, ФИО92 от 27.10.2016 и ФИО42 от 06.12.2017 с подписями допрошенных лиц. 

Несмотря на доводы заявителя, суд пришел к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования ст. 99 НК РФ Инспекцией соблюдены.

Доводы общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств невыполнения работ указанными организациями и использования указанных лиц  в целях уменьшения налогового бремени. 

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ  спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ, указанными в них лицами. 

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «Союз Архстрой» нарушены условия статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, с которыми взаимоотношений фактически не было.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки,  пояснения  и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты невыполнения реальных работ заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспорта, выполнения работ в различных регионах, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность. 

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.     

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункт 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 395 335 рублей.  

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020 года в части оспариваемых налогов  и контрагентов. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены  обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 03.09.2021 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления в части обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-18/2003 от 20.05.2021 года.

Производство по делу № А53-23571/21  в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру № 271 от 02.07.2021 года. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 03.09.2021 года по данному делу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова