/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85043/2014

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ»:   представитель  Мельников  А.С.  по   доверенности   от 10.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7609/2018)  конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-85043/2014/тр.16 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» 

к должнику ООО «СТРАЙК» 

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 ООО «СТРАЙК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов В.А.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №89 от 23.05.2015, стр. 16.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в отношении ООО «СТРАЙК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016, стр. 17.

   В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО КБ «Финансовый капитал» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2985058,63 руб.

Определением   от 26.02.2018   суд отказал в   удовлетворении    требования   ООО КБ «Финансовый   капитал».

Не  согласившись с   указанным   определением, конкурсный  управляющий  ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ» обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение   от  26.02.2018   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  о   включении   требования ООО КБ «Финансовый   капитал»   в  сумме 2985058,63 руб.  как   обеспеченное   залогом   имущества   должника   в  реестр   требований  кредиторов ООО «СТРАЙК», ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании  представитель конкурсного   управляющего   ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления  ООО КБ «Финансовый   капитал»  ссылается   на   вступившее  в  законную  силу   определение  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   от 05.05.2017  по  делу № А56-85043/2014/сд.1,  которым   признаны   недействительной   сделкой   действия  ООО КБ «Финансовый   капитал»  по  списанию 31.12.2015 с  расчетного   счета ООО «СТРАЙК» 2985058, 63  руб.   Применены   последствия   недействительности   сделки. С ООО  КБ «Финансовый   капитал»  в  пользу ООО «СТРАЙК»   взыскано 2985058,63  руб.   Восстановлена   задолженность ООО «СТРАЙК»   перед ООО КБ «Финансовый   капитал»  в  размере  2985058,63   руб. В  удовлетворении   остальной  части   заявления   конкурсного  управляющего ООО «СТРАЙК»   отказано.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   первой  инстанции   пришел к  выводу  об   отказе  в   удовлетворении   заявления ООО КБ «Финансовый   капитал». 

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом   первой  инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – ГК  РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления  № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как  правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в  рассматриваемом   случае  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   в  материалы  дела  не   представлены   доказательства   исполнения   со   стороны  ООО КБ «Финансовый   капитал»   определения   от 05.05.2017   в  какой-либо  части   по  возврату   должнику   присужденных   с  него   средств.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о том,  что   требование ООО КБ «Финансовый   капитал»  в  сумме  2985058, 63  руб.   не  подлежит   включению  в  реестр   требований   кредиторов   должника. 

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что  с  учетом  разъяснений,  которые     даны  в  Постановлении  № 63,   возврату в   конкурсную массу   подлежит   имущество,  а не   денежные   средства, как   в  данном  случае,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   основан  на  неверном   толковании   норм   гражданского   законодательства,  из  которых  следует,   что  деньги   признаются   имуществом (пункт 2  статьи 130   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.02.2018 по делу №  А56-85043/2014/тр.16 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева