ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103630/19

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-103630/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 20.06.2019 № 45495 в размере 285 222 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Кировский хладокомбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 общество поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 285 222 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.06.2019 №45495, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя. В данном универсальном передаточном документе указаны наименование; характеристики товара; код товара/ работ, услуг; количество; цена за единицу товара и общая стоимость (л.д. 16-17).

Также получение продукции подтверждается подписями ответчика и оттисками его печати на товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 №44924 (л.д. 18-19).

В связи с тем, что товар не был оплачен надлежащим образом, обществом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 16.09.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д.21, 22-24,26).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ОАО «Кировский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, согласно универсальному передаточному документу от 20.06.2019 №45495 предпринимателю поставлен товар на сумму 285 222 руб. 

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факты поставки товаров в адрес покупателя и достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорены. 

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе универсального передаточного документа от 20.06.2019 №45495, ответчиком не подавалось.

Следовательно, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-103630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

 

Судья

 

Е.А. Мищенко