АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3215/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ» (ИНН 1001313209, ОГРН 1161001059130, юридический адрес: 185005, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64а, оф. 503)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский край – Единая Камчатка» (ИНН 4101124183, ОГРН 1084101002798, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский,                ул. Лукашевского, д. 5, оф. 15)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, распоряжение от 28.04.2017 № 118Р, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2017, на представительство, сроком по 31.12.2019),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский край – Единая Камчатка» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте интернет - газеты «Камчатский край» в сети Интернет ответчиком в отношении истца, о признании действий ответчика нарушающими деловую репутацию истца, об обязании редакции газеты общественно-политическое издание «Камчатский край» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете  «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 950 руб. судебных издержек.

  Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные на сайте интернет - газеты «Камчатский край» в сети Интернет ответчиком в отношении истца, о признании действий ответчика нарушающими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете  «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме, обязать газету «Камчатский край» как средство массовой информации, использующую сайт  http://kam-kray.ru/o-gazete.html опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете  «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме, а также об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в статье «Привет от мошенников из Карелии» ответчиком были опубликованы утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Содержащиеся в статье сведения, по мнению истца, являются сведениями о совершении истцом преступления, предусмотренного                 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, об обмане истцом граждан, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, что крайне негативно сказывается на деловой репутации общества. Настаивал на законности осуществляемой им и третьим лицом деятельности, связанной с заменой приборов учета в квартирах жителей Камчатского края.

Ответчик по требованиям истца возразил. Пояснил, что спорная статья состоит из двух частей, в одной из которых воспроизведено обращение жителя               г. Петропавловска-Камчатского, а во второй дается ответ на заданные им вопросы. Никакого искажения информации не усматривает, ссылаясь на то, что информация о принадлежности истцу телефонов, указанных в уведомлениях о необходимости замены приборов учета, была получена в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, которым по факту распространения данных уведомлений было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Настаивает на том, что какая-либо оценка действий истца в спорной статье не давалась. Полагает, что как средство массовой информации, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города, и предостерегая их от возможных угроз, не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Третье лицо исковые требования поддержало. Указало, что является изготовителем и распространителем уведомлений о необходимости замены приборов учета, предоставляет услуги сантехнического характера и действует в соответствии с законодательством, претензий со стороны граждан и правоохранительных органов не имеет. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Письмами от 18.12.2017, переданными через систему «Мой арбитр», представитель истца и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения спора без их участия.   

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Одновременно с отложением судебного разбирательства определением от 06.12.2017 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на третье лицо судебного штрафа за неисполнение определения от 17.11.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Определением от 17.11.2017 на третье лицо возлагалась обязанность письменно пояснить, каким образом оказываются услуги потребителям на территории г. Петропавловска-Камчатского, кем изготавливаются уведомления, кем определяется содержание уведомлений и кем данные уведомления распространяются через почтовые ящики граждан, а также документально подтвердить указанные пояснения, в том числе представить договор с лицом, которое фактически оказывается услуги по замене приборов учета на территории               г. Петропавловска-Камчатского, представить гражданско-правовые договоры на оказание услуг, заключенные с гражданами.

Указанное определение в части представления документов исполнено не было.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела документов для рассмотрения спора по существу и о наличии правовых оснований для отнесения на истца и третье лицо риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренного частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, наложение на третье лицо судебного штрафа применительно к рассматриваемому случаю не повлечет достижение целей и задач правосудия. В этой связи вопрос о наложении судебного штрафа по существу судом не рассматривался.

 Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2017 на официальном сайте газеты «Камчатский край» в сети «Интернет» по адресу: http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html была опубликована доступная неограниченному кругу лиц статья, озаглавленная как «Привет от мошенников из Карелии», следующего содержания:

«Именно они пытаются заставить камчатцев менять счетчики на воду и электричество.

«Здравствуйте, редакция! Ваша газета уже писала о том, что в почтовые ящики камчатских домов кто-то разбрасывает листовки под заголовком «Извещение», в которых от имени некоего «Единого Городского Центра Обслуживания ЖКХ» горожан пытаются заставить то менять счетчики воды и электроэнергии, то проводить счетчикам какие-то проверки. При этом еще и запугивают нас всякими негативными последствиями в случае, если мы не последуем указаниям этих листовок. Была вами даже опубликована информация о том, что проверкой законности деятельности вышеназванной организации занялось наше камчатское УФАС.

Хотелось бы узнать: есть ли какие-то результаты проверки? Дело в том, что в наших почтовых ящиках на прошлой неделе вновь появились эти извещения уже с отметкой «повторное уведомление». Они опять оформлены как документ. Многим, особенно пожилым людям, такие бумажки вполне могут заморочить голову: начнут они звонить по указанному в них телефону, а потом начнет действовать одна из мошеннических схем типа «назовите номер вашей карты, перечислите нам аванс за услуги, а потом к вам приедет наш мастер и все сделает…». 

ФИО5, г. Петропавловск-Камчатский.

Комментарий редакции:

«Мы действительно писали об указанных в письме листовках. Более того, энергоснабжающая организация ПАО «Камчатскэнерго» публиковала в СМИ официальное заявление о том, что на Камчатке действует свой порядок переустановки электросчетчиков и ПАО «Камчатскэнерго» не разносит подобные листовки по почтовым ящикам горожан. Материалы об этих сомнительных извещениях вместе с заявлением одного из жителей Петропавловска были направлены в УФАС по Камчатскому краю.

Антимонопольному ведомству удалось выяснить, что указанный в листовках номер телефона 

<

***> зарегистрирован в Республике Карелия                           (г. Петрозаводск) на ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ». Как вы понимаете, назвать свое ООО можно как угодно, главное при этом – действовать в рамках закона. Трудно себе представить, что какие-то коммунальщики из Карелии озабочены заменой счетчиков в квартирах камчатцев! Однозначно, здесь действует какая-то из тысячи мошеннических схем по отъему денег у населения. ФИО6 пытаются нас с вами оставить без денег. Поэтому еще раз хотим предостеречь жителей Камчатки: не звоните по номерам, указанным в подобных листовках! Выбрасывайте эти извещения сразу в мусор.

Материалы дела камчатскими антимонопольщиками были перенаправлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия для дальнейшего разбирательства. Будем надеяться, что с мошенниками там разберутся. Однако это не значит, что завтра мы не найдем в своих ящиках такие же листовки, но уже с другими телефонными номерами. Поэтому важно точно знать контакты всех коммунальных организацией, обслуживающих ваш дом, помнить сроки установки счетчиков в вашей квартире и находиться всегда в тесном сотрудничестве с вашим ТСЖ или управляющей компанией. Будьте внимательны, остерегайтесь мошенников!.».    

По сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети «Интернет» (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=183136&page=) печатное издание газета «Камчатский край – Единая Камчатка» 16.04.2008 зарегистрировано в качестве средства массовой информации (номер свидетельства                                        ПИ № ФС27-0706 Р), учредителем издания является Законодательное собрание Камчатского края и Правительство Камчатского края, издателем газеты является ООО «Камчатский край – Единая Камчатка». По сведениям вышеуказанного сайта сайт газеты как сетевое издание в качестве средства массовой информации в сети «Интернет» не зарегистрирован.

Полагая, что распространенные издателем газеты сведения в части наименования статьи «Привет от мошенников из Карелии!» и фразы «Однозначно, здесь действует какая-то из тысячи мошеннических схем по отъему денег у населения. ФИО6 пытаются нас с вами оставить без денег.» носят порочащий деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При проверке субъектного состава рассматриваемого спора судом установлено, что размещенная на официальном сайте газеты «Камчатский край» в сети «Интернет» статья, озаглавленная как «Привет от мошенников из Карелии», не имеет автора. Редакция газеты «Камчатский край» в качестве юридического лица также не зарегистрирована.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, лицом, осуществляющим производство и выпуск данного средства массовой информации, является издатель - ООО «Камчатский край – Единая Камчатка». При этом представитель ответчика указал, что фактически издатель осуществляет функции редакции в отношении опубликовываемых в газете материалов.

Следовательно, в части требований о признании не соответствующими действительности сведений, приведенных в спорной статье, суд находит издателя надлежащим ответчиком.

Факт распространения ответчиком сведений об истце в статье «Привет от мошенников из Карелии» на официальном сайте газеты «Камчатский край» в сети «Интернет» по адресу: http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html подтверждается материалами дела. Ответчик в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не оспаривал.

Оценивая характер распространенных сведений, суд исходит из того, что фактически статья «Привет от мошенников из Карелии» состоит из двух частей, одна из которых представляет собой воспроизведение письма жителя                                   г. Петропавловска-Камчатского Ивана Александровича, а вторая представлена комментарием издателя.

В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991               № 2124-1 «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. При этом, исходя из смысла названной правовой нормы, публикация либо отказ в публикации писем, поступивших в адрес редакции, является правом последней.

Судом установлено, что смысл опубликованного письма жителя                                   г. Петропавловска-Камчатского Ивана Александровича искажен не был, текст опубликованного письма полностью идентичен подлинному письму и изложен ответчиком дословно. Каких-либо нарушений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с опубликованием данного письма ответчиком судом не выявлено.

При проверке обстоятельств, изложенных в письме Ивана Александровича, судом установлено, что они соответствуют действительности.

Так, материалами дела подтверждается факт распространения неустановленными лицами по почтовым ящикам жителей Камчатского края уведомлений, в том числе повторных, о необходимости установки и ввода в эксплуатацию приборов учета воды. Указанные уведомления распространяются от имени Единого Городского Центра Обслуживания ЖКХ, при этом содержание уведомлений носит, по сути, обязывающий характер, о чем свидетельствуют фразы «Вам необходимо установить и ввести» и «Вам необходимо оборудовать». Этимологическое значение фразы «С 21 ноября по 21 декабря в ВАШЕМ доме проходит коллективная установка приборов учета воды» формирует у потребителя ложное представление о том, что замена приборов учета осуществляется Единым Городским Центром Обслуживания ЖКХ централизованно, с участием управляющей организации и уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления. При этом в уведомлении не указано о том, что Единый Городской Центр Обслуживания ЖКХ является лишь оператором звонков, а услуги по установке приборов учета предоставляются иным лицом, что свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно субъекта, предоставляющего такие услуги. 

С учетом указанных обстоятельств предположения Ивана Александровича о возможности применения при оказании мошеннических схем типа «назовите номер вашей карты, перечислите нам аванс за услуги, а потом к вам приедет наш мастер и все сделает…» суд оценивает как субъективные эмоционально-окрашенные высказывая конкретного лица, основанные на определенных явлениях объективной действительности. Указанные высказывания не касаются истца, а относятся к вымышленному образованию - Единый Городской Центр Обслуживания ЖКХ, не имеющему какой-либо правовой формы и не зарегистрированному в качестве юридического лица.

Суд считает, что приведение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний граждан, содержащихся в адресованных в средство массовой информации письмах, не является формой диффамации. Газета не может быть признана ответственной за передачу в оспариваемой публикации эмоциональной окраски высказывания гражданина. Данное обстоятельство не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

При проверке спорной статьи в части комментария издателя судом установлено, что ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ» фигурирует в данном комментарии исключительно как лицо, на которое оформлен номер телефона 

<

***>, приведенный в уведомлениях.  

Указанный номер телефона совпадает с номером телефона, содержащимся в представленном в материалы дела повторном уведомлении о необходимости замены приборов учета. Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 12.01.2017 № 08/05р указанный номер оформлен на истца. 

Факт принадлежности номера истцу также подтверждается приложением              № 4 к договору от 01.09.2016 № 144-3/2016, заключенному между истцом и третьим лицом.

То есть приведенные в комментарии сведения о наличии взаимосвязи между истцом и распространяемыми уведомлениями являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Дальнейшие рассуждения ответчика, приведенные в статье и касаемые возможного мошенничества, в том числе фразы «Однозначно, здесь действует какая-то из тысячи мошеннических схем по отъему денег у населения. ФИО6 пытаются нас с вами оставить без денег.», «Материалы дела камчатскими антимонопольщиками были перенаправлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия для дальнейшего разбирательства. Будем надеяться, что с мошенниками там разберутся.», «Будьте внимательны, остерегайтесь мошенников!.», а также название статьи «Привет от мошенников из Карелии» носят общий характер и касаются неких неустановленных лиц, круг которых должно определить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Из текста комментария не следует обвинение именно истца в совершении мошеннических действий, истец указан в статье исключительно как владелец телефона.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд при рассмотрении данного дела считает необходимым отметить, что статья в газете, являющейся средством массовой информации, была опубликована относительно важного социально значимого и достаточно острого вопроса - оказания жилищно-коммунальных услуг жителям города Петропавловска-Камчатского. 

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования указанной статьи, которой суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31.07.2007 по делу № 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд по правам человека указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение». Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Де Хаес и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24.02.1997, постановлении Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии» (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26.04.1995.

С учетом указанных постановлений Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу, что средство массовой информации, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города, и предостерегая их от возможных угроз, не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора установить порядок оказания услуг по замене приборов учета с участием истца не представилось возможным.

Так, согласно договору от 01.09.2016 № 144-3/2016  истец принял на себя обязательство оказывать индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по обработке телефонных вызовов, проведению телефонных опросов и т.д. С учетом того, что участники данного договора находятся в                 г. Петрозаводске (республика Карелия), определениями от 17.11.2017 и от 06.12.2017 суд предлагал истцу и третьему лицу представить пояснения, касаемые порядка оказания услуг по замене приборов учета на территории Камчатского края, и документально подтвердить данные пояснения. Указанные определения исполнены не были, даже под угрозой наложения судебного штрафа, что позволяет суду усомниться в соответствии осуществляемой указанными лицами деятельности действующему законодательству и разделить озабоченность ответчика сложившейся ситуацией.

Суд не может не принять во внимание общественный резонанс, который вызывает деятельность так называемого Единого Городского Центра Обслуживания ЖКХ.

Так, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Карелия по делу № 03-02/16-2017 следует, что одновременно Управлениями Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому и Хабаровскому краю были возбуждены дела, направленные на проверку действий организации, называющей себя Единым Городским Центром Обслуживания ЖКХ  и предлагающей свои услуги «в навязчивой форме, вызывающие сомнения и вводящие потребителей в заблуждение» (цитата из решения). По результатам проверки информация, распространяемая в виде листовок со ведениями о проведении процедуры поверки приборов учета, признана ненадлежащей рекламой, виновному лицу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства. 

В сентябре 2017 года Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу выдало истцу предупреждение о прекращении действий по нарушению статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции». Обосновывая принятое решение, антимонопольный орган указал на распространение истцом уведомлений, которые вводят потребителей в заблуждение о приоритете услуг истца и создают впечатление о его особом статусе (уполномочен на замену приборов учета).  

Аналогичное решение вынесено в отношении истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области 17.01.2017 по делу              № 06-11/57-16.

Таким образом, основания считать деятельность группы лиц, осуществляющей распространение недобросовестной рекламы, не соответствующей закону, а также необходимость предостеречь от возможной угрозы жителей Камчатского края имели место.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, при которых заинтересованному лицу предоставляется защита деловой репутации, основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, у суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование об обязании газеты «Камчатский край» как средства массовой информации, использующей сайт  http://kam-kray.ru/o-gazete.html, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете  «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в указанной части, однако истец от уточнения отказался.

По правилам части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками по арбитражному делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судом, в едином государственном реестре юридических лиц ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о газете «Камчатский край» как о юридическом лице. В данном случае тот факт, что газета «Камчатский край» обладает статусом средства массовой информации, не имеет никакого правового значения, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность участия в качестве стороны такового правового образования.

Таким образом, поскольку газета «Камчатский край на момент рассмотрения дела судом не обладает статусом юридического лица, дающим право на участие в качестве лица по делу в арбитражном процессе, производство по делу в части заявленных истцом к данному лицу требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся судом на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требования об обязании газету «Камчатский край» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, производство по делу прекратить. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова