АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-216766/23-15-1764

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору №СМ-0621-23 от 21.06.2023

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" обратилось в суд с иском к ООО "МИРЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения по договору №СМ-0621-23 от 21.06.2023г. в размере 126 200 руб., неустойки за период с 24.07.2023 по 06.09.2023 в размере 8 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 20.09.2023 в размере 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму 126 200 руб. с 21.09.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.11.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что «21» июня 2023 г. между АО «Артпласт» (далее - Истец) и ООО «МИРЛАЙН» (далее - Ответчик) был заключен Договор № СМ-0621-23 (далее - Договор) на поставку и установку (монтаж) офисных перегородок.

Стороны согласовали наименование товаров и услуг в Приложении №1 к Договору, согласно которому общая стоимость всех поставляемых товаров и оказываемых услуг составляет 180 200 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 126 200 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и получения счета от Ответчика. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и получения счета от Огветчика.

В соответствии с п.4.2. Договора работы выполняются, поставка производится в течение 16 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

30.06.2023 г. был внесен аванс в размере 126 200 руб. 00 коп.

В нарушение договорных обязательств Ответчик монтаж так и не произвел. Гарантийным письмом от 18.08.2023 г. сообщил о том, что монтажные работы будут начаты не позднее 29.08.2023 г.

Претензией с исх. № 174 от 30 августа 2023 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости произвести работы, перечень которых согласован Сторонами в Договоре.

После получения претензии Ответчик работы не выполнил. В связи с этим 06.09.2023 г. Истец направил уведомление о расторжении Договора в порядке п.7.5. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Ответчиком) предусмотренных Договором обязательств составит более 20 календарных дней. Заказчик (Истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Подрядчику (Ответчику) каких-либо убытков. В этом случае денежные средства должны быть возвращены Подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора.

Ответчик не исполнил обязательств по Договору, не осуществил возврат денежных средств после получения уведомления о расторжении Договора.

На основании уведомления о расторжении Договор прекратил свое действие 06.09.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, сумма денежных средств в размере 126 200 рублей 00 коп. является неосновательным обогащением на стороне ООО «МИРЛАЙН», какие-либо законные либо договорные или фактические основания для удержания спорных денежных средств у Ответчика отсутствуют, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно п.7.2. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости всего Договора за каждый день просрочки. За период с 24.07.2023 по 06.09.2023 (до момента расторжения Договора) начислена сумма неустойки в размере 8 109 руб.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по возврату аванса подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, то есть на 126 000 руб. 00 коп. Расчет процентов по состоянию на 20.09.2023 г. составляет 591,23 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку доказательств фактического выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено, к отзыву соответствующие документы также не приложены, а переписка сторон на которую ссылается ответчик, наоборот подтверждает доводы Истца о неисполнении договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 126 200 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 24.07.2023 по 06.09.2023 в размере 8 109 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости всего Договора за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в сумме 8 109 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 20.09.2023 в размере 591,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 591,23 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно норм 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 126 200 руб. за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору №СМ-0621-23 от 21.06.2023г. в размере 126 200 руб., неустойку за период с 24.07.2023 по 06.09.2023 в размере 8 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 20.09.2023 в размере 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму 126 200 руб. с 21.09.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников