АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-20298/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,            Мирошниченко В.В.,

при участии от Бонд И.А. Рыбкиной Н.Е. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бонд Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-20298/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», место нахождения:  Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1, ОГРН 1107847346463, ИНН 7814481000 (далее - Общество).

Определением от 14.07.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.А.

В суд 25.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании 91 624 143,97 руб. (с учетом уточнений) убытков с бывшего руководителя должника Бонд Ирины Александровны на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 04.04.2018 с Бонд И.А. в конкурсную массу Общества взыскано 84 721 935 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 судебный акт первой инстанции изменен: с Бонд И.А. взыскано             91 624 143 руб. 97 коп. убытков.

В кассационной жалобе Бонд И.А. просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 31.07.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что не была извещена судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы. 

Как указывает Бонд И.А., у судов не имелось оснований для взыскания с нее убытков, конкурсным управляющим не представлены расчеты и обоснование размера убытков; определением от 21.03.2017 производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до 26.09.2018, в связи с чем невозможно исчислить размер ответственности по общегражданским основаниям.

В судебном заседании представитель Бонд И.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 данной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бонд И.А. убытков в суд поступил ее отзыв, в котором указан обратный адрес Бонд И.А. (Санкт-Петербург). Как следует из материалов дела, Бонд И.А. была извещена о начавшемся судебном процессе (т.д. 2, л. 9) по указанному ею адресу.

В апелляционной жалобе Бонд И.А. не указала обратного адреса, однако исходя из требований пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась ей апелляционным судом по ранее указанному в отзыве адресу (т.д. 2, л. 89). 

В судебном заседании апелляционного суда 31.07.2018 присутствовала представитель Бонд И.А. - Рыбкина Н.Е. по доверенности от 13.01.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, решением собрания участников должника от 08.04.2012 Бонд И.А. была избрана генеральным директором Общества; в период с 2012 по 2014 годы она от имени должника заключила предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, фактически представляющие собой договоры долевого участия в строительстве, в то время как должник не имел прав  на заключение таких договоров ввиду отсутствия разрешения на строительство, прав на земельный участок, государственной регистрации договоров.

В рамках указанных сделок Бонд И.А. приняла 84 721 935 руб. от физических лиц в наличной форме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные денежные средства должнику не поступили, что подтверждено выписками с расчетных счетов должника; поступление денежных средств от физических лиц не отражалось в бухгалтерском учете должника.

Согласно выпискам с расчетных счетов Общества в банках   физическим лицам Бонд И.А., Бонду Е.В., Войтенко Л.К., Аникееву Р.А. перечислено                        4 832 000 руб. с назначением платежа «перечисление в подотчет на покупку б/у оборудования». Указанное оборудование в собственность должника не поступало, сведения о наличии данного имущества в бухгалтерском учете должника отсутствуют. Перечисленные денежные средства не возвращены должнику. 

С расчетного счета должника также были перечислены денежные средства  в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - с назначением платежа «перечисление арендной платы за ООО «СтройИнжиниринг»; в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Контур СПб» - с назначением платежа «возврат предоплаты за дизельные генераторы по письму за ООО «Аксиома Золотой Век»;  в пользу ООО «Торговый дом ЛидерСМ» - с назначением платежа «оплата за ООО «Проектпромвентиляция-СП» по договору». Платежи в размере                               641 890 руб. 90 коп.  были совершены во исполнение обязательств третьих лиц при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды. 

С расчетного счета должника в пользу Бонд И.А. и Бонда Е.В., являющихся генеральным директором и участником должника, перечислено                                   1 428 318 руб. 05 коп с такими назначениями платежей, как: «оплата по кредитной карте», «оплата за кредит по договору», «оплата по кредитному договору», «в счет погашения по договору кредитной карты», и подобными, что подтверждено банковской выпиской. Платежи совершены во исполнение личных обязательств руководителя и участника должника при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды.

Полагая, что означенные действия Бонд И.А. являются неразумными и недобросовестными, причинили убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьей 53.1 ГК РФ (с учетом действия норм на момент совершения ответчиком спорных действий), пунктов 1.4 и 6.1 положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, пункта 5 и подпункта 6.3 пункта 6  указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о неразумном и недобросовестном поведении руководителя должника, повлекшем причинение убытков Обществу.

Неверное указание номера гражданского дела не отменяет выводов, сделанных при рассмотрении арбитражного и гражданского дел                               (№ А56-87664/2016 и № 2-658/2014), о том, что строительство многоквартирных жилых домов (строительные адреса в Санкт-Петербурге: пос. Левашово,              ул. Чкалова, д. 33, лит. А; пос. Володарский, ул. Бабанова, д. 6, и Республиканская ул., д. 1, лит. А; Сегалева ул., д. 10, лит. А; ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б), в отношении которых Бонд И.А. заключались сделки, осуществлялось в нарушение действовавшего законодательства на земельных участках, не предназначенных для их строительства, и без получения разрешительной документации.

Обоснования совершения перечислений денежных средств в адрес третьих физических и юридических лиц со счета должника Бонд И.А. не представила.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие в суде спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам Общества не препятствует возможности взыскания причиненных ею убытков.

Ссылка Бонд И.А. на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о представлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств вступления означенного приговора в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции был изменен, оставлению без изменения подлежит постановление от 31.07.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.07.2018 по делу № А56-20298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бонд Ирины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко