ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6994/2020

Дело № А41-20738/18

03 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авитеп»  – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от ООО «Домстрой-Развитие» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО УК «ГК «МИЦ» - извещено, представитель не явился;

от ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – извещено, представитель не явился;

от ООО «СМП» - извещено, представитель не явился;

от ООО «СЗ «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авитеп» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-20738/18 по первоначальному иску ООО «Домстрой-Развитие» к ООО «Авитеп» о взыскании, а также по встречному иску ООО «Авитеп» к ООО «Домстрой-Развитие» об обязании, третьи лица: ООО УК «ГК «МИЦ», ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СМП», ООО «СЗ «МИЦИНВЕСТСТРОЙ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авитеп» (ответчик) о взыскании 5 586 902 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору № 31/2016 от 01.06.2016, 1 580 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31/2016 от 01.06.2016, 5 542 517 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору № 30/2016 от 01.06.2016, 1 275 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 30/2016 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Авитеп» об обязании принять выполненные и переданные работы по договору № 20/2016 от 01.06.2016 по актам КС-2 № 2 от 25.10.2017 на сумму 675 221 руб. 14 коп., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 373 840 руб. 87 коп., а всего на сумму 2 049 062 руб. 01 коп.; об обязании принять выполненные и переданные работы по договору № 31/2016 от 01.06.2016 по актам КС-2 № 9 от 25.11.2017 на сумму 3 368 221 руб. 34 коп., № 10 от 20.12.2017 на сумму 520 948 руб. 21 коп., а всего на сумму 3 889 169 руб. 55 коп.; об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные до момента отправки уведомлений о расторжении договоров № 30/2016 и № 31/2016 от 01.06.2016 по товарным накладным ТОРГ-12 №тн171220/1 от 20.12.2017, тн171220/2 от 20.12.2017, тн171220/3 от 20.12.2017 на общую сумму 1 297 967 руб. 85 коп.; об обязании принять материальнотехнические ценности, оборудование и материалы, полученные по договору № 1/2/2015- АСКУЭ от 18.12.2015, материально-технические ценности, оборудование и материалы, переданные по товарной накладной №тн160216/1 от 16.02.2016 на сумму 1 314 383 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 31/2016 от 01.06.2016, 3 437 515,85 руб. неосновательного обогащения по договору № 30/2016 от 01.06.2016, в удовлетворении остальной част требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 31/2016 от 01.06.2016, ООО «Авитеп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 31/2016 от 01.06.2016.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 31/2016 от 01.06.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО УК «ГК «МИЦ», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СМП», ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) и ООО «Авитеп» (подрядчик) заключены договоры № 31/2016 от 01 июня 2016 (далее – Договор № 31) и № 30/2016 от 01.06.2016 (далее – Договор № 30).

По Договору № 31 ООО «Авитеп» обязалось выполнить своими силами комплекс электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре; комплекс работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям (далее - работы) на объекте строительства: «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 31», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до «28» февраля 2017 г. (Приложение №5 к Договору «График производства работ») в объеме, предусмотренном Приложением №1 «Протокол согласования твердой договорной цены», на сумму 20 002 034,38 (двадцать миллионов две тысячи тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%.

В рамках Договора № 30 Подрядчик принял обязательств по выполнению своими силами комплекса электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре; комплекса работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям (далее - работы) на объекте строительства: «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 30», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до «30» апреля 2017 г. (Приложение № 5 к Договору «График производства работ») в объеме, предусмотренном Приложением № 1 «Протокол согласования твердой договорной пены», на сумму 30 001320,76  рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Генподрядчик проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «Авитеп» по Договору № 31 денежные средства в размере 18.000.000 руб., а по Договору № 30 – 6.000.000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Поскольку обязательства по выполнению работ в установленные сроки ответчиком надлежащим не исполнялись, истец в адрес ООО «Авитеп» направил уведомления о расторжении Договора № 31 (исх. № 34 от 16.01.2018) и Договора № 30 (исх. № 36 от 16.01.2018). 

Поскольку претензии ООО «Авитеп» были оставлены без удовлетворения, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Правильно истолковав условия договора и применив статьи 309, 310, 702, 715, 753, 328, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.937.515 руб. 85 коп., в том числе по договору № 31 от 01.06.2016 на сумму 1.500.000 руб., являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в сумму неотработанного аванса необоснованно включена оплата по платежному поручению № 250 от 03.02.2016, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в реквизитах спорного платежного поручения от 03.02.2016 № 250 (т. 1 л.д. 106) указано, что оплата в размере в размере 1.500.000 руб. вносилась в качестве аванса по договору № 1/2/2015- АЭСКУЭ от 18.12.2015. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнуто ответчиком, на объекте, предусмотренном договором № 1/2/2015-АЭСКУЭ от 18.12.2015, истец не выполнял работы в качестве генерального подрядчика, а соответственно, данные работы в г. Орехово-Зуево не выполнялись и ответчиком в качестве субподрядчика истца. 

Письмом от 24.06.2016 № 460/1 истец изменил назначение платежа и указал, что данный платеж является авансом по Договору № 31 (т. 1 л.д. 107). 

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Факт получения данного письма, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо подтверждается письмом ответчика от 26.10.2017 № 171026/1 (т. 3 л.д. 10). Этим же письмом ответчик предложил распределить денежные средства, полученные по платежному поручению от 24.06.2016 № 460/1 в равных значениях между договорами № 30 и № 31 (по 750 000 руб.).

Вместе с тем, фактически соглашаясь с наличием оснований для изменения назначения платежа, ответчик, тем не менее, в данном случае не вправе самостоятельно определять, как образом должно быть изменено назначение платежа денежных средств истца.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется именно плательщиком, а также принимает во внимание отсутствие оснований для учета спорной суммы в соответствии с первоначальным назначением платежа, что ответчиком по существу не отрицается. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предложения ответчика об изменении назначения спорного платежа были сформулированы по истечении разумных сроков совершения данных действий, а именно спустя почти полтора года после получения уведомления от истца об изменении назначения спорного платежа.

Кроме того, ответчик письмом исх. № 171220/2 от 20.12.2017 признал, что стоимость поступившего финансирования в рамках Договора № 31 по состоянию на 01.01.2017 составила 3.500.000 руб., то есть включая спорный платеж на сумму 1.500.000 руб. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сумма 3 500 000 руб. по состоянию на 01.01.2017 складывается следующим образом: 500 000 руб. перечислено по платежному поручению от 25.08.2016 № 1544 (т. 1 л.д. 108), 500 000 руб. перечислено по платежному поручению от 20.07.2016 № 477 (т. 1 л.д. 109), 1 000 000 руб. перечислено по платежному поручению от 20.07.2016 № 477 (т. 1 л.д. 111) и, соответственно, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2016 № 250 (спорный платеж). 

Доказательств перечисления иных денежных средств до 01.01.2017 по договору № 31 в материалах дела не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорную сумму 1 500 000 руб. ответчиком был учтен платеж не по платежному поручению от 03.02.2016 № 250, а по платежному поручению от 11.12.2017 № 11777, по которому истец также изменял назначение платежа (т. 1 л.д. 118, 199), отклоняются апелляционным судом, поскольку сумма в размере 3 500 000 руб. была перечислена по состоянию на 01.01.2017, в то время как платеж по платежному поручению от 11.12.2017 № 11777 был произведен почти год спустя.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу № А41-20738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев