СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-21296/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1378/2022) общества с ограниченной ответственностью «АртСкин» на решение от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21296/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей Зет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСкин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 601958, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 5 219 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 в размере 89 262 рублей 62 копеек,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.08.2021, удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кей Зет» (далее – истец, ООО «Кей Зет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСкин» (далее – ответчик, ООО «АртСкин») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 в размере 89 262 рублей 62 копеек. 

Решением от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Кей Зет» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 219 200 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «АртСкин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кей Зет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 в размере 89 262 рублей 62 копеек и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 221 рубля, всего 138 483 рубля 62 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были упущены юридически-значимые факты, в том числе свидетельствующие о немотивированном отказе от получения приобретенною товара. Так упущен надлежащий анализ писем ООО «АртСкин» в адрес ООО «КейЗет» от 18.06.2021., согласно которому сообщалось о дате осуществления отгрузки - 19.06.2021, и от 24.06.2021, согласно которому повторно сообщалось ООО «КейЗет» о готовности товара к отгрузке и немотивированному отъезду с погрузочной площадки водителя ФИО6 без погруженного товара. Факт того, что водитель ФИО6 был наделен полномочиями на получения товара на основании договора истцом не отрицался. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписке на следующий день после поступления от ООО «АртСкин» письма о готовности отгрузить товар, истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Подобное поведение истца явно свидетельствует о том, что последний выразил данное требование как противодействие возможным мерам по принуждению к приемке товара. Вместе с тем, суд неверно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так согласно данным почтового сервиса по отслеживанию отправлений, претензия о возврате денежных средств от 25.06.2021 была получена ООО «АртСкин» лишь 22.07.2021. Согласно же тексту п.7.4. договора продавец обязан вернуть денежные средства, поступившие в счет приобретения товара, в срок намного ранее чем продавец вообще узнал о том, что покупатель изъявил желание расторгнуть договор после того как немотивированно отозвал поставленный для приемки товара грузовой автомобиль. Анализ фактических данных свидетельствует о том, что покупатель воспользовался кабальным условием договора, заведомо для всех сторон невыполнимого по причине того, что удаленность сторон сделки друг от друга настолько значительна, что почтовые отправления в указанный в п.7.4. договора срок не могут физически быть получены продавцом. Податель жалобы просит решение отменить в части о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 262. 62 руб. в полном объеме и вынести новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Кей Зет» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСкин» (поставщик) заключен договор поставки № 70 (далее - договор).

Настоящий договор действует до 31.12.2021. В части исполнения сторонами обязательств настоящий договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю в собственность скиновые дверные полотна, дверные накладки, погонажные изделия, фурнитуру (именуемые в дальнейшем «товар») партиями в ассортименте, комплекте и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В течение 3 банковских дней с момента принятия заявки, поставщик направляет покупателю реквизиты счета на оплату подлежащего поставке товара.

Наименование, количество и цена товара указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена партии товара, согласованной к поставке в соответствующем счете, является фиксированной на период действия данного счета и пересмотру не подлежит. Цена устанавливается в российских рублях, с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, оплата согласованной партии товара осуществляется по предоплате, составляющей 50% стоимости подлежащей к поставке партии товара, которая осуществляется платежным поручением в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета поставщика; оставшиеся 50% стоимости партии товара, оплачиваются в день отгрузке товара со склада поставщика после получения покупателем письменного уведомления поставщика. Отгрузка каждой последующей партии товара осуществляется при условии полной оплаты предыдущей партий товара.

28.04.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, где согласовано наименование, ассортимент, количество, цена товара. Цена товара составила 5 219 200 рублей.

28.04.2021 поставщиком выставлен счет на оплату № 85 на сумму 5 219 200 рублей.

Платежным поручением № 159 от 05.05.2021 покупателем внесена предварительная оплата в размере 2 609 600 рублей, что составляет 50 % от стоимости товара.

Передача товара осуществляется в соответствии со счетом поставщика уполномоченному покупателем лицу, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара (с оригинальной печатью и подписью). Обязательство поставщика по передаче товара покупателя считается исполненным надлежащим образом с момента получения покупателем согласованной сторонами партии товара с необходимой сопроводительной документацией в ассортименте, комплекте и количестве согласно оплаченному счету покупателем. Срок поставки, согласованной сторонами партии товара - 2 недели с момента осуществления покупателем предварительной оплаты. Доставка товара осуществляется силами покупателя со склада, находящегося по адресу: 

<

...> (пункты 3.1, 3.2 договора).

В установленный в договоре срок поставщиком товар не был передан. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки – 2 недели с момента осуществления покупателем предварительной оплаты, вместе с тем, по истечению 2-х недельного срока продавец сообщил о неготовности товара к отгрузке, обязался в срок до 31.05.2021 осуществить отгрузку товара, то есть поставить его в полном объеме, сообщил о необходимости осуществления покупателем оплаты оставшейся части стоимости товара. Платежным поручением от №170 от 31.05.2021, в соответствии с условиями договора, в день предполагаемой отгрузки продавцом товара, покупателем была внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 2 609 600 рублей. Итого, истец оплатил 5 219 200 рублей (2 609 600+2 609 600). Однако, ни 31.05.2021, ни позднее товар покупателю продавцом поставлен не был. Учитывая, что срок поставки в соответствии с условиями договора – две недели с даты предоплаты, а именно 20.05.2021, по истечении 5 рабочих дней, то есть 28.05.2021 у истца возникло право отказаться от исполнения договора, 25.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные по счету №85 от 28.04.2021 5 219 200 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно критически отнесся к доводам ответчика со ссылкой на переписку о том, что покупатель умышленно затягивал сроки согласования особенностей товара.

Так, согласно условием договора, товар должен быть передан по истечении двух недель с момента осуществления покупателем предварительной оплаты (то есть 20.05.2021).

Из представленной переписки ответчиком следует, что товар к указанному в договоре сроку передан не был.

Кроме того, согласно письму ответчика от 18.06.2021, ответчик сообщает покупателю, что отгрузка продукции ПВХ по счету № 85 от 28.04.2021 по договору № 70 от 28.04.2021 будет осуществлена 19.06.2021.

При этом, ответчик указывает, что задержка отгрузки продукции ПВХ произошла по независящим от него обстоятельствам, из-за нарушения срока поставки сырья и материалов третьих лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о поведении истца, противодействующего возможным мерам по принуждению к приемке товара, немотивированности отказа истца в получении товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что письмом от 24.06.2021 ответчик сообщает о готовности товара к отгрузке, истец к тому моменту с учетом допущенных поставщиком нарушений сроков поставки имел право на отказ от исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 рабочих дней и/или поставки некачественного/некомплектного товара, то покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а поставщик обязан по требованию покупателя возвратить последнему в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования покупателя все денежные средства, перечисленные покупателем за не поставленный в срок товар, а также возместить понесенные в связи с этим документально подтвержденные расходы. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечению 10 дней с даты направления такого требования.

Истец в соответствии с пунктом 7.4 договора, направил в адрес ответчика письмо на возврат денежных средств № 034 от 25.06.2021.

Повторно письмо с требованием о возврате денежных средств направлено 05.07.2021 письмом № 036.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям Почты «России» по почтовому отправлению и описи вложения в письмо, претензия направлена 25.06.2021, следовательно, с 5 июля 2021 года договор является расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к договоренности и 12.11.2021 товар по счету № 84 от 28.04.2021 передан покупателю. В материалы дела представлены доказательства передачи товара ответчиком истцу по счету № 85 от 28.04.2021 после расторжения договора и обращения с иском в суд.

Кроме того, суд справедливо отметил, из ранее представленной переписки сторон до передачи товара (12.11.2021), ответчик письмами от 29.07.2021, 30.07.2021 сообщал, что им принято решение о реализации данной продукции другим клиентам, с целью возмещения ущерба и получения возможности вернуть денежные средства в ООО «КейЗет». Часть товара отгружена клиентам ООО «АртСкин» на реализацию (Казахстан, Азербайджан, Пакистан). ООО «АртСкин» уведомляет, что к осмотру представителю ООО «КейЗет» будет представлен товар по счету № 84 от 28.04.2021 не в полном объеме. Отказ от возврата денежных средств ООО «АртСкин» не представляло, согласно было вернуть денежные средства в разумные сроки.

За период с 06.07.2021 (после расторжения договора) по 11.10.2021 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 89 262 рублей 62 копеек.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Доводы апелляционной жалобы о неверности такого расчета с учетом почтового пробега и получения уведомления подлежат отклонению, учитывая условия договора (п.7.4), при этом проценты начислены истцом правомерно с учетом даты расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 262 рублей 62 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСкин» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3