АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24797/2019

г. Иркутск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Михайловского муниципального образования 

к Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>)

о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (предъявлено служебное удостоверение); представителя Администрации ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Михайловского муниципального образования обратился в арбитражный суд  с иском к Администрации Михайловского городского поселения (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» с требованиями:

1. Признать договор аренды муниципального имущества от 19.11.2018 №2/18, заключенный между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов следующее имущество:

- сети водоотведения р.п. Михайловска, протяженностью 12816 м., год постройки -1973;

- нежилое здание (здание биофильтров), 1973 года постройки;

- нежилое здание (здание иловая станция), 1971 года постройки;

- нежилое здание (хлораторная), 1971 года постройки;

- нежилое здание (насосная станция осветленных стоков), 1971 года постройки;

- нежилое здание (лаборатория).

3. Признать договор аренды муниципального имущества от 15.04.2019 №2/19, заключенный между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», недействительным.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов следующее имущество:

- водопровод в капроновом исполнении (1975 год), протяженностью 1135 м. с кадастровым номером 38:20:090301:188, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от угла территории ВСОЗ ВК 1 до котельной;

- водопровод в стальном исполнении (1975 год), протяженностью 1353 м. с кадастровым номером 38:20:090301:187, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от Станции 3-го подъема до угла ВСОЗ;

- магистральный основной трубопровод (1975 год), протяженностью 4326 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1382, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от Станции 3-го подъема через КНС-2 до общежития № 1, квартал 1, ул. Заводская;

- резервный магистральный трубопровод (1975 год), протяженностью 3868 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1381, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от Станции 3-го подъема до ул. Полевая (КОС);

- водопровод в стальном исполнении (1975 год), протяженностью 1135 м. с кадастровым номером 38:20:090301:189, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от угла территории ВСОЗ ВК 1 до котельной;

- водопровод в чугунном исполнении (1975 год), протяженностью 2393 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1380, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от ICHC-2 до водонапорной башни ул. Советская, 27;

- магистральный трубопровод (1975 год), протяженностью 8254 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1365, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от Свирского водозабора до Станции 3-го подъема на промплощадке ВСОЗ;

- водопровод в чугунном исполнении (1975 год), протяженностью 821 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1371, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от ул. Пушкина (водозаборная колонка) до ул. Дзержинского (водозаборная колонка);

- водопровод в чугунном исполнении (1975 год), протяженностью 200 м. с кадастровым номером 38:20:010110:127, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от ВКПГ 11 ул. Горького до ВК 9-1;

- магистральный основной трубопровод (1975 год), протяженностью 1552 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1369, расположенный по адресу: р.п. Михайловка, от ВК 1 бывшего ВСОЗ до МЦРБ кв-л 2 №6;

- сети водоснабжения р.п. Михайловка (1991 год), протяженностью 8115 м. с кадастровым номером 38:20:000000:1704;

- резервуар-накопитель (1974 год), объемом 2000 куб.м, с кадастровым номером 38:20:090301:205, расположенный по адресу: 

<

...> м. севернее территории бывшего ВСОЗ;

-резервуар-накопитель (1974 год), объемом 2000 куб.м, с кадастровым номером 38:20:090301:204, расположенный по адресу: 

<

...> м. севернее территории бывшего ВСОЗ;

-насосная станция с электробойлерной (1971), площадью 287 кв.м. с кадастровым номером 38:20:090301:206, расположенная по адресу: 

<

...> м. севернее территории бывшего ВСОЗ;

-одноэтажное здание гаража (1974 год), площадью 207,5 кв.м. с кадастровым номером 38:20:090301: 202, расположенный по адресу: 

<

...> м. севернее территории бывшего ВСОЗ;

-здание проходной (1974 год), площадью 7,0 кв.м. с кадастровым номером 38:20:090301:202, расположенный по адресу: 

<

...> м. севернее территории бывшего ВСОЗ.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил помимо ранее заявленных требований также признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 28.10.2019 № 6/19, заключенный между Администрацией и ООО «Черемховский водоканал», и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Черемховский водоканал» возвратить Администрации имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 28.10.2019 № 6/19 и акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к договору, по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов.

Рассмотрев заявление истца об уточнении иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом при подаче иска заявлено требование о признании недействительными двух договоров аренды: № 2/18 от 19.11.2018 и № 2/19 от 15.04.2019, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Вместе с тем, заявленные требования о признании недействительным договора № 6/19 от 28.10.2019 и применении последствий недействительности сделки, относятся к новым требованиям и должны быть рассмотрены отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству требований о признании недействительным договора № 6/19 от 28.10.2019 и применении последствий недействительности сделки, так как данные требования являются новыми, ранее ко взысканию не заявленными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности договора № 2/18 от 19.11.2018, пояснив, что срок действия договора истек.

Администрация в судебном заседании иск не оспорила.

ООО «Черемховский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве иск оспорило по существу, указало, что ООО «Черемховский водоканал» обеспечивало эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, действуя исключительно в благих намерениях; ООО «Черемховский водоканал» не является надлежащим ответчиком по спору; в случае удовлетворения иска будут нарушены права граждан-сотрудников ООО «Черемховский водоканал», 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и Администрацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности договора № 2/18 от 19.11.2018.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о применении последствий недействительности договора № 2\18 от 19.11.2018.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Черемховский водоканал» (арендатор) заключен договор № 2\18 аренды муниципального имущества, предметом которого явились объекты водоотведения, расположенные по адресу: Иркутская область, Черемховский район, рп. Михайловка; цель использования -  удаление и очистка сточных вод на территории Михайловского муниципального образования.

Срок аренды – 11месяцев (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 19.11.2018 имущество передано арендатору.

Кроме того, 15.04.2019 сроком действия на 11 месяцев между теми же сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 2\19, по которому арендатору были предоставлены объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора цель использования имущества – для организации водоснабжения населения и прочих потребителей Михайловского муниципального образования.

По акту приема-передачи от 15.04.2019 имущество передано арендатору.

Собственником имущества, являющегося предметами договоров, является Михайловское муниципальное образование.

Заместитель прокурора области, полагая, что данные договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67                «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67  Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договорам аренды без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры аренды муниципального имущества, в редакции дополнительных соглашений, недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры аренды №2/18 от 19.11.2018, №2/19 от 15.04.2019, заключенные между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом изложенные в отзыве на иск доводы ответчика – общества «Черемховский водоканал» отклонены, поскольку в исках по требованиям о признании сделок недействительными ответчиками по спору являются стороны заключенной сделки. Иные доводы, как то: действие из благих намерений, нарушение в случае удовлетворения иска прав и законных интересов сотрудников общества, необходимость предоставления Михайловскому городскому поселению времени для исполнения требований Ростехнадзора, судом признаны не относимыми к рассматриваемому спору. Указанные доводы на выводы суда о нарушении порядка предоставления муниципального имущества повлиять не могут. 

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации имущество, перечисленное в акте приема-передачи муниципального имущества от 15.04.2019, являющемся приложением № 2 к договору аренды муниципального имущества №2/19 от 15.04.2019, по окончании отопительного сезона 2019- 2020 годов, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о применении последствий недействительности договора аренды муниципального имущества №2/18, заключенного 19.11.2018 между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №2/18, заключенный 19.11.2018 между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал».

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №2/19, заключенный 15.04.2019 между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов имущество, перечисленное в акте приема-передачи муниципального имущества от 15.04.2019, являющемся приложением № 2 к договору аренды муниципального имущества №2/19, заключенному 15.04.2019 между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова