ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12828/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-16960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-16960/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2021 срок 5 лет,

общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» - ФИО4, паспорт, доверенность от 30.09.2020, срок 3 года,

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО5, паспорт, доверенность от 26.02.2021, срок действия 3 года.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 12.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. 

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим общества «Аптека «Классика» ЧЛ утверждён ФИО7, являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о признании недействительными совокупность сделок ООО «Аптека Классика ЧЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Платина», направленных на вывод активов должника и оформленных авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями № 16119 от 19.12.2016, № 161153 от 21.12.2016 и № 16294 от 23.12.2016 и применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 21.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в рамках обособленного спора – заявления о признании недействительными сделок должника с ООО «Платина» на общество с ограниченной ответственностью «Крона Люкс». 

Кроме того, протокольным определением суда от 28.1.02020 в качестве заявителем по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург».

 Определением суда от 05.02.2021 принят отказ ООО «Крона Люкс» от заявленного требования в части требования к ПАО «Сбербанк России».

 Определением суда от 07.06.2021 принят отказ ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» от заявленного требования в части требования к ПАО «Сбербанк России». 

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции заявитель просит признать совокупность сделок, направленных на вывод активов должника и оформленных авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями № 16119 от 19.12.2016, № 161153 от 21.12.2016 и № 16294 от 23.12.2016 по перечислению денежных средств от ООО «Платина», а в последующем в пользу ООО «ТЭК» и ООО «Авангард» недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Платина», ООО «Авангард», ООО «ТЭК» в конкурсную массу ООО «Аптека Классика ЧЛ» денежных средств в общей сумме 224 000 000 руб. Уточнение принято судом в судебном заседании  16.07.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 производство по заявлению ООО «Крона Люкс», ООО «Пульс Екатеринбург» о признании совокупности сделок недействительными к ответчику ООО «Авангард» прекращено. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее - податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что отказывая в требованиях суд первой инстанции исходил только из пропуска срока исковой давности, не исследовал все фактические обстоятельства. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в сложившейся ситуации независимые кредиторы были ограничены в получении информации. Не согласен с отказом суда в ходатайстве об истребовании документов; в судебном акте не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайств. Также не согласен с отказом в привлечении третьего лица – бывшего руководителя ООО «Авангард». Выводы об отсутствии аффилированности между участниками спора также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неправильно применил нормы права, исключив возможность квалифицировать сделки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу письменных пояснений от ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», от конкурсного управляющего должника отзыва на апелляционную жалобу, от ООО «ТЭК» и ФИО2  письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению участникам процесса и суду. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Резерв» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ООО «Аптека КЛАССИКА» ЧЛ (займодавец) и ООО "Платина" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займа от 11.04.2016 займодавец обязуется предоставить сумму займа 370 000 000 руб. денежными средствами, в течение пяти рабочих дней со дня поступления к займодавцу требования от заемщика о перечислении денежных средств. Заемщик вправе предъявить требование, как единовременно на всю сумму, указанную в договоре, так и на предоставление займа частями.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Проценты по займу рассчитываются за весь период пользования заемными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем внесения суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора до дня возврата займа включительно (п. 2.2. договора).

В счет исполнения обязательства по предоставлению заемных денежных средств истцом платежными поручениями № 16119 от 19.12.2016, № 16153 от 21.12.2016, № 16294 от 23.12.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 224 000 000 руб.

Как указано в финансовом анализе должника в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок от 08.06.2018 на стр. 34-35 (л.д. 28-30, т.1), основанием для заключения договора займа явился аваль простого векселя ООО «Платина» №5 от 28.02.2015 на сумму 572 017 228 руб. 67 коп. ООО «Платина» обратилась в апреле 23016 года с просьбой о предоставления займа в сумме 370 000 000 руб. для целей погашения обязательств по векселю. После повторного обращения ООО «Платина» к должнику в декабре 2016 года должником были перечислены указанные средства в адрес ООО «Платина» во исполнение договора займа.

Как отражено в заключении, данная сделка фактически явилась новацией вексельного обязательства в заемное.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 16.12.2016 к договору займа от 11.04.2016, согласно которому целью предоставления заемных средств является именно погашение обязательств по вексельному обязательству ООО «Платина» по векселю от 28.02.2015 № 5 (л.д. 9, т.1).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Платина», по платежному поручению №7526 от 19.12.2016 в пользу ООО «Платина» были перечислены денежные средства от ООО «Аптека классика ЕК» в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 133, т.1).

Ссылаясь на то, что перечисление указанных денежных средств является выводом имущества должника на заинтересованных лиц, чем причинен вред кредиторам, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Первоначально кредитором ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» указаны правовые основания как предусмотренные специальными нормами о банкротстве - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общие нормы – статьи 10, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. 

В последующем истец ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в своих уточнениях и пояснениях по вопросу пропуска срока исковой давности, исключило ссылку на правовые нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, оставив только общие нормы Гражданского кодекса.

Оценивая правовые основания для признания сделок недействительными суд первой инстанции установил, что из существа заявления, как поданного первоначальным истцом, так     и     присоединившимся     истцом     следует,     что     недействительность     сделки заключается в цели причинения вреда кредиторам, выраженной в выводе денежных средств от должника на подконтрольные ему лица и дальнейшее распоряжение указанными средствами. Данная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие реализации цели причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества на аффилированное лицо является основанием для признания соответствующих сделок, действий, недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как заявителями пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона     основаниям     возникает     с     даты     введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о признании сделки было направлено ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (первоначальный заявитель по настоящему спору) в суд в 21.03.2019 через систему «Мой арбитр».

При этом в период 2018 года ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» направило в суд несколько жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО6, суть которых сводилась, как к совершению незаконных, по мнению кредитора, действий по привлечению специалистов, сохранению работников должника, а также действий по непредставлению кредиторам затребованных ими документов и сведений.

В частности, 15.03.2018 ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»направило в суд заявление о признании действий конкурсного управляющегонезаконными,    в    котором    ссылалось    на      неполные и незаконные  действия управляющего по отражению в отчетах сведений о работниках (организациях), привлеченных для осуществления своей деятельности.

Определением суда от 16.11.2018 указанная жалоба была рассмотрена, в удовлетворении отказано.

Судом сделан вывод, что между кредитором ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и конкурсным управляющим в указанный период времени существовал конфликт, который выражался в многочисленных инициированных конкурсным кредитором спорах, направленных на оценку действий управляющего в целях его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, данный кредитор безусловно знакомился, как  с  отчетом  конкурного  управляющего       от    22.02.2018,    так    и    со    всеми материалами, представленными с данным отчетом и на собрание кредиторов и в суд.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, с учетом обращения кредитора в суд с жалобой на действия управляющего 15.03.2018, вступление в процесс третьим лицом в рамках дела № А76-8345/2018, а также представление управляющим соответствующих документов с отчетом о ходе конкурсного производства в суд в феврале 2018 года, свидетельствует об осведомлённости кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в период до 15.03.2018 о совершении сделки, выраженной в перечислении в пользу ООО «Платина» денежных средств в размере 224 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа в 2016 году и не возврата указанных средств должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» пропущен годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума № 63, поскольку первоначальный заявитель по рассматриваемому спору обратилось в суд 21.03.2019.

Также суд отметил, что на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки       корпорации       недействительной.       Исключение       составляет       наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Кроме того, по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) (Данный подход определен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

Из указанных правовых норм следует также, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника и которое обязано оспаривать недействительные сделки должника в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При этом такая обязанность возлагается именно на управляющего, а кредиторам дается лишь право на обжалование сделок, при соблюдении ряда условий.

Как      следствие,      именно      с      момента     осведомленности     конкурсного

управляющего о совершении сделки и следует исчислять срок исковой давности для  оспаривания     сделки     должника,     как     коллективного     иска     всей     группы заинтересованных лиц. Иной подход к определению начала течения срока исковой давности, определяется моментом, когда о сделке узнал кредитор и имеются установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. 31 постановления Пленума № 63.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с ООО «Платина» задолженности по договору займа от 11.04.2015. Решением суда по делу № А76-8345/2018 от 01.06.2018 ООО «Платина» в пользу ООО «Аптека КЛАССИКА» ЧЛ, взыскана сумму задолженности 276 208 404 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 224 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2016 по 20.03.2018 в размере 50 222 204 руб. 36 коп., неустойку за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 в размере 1 986 200 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 224 000 000 руб. из расчета 18% годовых с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Продолжено начисление неустойки из расчета 0,01 % в день от суммы займа 224 000 000  руб. с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из материалов указанного дела следует, что заявление в рамках дела № А76-8345/2018 поступило в суд 21.03.2018, принято судом к производству 28.03.2018. 02.04.2018 в данное дело поступило ходатайство ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращению конкурсного управляющего в суд предшествовало направление в адрес ООО «Платина» претензии от 06.10.2017 и повторное направление претензии от 16.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о направлении претензии были указаны управляющим в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.02.2018, сама претензия от 16.02.2018 приложена к материалам, приобщенным к указанному отчету конкурсного управляющего, представленного в суд 02.03.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о сделке по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО «Платина» не позднее 06.10.2017 - направления претензии данному обществу, а заявление о признании сделки было направлено в суд только 21.03.2019, что также свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле пропущен срока исковой давности, как конкурсным управляющим, так и обратившимися кредиторами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в сложившейся ситуации независимые кредиторы были ограничены в получении информации, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что отказывая в требованиях суд первой инстанции исходил только из пропуска срока исковой давности, не исследовал все фактические обстоятельства, также отклоняются, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований к ООО «Авангард» суд указал на следующее.

Как было указано выше, должником в адрес ООО «Платина» перечислено только 224 000 000 руб., при том, что ООО «Аптека Классика ЕК» перечислило в адрес ООО «Платина» 8 000 000 руб. по договору займа.

ООО «ТЭК» перечислило в пользу ООО «Авангард» только 2 470 000 руб. При этом заявителями не представлено ни каких доказательств того, что данные средства являются именно средствами должника, перечисленными по цепочке ООО «ТЭК» - ООО «Авангард», а не средствами, полученными от ООО «Аптека Классика ЕК». 

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к заключению, что отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства, обезличенные после их поступления в ООО «ТЭК», являются денежными средствами должника и соответственно их перечисление является сделкой должника.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована.

Поскольку ООО «Авангард», являющееся стороной оспариваемой сделки ликвидировано, что является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд пришел к верному выводу, что производство по требованию к ООО «Авангард» полежит прекращению.

Судом также указано на отсутствие доказательств аффилированности  между ООО «Аптека Классика ЧЛ» и ООО «ТЭК». 

Так, из выписок, представленных уполномоченным органом следует, что ФИО8 являлась участником ООО «Аптека Классика ЧЛ» в период до 21.08.2015, более чем за год до событий, связанных с оспариваемой сделкой. Участником ООО «Краски ФЭС ПРО» она являлась с 10.02.2016 по 29.03.2016, всего полтора месяца, в последующем учредителем общества стал ФИО9, который с января 2016 по ноябрь 2016 года был руководителем ООО «ТЭК».

Из указанного следует, что ФИО10 не была одновременно участником каких-либо обществ с руководителем ООО «ТЭК» ФИО9, который в свою очередь уже не был руководителем общества в момент перечисления спорных платежей. Указанные пересечения не позволяют однозначно утверждать о том, что имеет место юридическая аффилированность должника и ответчика через ФИО10 При этом каких-либо иных доказательств взаимозависимости и относимости должника и ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, исключив возможность квалифицировать сделки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, несостоятельны, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при признании сделки недействительной по указанным статьям. Обстоятельства недобросовестного поведения участников правоотношений в данном случае применяются также и к действиям сторон сделок направленных на причинение вреда интересам кредиторов, что в свою очередь установлено, как основание недействительности сделки и входит в состав ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка подателя жалобы на наличие аффилированности между участниками спора, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, не подтверждена документально, является предположением.

Доводы жалобы о не согласии с отказом суда в ходатайстве об истребовании документов; в судебном акте не отражено про отказ в ходатайствах, отклоняются апелляционным судом, так как истребуемые доказательства к оспариваемой сделки не имеют отношения, о чем отражено в определениях об отложении судебного заседания и протоколах.

Ссылки на необходимость проверки обстоятельств дальнейшего движения денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЭК» и ООО «Платина» несмотря на заявленный предмет, в отсутствие достаточных доказательств взаимосвязанности с должником, а также отсутствия достаточных оснований для признания первоначальной сделки – договора займа от 11.04.2016 недействительным, не могут быть вменены как доказательства недействительности оспариваемых сделок. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях, без какого-либо документального подтверждения и не могут быть положены в обоснование недобросовестности сделок. Наличие вексельных обязательств должника допустимыми доказательствами не подтверждено, конечный бенефициар не назван. Само по себе не раскрытие информации о хозяйственных отношениях между ООО «ТЭК» и ООО «Платина», дальнейшего движения денежных средств, не может быть квалифицировано судом, как вывод имущества должника, без доказательств взаимосвязанности субъектов сделок и наличия противоправного умысла. В рамках настоящего дела установление лишь факта движения денежных средств  явно недостаточно для вывода о взаимосвязанности сделок и их недействительности.

Также не принимается во внимание довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении третьего лица – бывшего руководителя ООО «Авангард», поскольку заявитель не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств того, что указанное лицо является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург»- без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина