﻿/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53045/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-509)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чесноковой С.А.

при участии представителей

от истца: Разуваевой О.А. (доверенность от 13.12.2019),

от ответчика: Захарова А.Н (доверенность от 13.05.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) 

к индивидуальному предпринимателю Князеву Игорю Олеговичу 

(ИНН 525819790251, ОГРИП 315525800001957) 

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Князеву Игорю Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 24 342 рубля 23 копейки задолженности по соглашению от 29.08.2017 № 6/0777СЗ о порядке владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 52:18:0080186:1177 с 03.11.2018 по 30.11.2018 и 14 097 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 08.08.2018 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд принял уточненный иск к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2020 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 09.12.2020, ответчику предложено предоставить все платежные документы по соглашению.

После перерыва ответчик направил в материалы дела письменное дополнение к отзыву, в котором ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Комитетом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена претензия от 11.10.2019.

Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на соглашение, в соответствии с которым определена задолженность, ненаправление претензии в отношении измененного периода требований не свидетельствует о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора. Более того в претензии от 11.10.2019 требования истца были сформулированы как об уплате задолженности по состоянию на 07.10.2019, что включает в себя уточненный период начисления долга. Предприниматель имел возможность осуществить сверку расчетов и выявить неоплаченный период пользования.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, нежилое здание площадью 434,60 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Маршала Голованова, дом 37, помещения П2, находится в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода (4/5 долей) и Предпринимателя (1/5 долей). 

Комитет и Предприниматель заключили соглашение от 29.08.2017 № 6/0777С3 о порядке владения и пользования указанным нежилым зданием, по которому Предприниматель ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Комитета компенсацию за пользование его долей имущества, размер которой на момент заключения соглашения составлял 25 684 рубля 86 копеек мог быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

За нарушение срока внесения компенсации с собственника 2 взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1 соглашения).

Согласно пункту 20 сделки срок действия соглашения установлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.12.2017 № 20-05/1-19990/17-ис Комитет уведомил Предпринимателя об увеличении с 01.01.2018 платы по соглашению до 31 538 рублей 92 копеек в месяц.

Комитет направил Предпринимателю претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить 24 342 рубля 63 копейки задолженности по соглашению от 29.08.2017 № 6/0777СЗ, образовавшуюся по состоянию на 07.10.2019 и 14 097 рублей 37 копеек пеней.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента заключения соглашения от 29.08.2017 № 6/0777СЗ Предприниматель добровольно принял на себя обязанность по внесению компенсацию за пользование долей имущества Комитета.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что плата в период с 03.11.2018 по 30.11.2018, составившая 24 342 рубля 23 копейки, правильно начислена истцом.

Довод Предпринимателя об отсутствии долга не подтвержден с учетом представленных в материалы дела истцом копий платежных документов о внесении ответчиком сумм по соглашению и отнесения Комитетом излишне поступивших в соответствующий месяц платежей на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. 

Ответчик не представил контррасчет и доказательства оплаты долга.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение собственником 2 обязательств по соглашению, факт которого Предприниматель не оспорил, признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 10.1 соглашения и с 08.08.2018 по 07.10.2019 составившей 14 097 рублей 37 копеек.

Суд признал расчет договорной неустойки правильным; величина пеней не превысившим установленных в договоре ограничений.

Предприниматель просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установленный в соглашении размер гражданско-правовой ответственности (0,1 процента) является обычной величиной пеней, установленной в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного исковые требования Комитета подлежали удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Игоря Олеговича (ИНН: 525819790251, ОГРИП: 315525800001957) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) 24 342 рубля 23 копейки задолженности по соглашению от 29.08.2017 № 6/0777СЗ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с 03.11.2018 по 30.11.2018,  14 097 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 08.08.2018 по 07.10.2019, а также пени, начисленные на 24 342 рубля 23 копейки долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Игоря Олеговича (ИНН: 525819790251, ОГРИП: 315525800001957) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова