ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11899/2019

г. ФИО3

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-11899/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее – ответчик) о взыскании 414 135 рублей 00 копеек штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленного на основании коммерческого акта №СЕВ1901130/65 от 09.04.2019 и акта общей формы №2/46 от 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 331 308 рублей 00 копеек штрафа, а также 11 283 рублей государственной пошлины. 

ООО "Турфан Сити" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Истец в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

12.05.2020 от заявителя жалобы поступили дополнения и мотивированные возражения относительно судебного акта. Истец считает, что суд незаконно применил статью 98 Устава ж/д транспорта, т.к. состав нарушения отсутствует, неправильно истолковал данную статью. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы права (статьи 784, 785 ГК РФ), истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости провезенного груза и/или возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Заявитель оспаривает размер предъявленного истцом тарифа. По мнению заявителя, судом неправильно установлены факты перевозки грузов, запрещенных к перевозке. Судом необоснованно принят неправильный расчет истца в основание иска, штраф не соответствует реальной стоимости провозной платы груза, расчет выполнен с учетом искусственно завышенного тарифа. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 обществом "ТУРФАН СИТИ" по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ504170 в вагоне-термосе №58385980 со станции отправления ФИО3 Горьковской железной дороги до станции назначения Усинск Северной железной дороги отправлен груз. В качестве груза в накладной указаны соусы всякие, печенье, изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите, соки, изделия из бумаги, изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), горчица пищевая готовая и в порошке, консервы овощные, джемы, напитки газированные фруктовые и ягодные, квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде, конфеты, карамель, воды минеральные, натуральные и искусственные. В качестве грузополучателя в накладной указано ООО "Коми транзит".

09.04.2019 на станции назначения Усинск в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз - лук репчатый, морковь свежая, свекла свежая, картофель свежий, компотная смесь, блоки бетонные, керамогранит, доска, о чем составлен коммерческий акт №СЕВ1901130/65 от 09.04.2019 и акт общей формы №2/46. 

За допущенное нарушение обществу "ТУРФАН СИТИ" обществом "РЖД" начислен штраф в размере 414 135 руб. в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекшее занижение стоимости перевозки, и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

24.06.2019 Общество "РЖД" направило обществу "ТУРФАН СИТИ" претензию №МЮ-2/98 от 04.06.2019, в которой предлагало в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии оплатить штраф в размере 414 135 руб.

Поскольку общество "ТУРФАН СИТИ" штраф в добровольном порядке не уплатило, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из положений статьи 25 УЖТ РФ и пунктов 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39, обязанность по составлению транспортной железнодорожной накладной на груз и указанию в ней достоверных сведений в соответствии с тарифным руководством о наименовании груза и его кода возложена на грузоотправителя.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава, за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая судебный акт, заявил возражения по существу. Однако вопреки указанным возражениям судом статьи 784, 785 ГК РФ применены. 

Доводы заявителя о неправильном применении статьи 98 Устава подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании. 

Факт искажения сведений о перевозимом грузе подтвержден коммерческим актом от 09.04.2019, ответчик исказил в транспортной накладной сведения о фактически отправленном грузе, который в соответствующий период был запрещен для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе. Указание в накладной при перевозке груза иных сведений о его составе не оспаривается ответчиком. 

Приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях доводы не опровергают выводы суда об установлении всех обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф; однако применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму до 331 308 рублей 00 копеек. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Устава железнодорожного транспорта, исковые требования правомерно удовлетворены. 

Расчет заявленных требований основан на статье 98 Устава, проверен судом и признан правильным. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки ответчиком не представлено.

Истец решение суда не обжалует. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-11899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1