﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2144/2021

11 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой М.Ю.,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» Кружеленкова Андрея Викторовича: М.Р. Шойхет, представитель, доверенность от 31.08.2020

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А16-2594/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур»

о взыскании 6 300 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-СН» (ОГРН 1145044003719, ИНН 5044092696, адрес: 143009, Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 5, корпус 4, квартира 498; далее – истец, ООО «Паритет-СН») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур»  (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, адрес: 679005, Еврейская Автономная область, город Биробиджан, улица Карла Маркса, дом 29,  офис 12; далее – ответчик, ООО «ТД «Амур») с исковым заявлением о взыскании 6 300 000 руб., составляющих 500 000 руб. задолженности  по договору займа от 14.12.2016 б/н, 3 300 000 руб. задолженности по договору займа от 09.01.2017 б/н, 1 100 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2017 б/н, 1 400 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.06.2017 №2706.

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2018, конкурсный управляющий  ООО «ТД «Амур» Кружеленков Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий Кружеленков А.В., управляющий)  обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба управляющего принята к производству.

 

Определением от 24.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, полномочия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. прекращены (в связи с отменой решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу №А16-2397/2020 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 №06АП-6541/2020  о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника – ООО «ТД «Амур»), прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 АПК РФ.

 

Конкурсный управляющий Кружеленков А.В., не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы процедура в отношении ООО «ТД «Амур» о признании его банкротом не была прекращена, а решение от 21.10.2020 не было отменено. Считает, что апелляционная коллегия не учла, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ТД «Амур» являлся конкурсный управляющий Кружеленков А.В. Полагает, что конкурсный управляющий имеет право на обжалование судебного акта в силу пункта 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35). Указывает на то, что порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой  в порядке статьи 42 АПК РФ, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36), в соответствии с которым  жалобы таких лиц, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции принял признание исковых требований ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 49 АПК РФ.  Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а прекращение производства по жалобе нарушают права и законные интересы третьих лиц.

 

ООО «ТД «Амур» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на законность обжалуемого определения апелляционного суда.

 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

 

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

 

Апелляционная коллегия, посчитав ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебном акта обоснованным, определением от 30.12.2020 удовлетворила его и приняла апелляционную жалобу на решение от 27.11.2018 к производству.

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу №А16-2397/2020 ООО «ТД «Амур» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

 

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана от имени конкурсного управляющего ООО «ТД «Амур» Кружеленкова А.В. и подписана уполномоченным от его имени представителем Шойхет М.Р.

 

При рассмотрении названной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Шестого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу №А16-2397/2020, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

 

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

 

В рассматриваемом случае постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу №А16-2397/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. Фактически процедура производства о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствует, следовательно, полномочий действовать от имени ООО «ТД «Амур» конкурсный управляющий не имеет.

 

Установление наличия такого обстоятельства в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы к производству является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 

Само по себе  наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права обжаловать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

 

Оспариваемый судебный акт непосредственным образом не затрагивает личные интересы управляющего Кружеленкова В.А., не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности. Таким образом, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, поскольку полномочия подателя апелляционной жалобы прекратились в связи с отменой судебного акта о признании должника ООО «ТД «Амур» банкротом.

 

Доводы кассационной жалобы о наличии права на обжалование судебного акта в силу пункта 24 Постановления  Пленума №35 являются несостоятельным, поскольку возможность такой реализации права обусловлена наличием производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

 

Поскольку после отмены решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу №А16-2397/2020 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Амур» отсутствует, соответствующие полномочия управляющего в рамках такого производства утрачены.

 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах от имени ответчика управомочен выступать только руководитель общества или его представитель, действующий по доверенности.

 

Установив, что управляющий утратил полномочия, а обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено,  апелляционная коллегия прекратила производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 АПК РФ.

 

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А16-2594/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                   С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова