АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10960/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                           31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-256), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества  с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», г. Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, после перерыва ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

от третьих лиц - не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 60914руб. 00коп.

Определением суда от 21.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог», г.Нижний Новгород.

Суд определением от 26.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 20.06.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», г. Нижний Новгород.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв 18.07.2023 до 25.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва заявил ходатайство о замене ответчика в порядке с администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, на муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог», г.Нижний Новгород.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика с администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, на муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог», г.Нижний Новгород.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.03.2023 по адресу 

<

...> с участием автомобиля Peugеot 206, г/н С88900152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ФИО4), под управлением ФИО5, произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023, установленных данных водителей и транспортных средств от 21.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2023, актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2023.

В акте от 21.03.2023 указаны размеры выбоины: длина 2,0м, ширина 1,2м, глубина 0,18м.

24.03.2023 в адрес Администрации города Нижнего Новгорода потупило уведомление об осмотре ТС 31.03.2023.

31.03.2023 между ООО «Кристалл» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №33/03 об экспертизе транспортного средства (автомобиль Peugеot 206, г/н С8890015), стоимость проведения экспертизы составила - 20000руб. 00коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 31.03.2023).

Согласно акту экспертного исследования №33/03 от 31.03.2023 размер ущерба составил 60914руб. 00коп. без учета износа.

06.04.2023 ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант-НН» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) №0604/2023.

На основании пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда и расходов, причиненных в результате ДТП 21.03.2023при котором повреждено имущество цедента, а именно Peugеot 206, г/н С88900152.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки прав (требований) №0604/2023 от 06.04.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Peugеot 206, г/н С88900152, в результате ДТП от 21.03.2023 у дома 12 переулок Райниса в Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023, установленных данных водителей и транспортных средств от 21.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2023  и т.п.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту от 21.03.2023 размеры ямы составляют: длина 200 см, ширина 120 см, глубина 18 см. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была, таким образом, судом установлено, что яма, находящаяся на проезжей части у дома 12 переулок Райниса в Нижнем Новгороде не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела спорная дорога относится к муниципальной собственности, при этом Постановлением №3145 от 30.06.2023 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог»" передана МБУ «РЭД», что отражено в акте приема передачи имущества от 16.09.2022 (пункт 570).

Целью и предметом деятельности МБУ «РЭД» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Семенов, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Данные положения сторонами не оспариваются, в связи с этим суд приходит к выводу, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МБУ «РЭД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих МБУ «РЭД» обстоятельств, суду не представлено.

МБУ «РЭД» (заказчик) заключило муниципальный контракт от 17.10.2022 №30/22-ЭА с ООО «РемСтройКом» (подрядчик), согласно которому ООО «РемСтройКом» обязано выполнить работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог.

Суд, рассмотрев данный контракт приходит к выводу, что отношения МБУ «РЭД»  с лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (ООО «РемСтройКом»), при причинении вреда потерпевшему, не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование территорией общего пользования.

Таким образом, ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2023, является МБУ «РЭД»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях МБУ «РЭД» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

МБУ «РЭД» размер ущерба, а также наличие выбоины в дорожном полотне на момент ДТП 21.03.2023 не оспаривает.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, признав достоверным акт экспертного исследования №33/03 от 31.03.2023, суд приходит к выводу, что размер ущерба от наезда на выбоину (яму) составляет 60914руб. 00коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец документов в обоснование несения данных расходов в материалы дела не представил, в связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать 20000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные расходы подтверждаются: договором №33/03 от 31.03.2023, акт экспертного исследования №33/03 от 31.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 31.03.2023 на 20000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Гарант-НН» подлежат взысканию 20000руб. 00коп. убытков на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 60914руб. 00коп. материального ущерба, 20000руб. 00коп. убытков по оплате досудебной оценки, 2437руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина