﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12687/2020

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Инкар» (ИНН 3122507989, ОГРН 1103122000145) – Бачурина Н.А. (доверенность от 20.10.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Журова Юрия Николаевича (ИНН 261700565724, ОГРНИП 308264309100020), третьих лиц: Михайловича Сергея Геннадьевича, Михайлович Ольги Александровны, Чрягян Алины Григорьевны и  общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Класс"» (ИНН 7814413176, ОГРН 089847281370),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А63-12687/2020, установил следующее.

ЗАО «Инкар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журову Юрию Николаевичу (далее – предприниматель) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортных средств  от 15.06.2015 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлович Сергей Геннадьевич, Михайлович Ольга Александровна, Чрягян Алина Григорьевна и ООО «Зерновая компания "Класс"».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения истец отказывается от иска об обращении взыскания на предмет залога – грузовой автомобиль марки Камаз 53215, VIN: Х8979620090ЕD7092, государственный номер А746ХЕ 123 (далее – автомобиль), а ответчик – уплачивает за автомобиль денежную сумму в размере 600 тыс. рублей в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского краяс заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование обосновано тем, что в апреле 2021 года предпринимателю стал известен факт перечисления обществом «Зерновая компания "Класс"» (залогодатель) истцу (залогодержатель) денежных средств от реализации спорного автомобиля (платежное поручение от 03.03.2017 № 123). Также предприниматель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, которым, по его мнению, установлено наличие согласия  залогодержателя на реализацию предмета залога (автомобиля) другому лицу.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом денежных средств за спорный автомобиль. По мнению заявителя, поведение общества является недобросовестным, поскольку, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец пытался повторно удовлетворить свои требования (после того как обеспеченный залогом долг уже оплачен залогодателем). 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что согласие  на реализацию предмета залога (автомобиля) не давало, однако 19.04.2017 залогодатель продал автомобиль Саларцорцян  Ш.В. за 167 857 рублей, 20.06.2018 Чрягян А.Г. стала собственником автомобиля, а 28.05.2019 – предприниматель. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Ответчик не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на указанном сайте, не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности. Михайлович С.Г. и Михайлович О.А. (созаемщики) обязательства по договору займа от 01.06.2015 исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по возврату суммы займа  (6 761 995 рублей 60 копеек) и уплате процентов за пользование займом (8 359 628 рублей 40 копеек). Платежным поручением от 03.03.2017 № 123 частично погашена задолженность по договору займа от 01.06.2015 в сумме 1 176 тыс. рублей. Платежи, аналогичные указанному, ранее и позднее неоднократно совершались созаемщиками. Доказательств того, что указанным платежом общество «Зерновая компания "Класс"» перечислило истцу денежные средства от реализации спорного автомобиля, не представлено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2015 обществом «Зерновая компания "Класс"» (залогодатель) и истцом (залогодержатель) 15.06.2015 заключен договор № 2 залога транспортных средств, принадлежащих обществу «Зерновая компания "Класс"» (в том числе спорного автомобиля). 

Залогодатель без согласия залогодержателя реализовал автомобиль, при этом обязательства по договору займа от 01.06.2015 остались неисполненными. О смене собственника автомобиля обществу стало известно после получения соответствующих сведений в ГИБДД МВД России, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к предпринимателю.

В ходе рассмотрения спора обществом и предпринимателем заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, а ответчик – уплачивает за автомобиль денежную сумму в размере 600 тыс. рублей в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении. 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре определения суда от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13). Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица). Суд также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14).

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 21).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц. Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, составлено и подписано сторонами, доказательств подписания его со стороны предпринимателя в принудительном порядке либо под влиянием обмана в материалы дела не представлено. Доводы заявителя фактически направлены на отказ от мирового соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к  верному выводу об отсутствии условий для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные предпринимателем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суды учли, что в назначении платежа в платежном поручении от 03.03.2017 № 123 указано: «Погашение основного долга по договору от 01.06.2016 сумма 1 176 000-00.  НДС не облагается». Такое назначение платежа не свидетельствует о том, что залогодателем перечислены денежные средства от реализации спорного автомобиля. Доказательств исполнения созаемщиками обязательств по договору займа от 01.06.2015 не представлено. 

Ссылка предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 и наличие согласия залогодержателя на реализацию предмета залога (автомобиля) третьим лицам, отклонена судами как документально не подтвержденная. В указанном постановлении изложены пояснения Михайловича С.Г. и Михайлович О.А., а не установлены факты на основе представленных доказательств.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А63-12687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу