Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-27106/2023

«2» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Редакции сетевого издания «В1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,         

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – ООО «Одинцовская швейная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к редакции сетевого издания «В1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ООО «Интернет Технологии», ответчики) с исковым заявлением о защите деловой репутации.

          С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит:

1.) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Одинцовская швейная фабрика» сведения, размещённые на интернет-странице сетевого издания «В1.РУ» https://vl.ru/textyworld/2023/08/23/72624287 в статье с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда»:

- «Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда»;

- «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий»;

- «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта»;

- «Работают за колючей проволокой и огромным забором»;

- «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии, стоит буквально в 200 метрах от могил».

2.) Обязать ООО «Интернет Технологии» и редакцию сетевого издания «В1.РУ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда», размещённую на интернет-странице https://vl.ru/text/world/2023/08/23/72624287, а также опубликовать опровержение указанной статьи способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в материалы дела направили отзывы, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, арбитражный суд 

установил:

23 августа 2023 года на интернет-странице сетевого издания «В ГРУ» https://v 1 .ru/text/world/2023/08/23/72624287 размещена статья с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда».

Из содержания указанной статьи следует, что индийские мигранты, трудоустроенные на швейной фабрике в городе Одинцово, организовали массовый митинг в связи с тем, что не получают заработную плату, а собственники швейной фабрики забирают у них паспорта. 

В статье также отражено высказывание: «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12- часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта».

Также в статье опубликовано утверждение: «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий».

Перечисленные сведения, указывает истец, являются не соответствующими действительности, так как указывают на факты, которые не имели места в реальности.

Также указанные в статье сведения являются порочащими для ООО «Одинцовская швейная фабрика», так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Одинцовской швейной фабрики.

Указанные выше утверждения о фактах, размещенные по спорной ссылке, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет свою деятельность с нарушением установленных процедур. Рядовой потребитель при прочтении указанных утверждений может ошибочно составить мнение о недобросовестности истца, что побудит определенное число потребителей к отказу от приобретения товаров и услуг у истца.

Таким образом, размещением указанной статьи в интернет- пространстве причиняется репутационный вред ООО «Одинцовская швейная фабрика» и нарушается деловая репутация.

Истец указывает, что наличие деловой репутации ООО «Одинцовская швейная фабрика» подтверждается следующими фактами:

- компания зарегистрирована 11 лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам;

- по данным ФАС не входит в реестр недобросовестных поставщиков;

- по данным ФНС в прошлом отчетном периоде компанией были уплачены налоги на сумму 5,8 млн. руб., задолженностей по пеням и штрафам нет;

- по данным ФССП открытые исполнительные производства в отношении компании отсутствуют.

Таким образом, указывает истец, размещение сетевым изданием «В1.РУ» вышеназванной статьи, в которой содержится недостоверная информация о нарушении трудового законодательства Одинцовской швейной фабрикой, способствует умалению деловой репутации причиняет репутационный вред организации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Истец настаивает на том, что ни одно из перечисленных в исковом заявлении сведений, содержащихся в спорной публикации, не соответствует действительности. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, носящие утвердительный характер, но при этом являющиеся голословными и не подтвержденные доказательствами, искажают информацию о деятельности Истца и умаляют его деловую репутацию. В связи со сведениями, изложенными в спорной публикации, возможными авторами таких публикаций не предпринимались действия, связанные с возможным нарушением их прав со стороны истца. Так, отсутствуют обращения к истцу, отсутствуют обращения в государственные надзорные органы, что также свидетельствуют о голословном характере сведений, направленных только на умаление деловой репутации Истца.

Таким образом, спорная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Ответчики прислали отзывы на иск, дополнения к ним, в которых настаивают на том, что при опубликовании спорной статьи не вышли за пределы журналистского расследования; все утверждения приведены со ссылками на прохожих, давших указанные пояснения.   

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые им выдержки из статьи («Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда», «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий», «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта», «Работают за колючей проволокой и огромным забором», «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии, стоит буквально в 200 метрах от могил») с учётом заголовка статьи имеют негативный окрас и порочат деловую репутацию истца. 

Изложение редакцией указанных фактов со ссылками на прохожих, давших предположительные пояснения относительно происходящего, не может снимать с ответчиков ответственности за публикацию только проверенных, нашедших своё подтверждение, достоверных сведений. 

Доказательств нарушения ООО «Одинцовская швейная фабрика» трудового законодательства ответчиками в материалы дела не представлено. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.  

            Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, размещённые на интернет-странице сетевого издания «В1.РУ» https://vl.ru/textyworld/2023/08/23/72624287 в статье с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда»:

- «Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда»;

- «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий»;

- «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта»;

- «Работают за колючей проволокой и огромным забором»;

- «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии, стоит буквально в 200 метрах от могил».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и редакцию сетевого издания «В1.РУ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда», размещённую на интернет-странице https://vl.ru/text/world/2023/08/23/72624287, а также опубликовать опровержение указанной статьи способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова