АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-9135/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования города Красноярска в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2015 № 02/2015, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

муниципальное образование города Красноярска в лице главного управления образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о взыскании 532 331 руб. 36 коп. штрафа, начисленного за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика представила суду для приобщения к материалам дела уведомление от 01.11.2015 № 811/1.

Представитель истца не оспаривал, что уведомление от 01.11.2015 № 811/1 получено истцом от ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.10.2015 № 61 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: 

<

...>, в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2015-2016 гг.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 5 323 313 руб. 68 коп.

В пункте 3.1. контракта установлен срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 5 календарных дней, включая доставку, сборку и установку.

На основании пункта 4.1. контракта поставщик обязан:

- осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту), по адресу: 

<

...>;

- цвет мебели согласовать с заказчиком;

- осуществить поставку с доставкой товара в указанное помещение;

-  произвести сборку и установку мебели;

- осуществить удаление упаковки и защитной пленки (при наличии);

- произвести уборку мусора, полученного после осуществления поставки с доставкой, сборки;

- направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой, сборкой и установкой, оформленные в соответствии с действующим законодательством;

- направить заказчику акт приема.

Согласно пункту 5.1.контракта поставка с доставкой, сборкой и установкой осуществляется поставщиком в срок, указанный в п. 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, по факту поставки, доставки, сборки и установки, поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4. контракта заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в течение 10 рабочих дней, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению № 1 к муниципальному контракту), в том числе все техническим характеристикам, комплектности, а также передать одни экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям контракта, но не позднее 31.12.2016 (пункт 10.1. контракта).

Как следует из иска, поставщиком в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. контракта, в том числе: не направлены заказчику товарная накладная на товар, счет-фактура, а также акт приема.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислен штраф в размере 532 331 руб. 36 коп. (10% от цены контракта).

В претензии от 21.02.2017 № 394 истец предлагал ответчику в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 532 331 руб. 36 коп.

Претензия получена ответчиком 16.03.2017, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактом от 26.10.2015 № 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 « Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Из приведенных норм права и условий пункта 6.2. контракта от 26.10.2015 № 61 следует, что сторонами согласовано основание ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде уплаты 10 процентов от суммы контракта.

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец для взыскания фиксированной суммы штрафа в качестве основания взыскания указал на неисполнение поставщиком условий пункта 4.1. контракта, а именно отсутствие доказательств направления заказчику товарной накладной на товар, счет-фактуры, а также акта приема.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается истцом, поставщик в письме от 01.11.2015 № 811/1 уведомил заказчика о готовности передать, собрать, установить товар в соответствии с условиями муниципального контракта № 61 на поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме от 23.03.2016 № 139 ответчик обратился к заказчику с просьбой возвратить ранее направленные и подписанные истцом товарные накладные, акт приема-передачи товара, в том числе по муниципальному контракту № 61 от 26.10.2015.

В письме от 15.04.2016 № 737 заказчик обратился к поставщику с просьбой с 18.04.2016 организовать поставку, сборку и установку мебели в МБОУ СОШ № 34, согласно муниципальному контракту № 61 от 26.10.2015.

В письме от 11.05.2016 №213 ответчик сообщил истцу, что поэтапная передача товара контрактом №61 от 26.10.2016 не предусмотрена. Товар с 01.11.2015 находится на ответственном хранении, о готовности произвести поставку, сборку и установку мебели истец сообщил ответчику в письме исх. №811/1 от 01.11.2015. Также ответчик предложил внести изменения в условия контракта в части сроков поставки, сборки и установки товара.

В письме от 07.06.2016 истец указал, что изменение условий контракта о сроке невозможно.

В письме от 06.07.2016 № 1604 заказчик уведомил поставщика о том, что в здании МБОУ СОШ № 34 проводится капитальный ремонт и по окончанию выполнения капитального ремонта здания может быть произведена поставка мебели по контракту № 61 от 26.10.2015.

В письме от  08.12.2016 № 2767 заказчик обратился к поставщику с просьбой с 07.12.2016 организовать поставку, сборку и установку мебели в МБОУ СОШ № 34, согласно муниципальному контракту № 61 от 26.10.2015.

Проанализировав по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения условий пункта 4.1. муниципального контракта № 61 от 26.10.2015.

Довод истца о том, что товарная накладная, счет-фактура и акт приема должны быть датированы датой фактической поставки товара, не принимается судом, в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.1. контракта, срок поставки товара сторонами определен с момента заключения муниципального контракта в течение 5 календарных дней, включая доставку, сборку и установку, то есть не позднее 31.10.2015.

При этом, как установлено судом и следует из материалов, товарная накладная, счет-фактура и акт приема товара составлены и датированы ответчиком днем, когда поставщик готов был передать, собрать, установить товар заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта № 61 на поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: 

<

...> (30.10.2015).

Как указывалось ранее, в письме от 01.11.2015 № 811/1 поставщик уведомил заказчика о готовности передать, собрать, установить товар в соответствии с условиями муниципального контракта № 61 на поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный факт истцом не отрицается.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что поставка в предусмотренные контрактами сроки не была произведена по просьбе заказчика в связи с проведением МБОУ СОШ №34 ремонта. А несоответствие даты составления товарной накладной и даты фактической поставки, не является основанием, для признания ответчика нарушившим условия муниципального контракта № 61 от 26.10.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-2118/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» к главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании задолженности за поставленный товара, в том числе по муниципальному контракту № 61 на поставку с доставкой, сборкой, установкой мебели для здания МБОУСОШ № 34, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.10.2015 г. в размере 5 323 313 руб. 68 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу № А33-2118/2017 с главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» взыскано задолженности за поставленный товар, в том числе по муниципальному контракту  № 61 от 26.10.2015 в размере 5 323 313 руб. 68 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из содержания решения от 11.05.2017 по делу № А33-2118/2017, арбитражный суд, удовлетворяя требования поставщика и отклоняя возражения заказчика, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей истца и ответчика фактически поставка, сборка и установка товара, в том числе по контракту от 26.10.2015 №61, имели место в декабре 2016 года. Из представленной в материалы дела переписки сторон следовало и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что поставка в предусмотренные контрактами сроки не была произведена по просьбе заказчика в связи с проведением МБОУ СОШ №34 ремонта. 

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 26.10.2015 № 61, в том числе пункта 4.1. контракта, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания  для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 532 331 руб. 36 коп. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская