Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18287/2017

01 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195043, 

<

...>, литер А, помещение 210) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 18.01.2018 № Д-86922/18/90,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, ООО «Константа»)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в административный орган с письмом Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ от 11.07.2017 С59-8-20/36805 обращение ФИО3 о нарушении ее прав микрофинансовыми компаниями (л.д. 23-24).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была проведена проверка перенаправленного Центробанком России обращения ФИО3

Письмом от 24.08.72017 № 86922/17/16385/-ОА УФССП по ХМАО – Югре запросило у ООО «Константа»  сведения и документы, необходимые для проверки, получив ответ от 03.10.2017 исх. № 35440 с приложением документов.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом от 10.11.2017 № 37/17/86000-АП.

Административным органом установлено, что  ООО «Константа»  зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 3/17/78000-КЛ).

ФИО3 обратилась в отделение Центрального Банка с заявлением о неправомерных действиях Общества, выразившихся в направлении на ее номер сотового телефона звонков и смс-сообщений, содержащих  требования по возврату просроченной задолженности. Заявление передано на рассмотрение в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В дополнение к своему обращению 13.09.2017  ФИО3 направила сообщение о том, что оформила заем в ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – ООО «МКК «РУКО»).

ФИО3 заключила договор потребительского займа от 16.05.2017 № 1-214029233801786 с ООО «МКК «РУКО» (том 1 л.д. 33-36).

Между ООО «Константа» и ООО «МКК «РУКО» заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015, а также дополнительное соглашение к нему от 10.06.2017, согласно которым право требования просроченной задолженности по договору потребительского займа с заемщиком ФИО4 было переуступлено обществус ограниченной ответственностью  «Константа» (том 1 л.д. 39-41)

Обществом допущено нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в превышении лимита взаимодействия, установленного подпунктом «а» пункта 2 части  5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (направление смс-сообщений общим числом более 2 раз в  сутки):

1)      25.06.2017 на номер ФИО3 поступило 6 смс-сообщений:

в 13:26 с номера 8126700324

в 13:26 с номера 8123850343

в 15:37 с номера 8126704819

в 17:30 с номера 8123477917

в 18:48 с номера 8126700614

в 18:48 с номера 8124955652

2)      29.06.2017 поступило 5 смс-сообщений:

в 12:03 с номера 8126701172

в 12:03 с номера 8123136164

в 13:05 с номера 8127750751

в 16:02 с номера 8126708910

в 20:03 с номера 8126707723

3)      01.07.2017 поступило 4 смс-сообщений:

в 11:35 с номера 8126707749

в 12:41 с номера 8126700623

в 17:08 с номера 8123850336

в 19:06 с номера 8126480241.

Административным органом установлено, что отправителем смс-сообщений является ООО «Константа». Факт принадлежности ООО «Константа» указанных телефонных номеров подтверждается письмами  операторов связи ООО «Комфортел» от 08.08.2017№ 17 (том 1 л.д. 68) и ООО «Глобал Веб Групп» (том 1 л.д. 85), список номеров, дата и время соединений зафиксированы и отражены в детализации  оказанных услуг по телефонному номеру, принадлежащему ФИО3 (л.д. 55-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о том, что Обществом допущено нарушение части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отношении Общества 10.11.2017 составлен протокол № 37/17/86000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности. 

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 230-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2017,  устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта «а» пункта  2 части 5 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении на абонентский номер телефона ФИО5 25.06.2017 - 6 смс-сообщений, 29.06.2017 – 5 смс-сообщений,  01.07.2017 – 4 смс-сообщения.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 2 части  5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи  общим числом  более двух раз в сутки.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Согласно общедоступным данным (единому государственному реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) общество осуществляет названный вид деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства и недопущению превышения суточного лимита взаимодействия  с должником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве доводы Общества со ссылкой на письмо административного органа от  26.07.2017 № 86922/17/16592-ОА (том 2 л.д. 15-16)  о том, что дело об административном правонарушении незаконно было возбуждено по итогам предварительной проверки, судом  отклоняются.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, в результате обращения ФИО3 (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 46-54).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества судом не установлено. В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд считает необходимым назначение административного наказание по в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014, место нахождения: 195043, 

<

...>, литер «А», помещение 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), лицевой счет 04871785800, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 32211617000016017140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       О.В. Зубакина