ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13113/2018

18 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от  28 октября 2021 года по делу  № А83-13113/2018 о повороте исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (153029, Ивановская область, Иваново, переулок 2-й Совхозный, 19; 153023, Ивановская область, Иваново, ул. Революционная, 20 Б, офис 1006; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному  унитарному  предприятию  Республики  Крым  «Крымэнерго»  (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1985024,31 рублей, неустойки за период с 27 июня 2018 года по 13 марта              2019 года в размере 133327,45 рублей с последующим ее взысканием до момента фактической оплаты долга, взыскании неосновательного обогащения 149756,90 рублей, неустойки за период с 19 июня 2018 года по 13 марта 2019 года в размере                  8243,81 рублей, а также убытков в сумме 35016,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы:

- задолженность в размере 1985024,31 рублей, пеня за период с 28 июня            2018 года по 13 марта 2019 года в размере 119961,64 рублей, пеня на сумму              1985024,31 рублей за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- неосновательное обогащение в размере 149756,90 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму             149756,90 рублей за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- убытки в размере 35016,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от            22 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

14 февраля 2020 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года судом выдан исполнительный лист Серии ФС № 031728122.

26 февраля 2020 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года судом выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Серии ФС № 031729090.

06 марта 2020 года ответчиком исполнено решение суда от 02.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 502397 (т.12, л.д.13).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января  2020 года по делу № А83-13113/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-14448 от  12 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО «Стройком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО «Стройком» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от         20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября           2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано:

- денежные средства в размере 2250875,18 рублей, из которых задолженность в размере 1985024,31 рублей, пеня за период с 28 июня 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 72833,86 рублей, пеня на сумму 1985024,31 рублей за период с 14 марта            2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы, сумму неосновательного обогащения в размере 149756,90 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 8243,81 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму             149756,90 рублей за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- убытки в размере 35016,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа            2021 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от            20 апреля 2021  года отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от           19 октября 2020 года  оставлено в силе.

20 сентября 2021 года ООО «Стройком» в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу № А83-13113/2018, по результатам рассмотрения которой определением от 17.11.2021 № 310-ЭС20-14448 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 24.01.2022, в порядке части 8 статьи 2916 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации уведомил заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения его кассационной жалобы по настоящему делу в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

29 сентября 2021 года от ГУП РК «Крымэнерго» поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от  28 октября 2021 года по делу № А83-13113/2018 произведен поворот исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу невозможен до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу № А83-13113/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба  истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, должен производиться поворот исполнения решения.

Таким образом, поворот исполнения решения является способом обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Целью поворота исполнения решения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 02.10.2019 было исполнено ответчиком в  части  взыскания  2484771,42 рублей, что  подтверждается  платежным  поручением  от 06.03.2020 № 502397 на списание указанной суммы, с отметкой банковского учреждения об исполнении, т.е. до отмены решения суда от 02.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с настоящим заявлением, а также указанные выше нормы действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что поворот исполнения судебного акта по настоящему делу невозможен до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу                   № А83-13113/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-14448 от                     12 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО «Стройком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку сводятся к наличию у стороны задолженности за выполненные работы, т.е. к существу спора между сторонами, и не касаются процессуальных норм, которыми руководствовался суд.

Таким образом, доводы не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю и истребовании у него дополнительных пояснений признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу и направлены на преодоление решения суда по сути спора.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу № А83-13113/2018 о повороте исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина