РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258260/24-75-2108

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества МТТЭС Мострансэкспедиция (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.04.2024 № 4863.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество МТТЭС Мострансэкспедиция (далее – Заявитель,  Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2024 № 4863.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, заявителем 06.07.2023 получен Акт налоговой проверки № 8940 от 04.07.2023 (далее – Акт) по итогам камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 22.03.2023 по 26.06.2023, в соответствии с которым Налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций за 2022 год в сумме 19 673 944 руб. и штраф в размере 946 742 руб. 40 коп.

Заявителем 21.08.2023 поданы возражения на указанный Акт. 19.10.2023 к вышеуказанному Акту были составлены дополнения № 25.

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией 10.04.2024 вынесено решение № 4863 (далее – Решение) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве 29.07.2024 вынесено решение № 21-10/092372@ по апелляционной жалобе Заявителя, согласно которого апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду следующего.

Заявитель привлечен к ответственности за неправомерное использование в 2022 году льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», а именно: освобождаются от уплаты налога: ...организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или)т отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров, работ и услуг.... При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что 19 работников-инвалидов у Налогоплательщика были трудоустроены «номинально» (или «фиктивно»). Однако, Инспекцией используются недопустимые и не определенные в законе понятия как «номинальное трудоустройство», «номинальный характер трудоустройства» или «фиктивное трудоустройство».

Из текста Решения и материалов налоговой проверки усматривается (и соответствует действительности), что все работники-инвалиды у Налогоплательщика были официально трудоустроены, с ними были заключены трудовые договоры, при приёме на работу все работники-инвалиды представили оригиналы трудовых книжек, работодатель издавал приказы о приёме на работу, то есть требования ст. ст. 65 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации в Обществе неукоснительно выполнялись.

Материалами проверки доказано и не оспаривается налоговым органом, что в течение всего проверяемого периода работники-инвалиды получали налогооблагаемый доход в виде заработной платы. Налоговый орган располагает табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ за 2022 год на этих работников. Изложенное, по мнению Общества, однозначно доказывает, что все работники-инвалиды находились в проверяемый период в трудовых правоотношениях с Обществом.

Заявитель указал, что из Решения усматривается, что акты опросов (в светокопиях) запуганных сотрудниками МВД работников-инвалидов использованы проверяющими как основные доказательства в подтверждение у Налогоплательщика налогового правонарушения. При этом, Общество отметило необъективность Налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку в Решении не указаны, а потому не учтены, весьма существенные обстоятельства, известные Налоговому органу на момент проведения камеральной проверки, без учёта которых невозможно объективно сделать выводы о наличии/отсутствии в действиях Налогоплательщика нарушения налогового законодательства.

Задолго до вынесения Решения по настоящей камеральной налоговой проверке, Налоговому органу было известно, но не принято во внимание, что:

- с 01 января до 28 февраля 2022 года в городе г. Москве продолжали действовали противоковидные ограничения согласно Указов Мэра Москвы № 61-УМ от 19.10.2021, №2-УМ от 18.01.2022 о внесении изменений в Указ Мэра Москвы № 68-УМ от 08.06.2020, на основании которых было необходимо не покидать место проживания для людей из группы риска и перевести часть сотрудников организации на удаленный режим работы.

- с 01 марта по 31 декабря 2022 года, в период рекомендованных постковидных отграничений, а также в связи недозагруженности складских терминалов, сотрудники Общества находилось в режиме простоя, под которым понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Простой предусматривает особый режим труда работников, который Налогоплательщик, как работодатель, временно и вынужденно установил с 01.03.2022  в продолжение постковидных мероприятий на основании Указа мэра Москвы № 11-УМ от 25.02.2022       (с учетом Указа мэра Москвы № 68-УМ от 08.06.2020).

Во исполнение этих рекомендаций Правительства Москвы Общество в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 72.2 и ст. 157) издан приказ № 26 от 01 марта 2022 года (далее – Приказ № 26), которым был временно введен режим вынужденного простоя для работников, не занятых непосредственно на работах по обеспечению жизнедеятельности предприятия. К числу таких сотрудников указанный Приказ № 26 относит всех работников предприятия, включая работников-инвалидов, которым администрация предприятия правомерно разрешила находиться дома, выходить на работу только по согласованию с администрацией в соответствии с заранее утвержденным графиком выхода. Рабочее время таких работников учитывалось в Табеле учета рабочего времени как полный рабочий день (согласно локальным актам администрации работодателя), заработная плата фактически выплачивалась. В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя (или по причинам, не зависящим от работодателя и работника) оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (или не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя).

Заявитель пояснил, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации режим простоя не подлежит исключению из рабочего времени, не влияет на среднесписочную численность работников предприятия. Более того, законодатель прямо предусматривает включение в среднесписочную численность тех работников организации, «которые не работали по причине простоя)) (подп. 1 п. 75 действовавших на тот момент Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения...», утв. приказом Росстата от 30.11.2022 № 872). Режим простоя подразумевает отражение времени простоя как рабочего времени в табелях учета рабочего времени. Такие табеля у Налогоплательщика имеются и представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Таким образом, по мнению Общества, вывод налогового органа о номинальном (фиктивном) трудоустройстве 19-ти «сотрудников-инвалидов» в Обществе не соответствует действительности, противоречит законодательству, не доказывает несоблюдение Налогоплательщиком в 2022 году условий, указанных в пункте 7 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Кроме того, заявитель отметил, что рассматривая довод налогового органа о номинальном (фиктивном) трудоустройстве 19-ти работников-инвалидов обнаружил в оспариваемом решении очевидную счётную ошибку, несомненно влияющую на выводы в Решении, сделанные по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в размещённой на с. 14 оспариваемого решения Таблице 1 «Сводные показатели результатов проведённых мероприятий налогового контроля» содержится расчёт налогового органа в доказательство того, что у Налогоплательщика среднесписочная численность «сотрудников-инвалидов» якобы оказалась менее 50% среднесписочной численности всех работников предприятия, коих проверяющие насчитали в количестве 71 человек, включив в это число и тех 19 сотрудников-инвалидов, которых налоговый орган считает якобы «номинально трудоустроенными». Однако, если руководствоваться данной логикой и методикой Инспекции, упомянутые в оспариваемом решении фактически не работавшие (якобы «номинально трудоустроенные») сотрудники-инвалиды в количестве 19 человек должны быть также исключены из среднесписочного состава Налогоплательщика: 71-19 = 52.

Согласно расчету Общества, в 2022 году оно соответствовало условию пункта 7 части 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», поскольку работники-инвалиды фактически составляли в Обществе  60 - 19 = 41 (человек), что явно более 50% от среднесписочной численности всех работников, предприятия: 52 х 50% = 26. Соответственно, как отметило Общество, даже если не учитывать якобы «номинально устроенных» сотрудников - инвалидов в количестве 19 человек, Налогоплательщик обеспечил в 2022 году соблюдение условий, указанных в пункте 7 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Упомянутые в Решении акты опросов, составленные сотрудниками МВД, были использованы проверяющими сотрудниками налогового органа в качестве доказательств в нарушение федерального законодательства, а потому должны быть исключены из числа доказательств по данному налоговому спору по следующим основаниям:

В Решении содержатся прямые ссылки на 17 опросов, проведенных сотрудниками МВД, содержащих информацию о якобы «номинальности» трудоустройства 19 работников Заявителя, из которых только 14 протоколов относятся к проверяемому периоду и содержат информацию на 15 человек.

Сотрудники МВД, проводившие опросы работников-инвалидов, не участвовали в налоговой проверке и не могли в ней участвовать по Закону, поскольку проверка была камеральная, а не выездная.

Надлежащей процессуальной формой закрепления показаний работников Налогоплательщика является допрос свидетеля, оформленный с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс). Полученные Налоговыми органами от представителей МВД светокопии актов опросов работников Налогоплательщика являются лишь источниками информации, и эта информация в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подлежала проверке и закреплению в установленном законодательством процессуальном порядке, то есть сотрудники налогового органа должны были допросить в качестве свидетелей работников-инвалидов, ранее опрошенных сотрудниками МВД, с обязательным предупреждением «свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля» (п. 5 ст. 90 НК РФ), с разъяснением свидетелю его права отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 90 НК РФ). Эти требования законодательства ни в одном из 17-ти актов полицейских опросов не соблюдены, а потому приобщённые к материалам налоговой проверки и положенные в основу Решения светокопии таких актов опросов являются недопустимыми доказательствами совершения налогового правонарушения по налоговому законодательству.

Из 17-ти человек, опрошенных сотрудниками МВД, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 90 НК, опросил в качестве свидетеля лишь ФИО1 18.07.2023 и ФИО2. 13.07.2023. Содержание этих свидетельских показаний в оспариваемом решении не упоминается (видимо потому, что эти показания опровергают изначально более поздние сведения, содержащиеся в актах опросов этих же работников, выполненных сотрудниками МВД 28.07.2023 и 15.08.2023 соответственно - подп. 1.2 на с. 14 оспариваемого решения).

При этом, составленные в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов 23 протокола допросов свидетелей из числа работников-инвалидов не получили в тексте оспариваемого решения объективной оценки. Эти важные доказательства вообще не упомянуты в оспариваемом решении, хотя в них прямо указывается, что эти работники работали у налогоплательщика по основному месту работы и выполняли свои функции согласно штатному расписанию.

В сложившейся ситуации, как видно на с. 13 оспариваемого решения, Налогоплательщик представил в материалы налоговой проверки, составленные независимым адвокатом акты опросов 12-ти работников-инвалидов, которых ранее опросили сотрудники МВД. Из актов адвокатских опросов видно, что опрошенные ранее сотрудниками МВД сотрудники-инвалиды во время тех опросов сильно волновались из-за психологического давления, оказанного на них сотрудниками МВД, многие из опрошенных работников-инвалидов подписывали акты опросов не читая, желая побыстрей закончить общение с сотрудниками полиции.

Налоговый орган неправомерно уклонился от оценки адвокатских опросов, указав в Решении, что адвокатские опросы и объяснения «являются несостоятельными, так как сотрудники-инвалиды в указанных протоколах опроса МВД собственноручно подтвердили, что показания с их слов записаны верно и замечания отсутствуют». Инспекция незаконно закрепила приоритет непроверенной надлежащим образом информации, полученной от органов МВД, не принимавших участие в камеральной налоговой проверке, не только в отношении адвокатских опросов, выполненных в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ №Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации№, но и в отношении допросов свидетелей, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки самим налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ (см. протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО2).

Заявитель отметил, что опросы работников-инвалидов «с пристрастием» сотрудники МВД проводили и ранее, в ходе иных проверок и мероприятий. Вследствие чего имели место неоднократные случаи, когда запуганные работники-инвалиды, вынужденно увольнялись из ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция». В подтверждение тому прилагаем три заявления от января 2018 года на имя Председателя ЮОО МТОО Всероссийского Общества Инвалидов от бывших наших работников-инвалидов ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В результате сопоставления содержания полицейских и адвокатских опросов, протоколов допросов свидетелей, относящихся к налоговой проверке видно, что имеются существенные противоречия в сведениях и показаниях одних и тех же опрошенных (допрошенных) лиц и эти противоречия проверяющими не устранены - не допрошены в качестве свидетелей 17 работников-инвалидов из 19-ти. В материалах налоговой проверки отсутствуют достоверные и допустимые налоговым законодательством доказательства совершения Налогоплательщиком правонарушения, приписываемого ему в оспариваемом решении.

Относительно получения работниками-инвалидами доходов в других организациях и о работе по совместительству 13-ти работников-инвалидов, заявитель пояснил следующее.

Как следует из материалов проверки, все работники-инвалиды были приняты на работу в Общество на постоянную работу, о чём свидетельствуют положения их трудовых договоров. При приёме на работу каждый работник-инвалид представил администрации нашего предприятия оригинал трудовой книжки (в соответствии со ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Предоставленные администрации предприятия указанными лицами при трудоустройстве трудовые книжки не заводились впервые (кроме единичных случаев), имели соответствующие записи с предыдущих мест работы (копии трудовых книжек переданы в материалы налоговой проверки). Устно или письменно ни один из трудоустраивающихся инвалидов не сообщил администрации Налогоплательщика, что на момент трудоустройства в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» он также работает (или числится работающим) где-то ещё. Таких сведений в отношении кого-либо из работников-инвалидов у Налогоплательщика не было. Законной возможности проверить эту информация у Налогоплательщика не имелось. По получении Акта камеральной налоговой проверки с такими сведениями, Налогоплательщик организовал письменные, опросы своих работников-инвалидов, большинство из которых пояснили, что они работают в нашей организации по основному месту работы, а их работа в других организациях осуществляется по совместительству в свободное от основной работы время (объяснения переданы в материалы проверки).

Из оспариваемого решения не усматривается, по каким основаниям Налоговый орган посчитал, что тот или иной работник-инвалид работал в Обществе не по основному месту работы, а по совместительству, или наоборот. В оспариваемом решении этот вопрос неправомерно подменён добытыми проверяющими данными о получении отдельными работниками-инвалидами доходов от работы (или по иным основаниям) в других организациях.

Однако, получение дохода в иных организациях не опровергает факта устройства работников-инвалидов в ОАО «Мострансэкспедиция» по основному месту работы.

Трудовым законодательством Российской Федерации понятие «место основной работы» (или «основное место работы») не установлено.

Исходя из толкования норм трудового права, «место основной работы» определяется по наличию представленной будущим работником при приёме на работу подлинной трудовой книжки, как единственной (ст.ст. 54, 57, 65, 66, 72, 74, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2016 № 14-2/В-880 «Об определении понятия «место основной работы», Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 22.10.2007 № 4299-6-1).

При этом современная правоприменительная и судебная практика допускает возможность наличия у работника двух и более трудовых книжек. В связи с этим у Налогового органа нет законных оснований считать, что работник, имеющий несколько трудовых книжек и состоящий одновременно в трудовых отношениях с несколькими работодателями, скрывший эти факты от работодателя, не был трудоустроен в нашей организации по месту основной работы.

Налогоплательщик, узнав такую информацию из Акта налоговой проверки, собрал и представил налоговому органу письменные объяснения работников-инвалидов, которые подтвердили, что работу в нашей организации они рассматривают как работу по основному месту работы.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, в его действиях отсутствует налоговое правонарушение. Льготой по налогу на имущество организаций в 2022 году Налогоплательщик пользовался законно и обоснованно.

Касательно работы поименованных в Решении наших работников-инвалидов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО38 ФИО16 ФИО17 Е.А., а также ФИО18 (всего 13 человек) у других работодателей, Общество отметило, что правоприменительной, в том числе судебной, практикой многократно подтверждено, что при нахождении предприятия в режиме простоя работники такого предприятия вправе выполнять реальную работу в других местах и организациях, если работодатель не требует постоянного присутствия работника на рабочем месте на предприятии, находящемся в режиме простоя.

Более того, даже при признании правомерности (стр. 14 оспариваемого решения) исключения из, среднесписочной численности инвалидов дополнительно 13 работников-инвалидов, как внешних совместителей, налогоплательщик сохраняет право на льготу, что подтверждается следующим расчетом:

- среднесписочная численность работников-инвалидов в Обществе составит 60-19-13 = 28 человек.

- среднесписочная численность всех работников Общества 71 - 19 = 52 человека, где 19 - это кол-во наших работников инвалидов признанных в Решении налогового органа якобы фиктивными сотрудниками.

Общество пояснило, что у Налогоплательщика отсутствовали намерения создать искусственную ситуацию, которая позволила бы ему неправомерно воспользоваться налоговой льготой по налогу на имущество организаций. В действиях Налогоплательщика отсутствуют налоговые правонарушения при пользовании в 2022 году льготой по налогу на имущество организаций. Камеральной налоговой проверкой, дополнительными мероприятиями налогового контроля не добыто доказательств обратному. Выводы налогового органа по обжалуемому решению следует признать необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми налоговым законодательством доказательствами. Ошибочно признаны доказательствами копии актов опросов работников-инвалидов, составленные сотрудниками МВД. Многочисленные существенные противоречия в сведениях и показаниях одних и тех же работников Налогоплательщика не устранены. Не исследован, и даже не упомянут, факт существования в проверяемом периоде ковидных (постковидных) ограничений, режима вынужденного простоя у Налогоплательщика. Не учтено влияние этих фактов на объемы выполняемых работ, необходимость присутствия на рабочих местах и среднесписочную численность работников предприятия. Не установлено и не доказано, что местом основной работы для 13-ти работников-инвалидов было не Общество, а какая-либо другая организация, в которой (или в которых) в проверяемый период тот или иной работник-инвалид не извещая Налогоплательщика также получал доходы от трудовой или иной деятельности, то есть не установлено и не доказано, что эти 13 человек работали в Обществе по совместительству, а не по основному месту работы.

Исходя из вышеуказанного, Общество считает, что решение Инспекции, не соответствует положениям налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике, нарушает права и законные интересы Общества и неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2022 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории г. Москвы установлен Законом № 64.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 64) установлено, что освобождаются от уплаты налога организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров, работ и услуг.

Данная льгота не распространяется на организации, занимающиеся реализацией брокерских и иных посреднических услуг, производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов.

При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Обществу на праве собственности принадлежат 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>, 7, 4, д. 29.

Вышеуказанное недвижимое имущество является объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как его среднегодовая стоимость.

Налогоплательщик не исчислил налог на имущество за 2022 год, применив налоговую льготу по налогу на имущество организаций, установленную подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Закона № 64.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (с учетом информации, предоставленной сотрудниками правоохранительных органов) инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота, направленного на создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Так, Инспекцией установлено, что среднесписочная численность сотрудников общества в 2022 году составляла 71 человек, в том числе инвалиды - 60 человек; фонд оплаты труда (далее – ФОТ) Общества в 2022 году составил 6 956 240 руб., в том числе ФОТ инвалидов – 5 187 731 руб.

Сотрудниками правоохранительных органов в Инспекцию предоставлены акты опросов сотрудников-инвалидов общества, а также их родственников (ФИО19.(т. 9 л. 120), ФИО1 ( т. 9 л. 132), ФИО6 (т. 9 л. 111), ФИО20.(т. 9 л. 116), ФИО21 (т. 9 л. 123-124), ФИО22 (т. 9, 101), ФИО23.(т. 9. л. 102), ФИО24 (т. 9 л. 104) , ФИО25 (т. 9 л. 114), ФИО26 (т. 9, л. 109), ФИО27 (т. 9 л. 107), ФИО28 (т. 9. л. 103), ФИО29 (т. 9 л. 119), ФИО30 (Т. 9 л. 118), ФИО31 (т. 9 л. 106), ФИО2 (т. 10 л. 82), ФИО32 (т. 9 л. 117), из которых следует, что трудоустройство 19 инвалидов в штат заявителя являлось формальным; у них отсутствовал определенный круг обязанностей.

При этом сотрудники-инвалиды ежемесячно получали денежные средства в размере от 3 000 до 7 000 рублей.

Ряд опрошенных пояснили, что их предупреждали о возможном вызове в налоговые органы и органы МВД России для дачи показаний и инструктировали о характере сведений, которые необходимо предоставить в случае такого вызова.

ФИО25 (сын сотрудников-инвалидов ФИО33 и ФИО34) пояснил, что родители в силу своих заболеваний не могли выполнять трудовые функции в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция».

При этом ФИО33 и ФИО34 были трудоустроены в нескольких организациях, включая заявителя, и получали доход, не превышающий 7 000 руб. в месяц (в каждой организации).

Аналогичные показания предоставила ФИО32 (т. 9 л. 117) (дочь сотрудника-инвалида ФИО35).

ФИО31 (т. 9 л. 106) сообщил, что с июля 2021 года не появлялся на рабочем месте (после ампутации ноги). При этом в 2022 году ежемесячно получал денежные средства в размере 5 000 – 6 000 рублей. Свидетель также пояснил, что решил уволиться из организации (ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»), так как наличие формального трудоустройства лишило его возможности получать социальную помощь.

По результатам анализа трудовых договоров, заключенных заявителем с сотрудниками-инвалидами, инспекцией установлено, что все указанные сотрудники были трудоустроены на должности курьеров, вахтеров, лифтеров, диспетчеров с трудовой нагрузкой 35 часов в неделю.

При этом, как было установлено в ходе проведения налоговой проверки, сотрудники-инвалиды посещали рабочее место не чаще 5-6 раз в месяц, а некоторые не посещали совсем.

Из показаний ФИО22 (т. 9, 101), ФИО26 (т. 9, л. 109), ФИО30 (т. 9 л. 118), ФИО2 (т. 10 л. 82), предоставленных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что перечисленные лица были трудоустроены в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» на должности лифтеров (всего в обществе было 23 лифтера).

При этом, согласно показаниям вышеназванных свидетелей, во время их присутствия на рабочем месте лифт «практически никогда не работал».

Согласно показаниям ФИО30 (т.10 л. 59), предоставленных сотруднику Инспекции, он занимал должность диспетчера и в его должностные обязанности входил «обзвон сотрудников общества, если дают задание».

При этом на рабочем месте он бывал 1-2 раза в месяц.

ФИО36 предоставила объяснения в Инспекцию о том, что она в обществе занимала должность вахтера и осуществляла «дистанционное отслеживание». При этом ФИО36 сообщила, что в Инспекцию «лично явиться не может, так как является инвалидом-колясочником», то есть у свидетеля имеются объективные причины, препятствующие посещению рабочего места с целью выполнения должностных обязанностей.

Исходя из информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов, налогоплательщик оказывает услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества (складские помещения), а также складские и погрузочно-разгрузочные услуги.

Характер оказываемых Обществом услуг не позволяет предположить возможность «дистанционного» выполнения должностных обязанностей, возложенных на его сотрудников.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что 13 сотрудников-инвалидов налогоплательщика (отличных от вышеперечисленных) также являются сотрудниками иных организаций, в которых получают доход, значительно превышающий доход, полученный в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» (подтверждается сведениями справок по форме 2-НДФЛ).

В результате анализа документов, предоставленных организациями-работодателями в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, Инспекцией установлено пересечение графиков работы сотрудников-инвалидов в обществе и в иных организациях-работодателях (подтверждается анализом табелей учета рабочего времени).

ФИО18 (сотрудник-инвалид общества) в ходе допроса сообщил, что в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» работал по совместительству. Основным местом работы являлось ООО «ТС Цифровые технологии». Там же находилась трудовая книжка.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что труд сотрудников-инвалидов фактически не были использован заявителем.

Целью заключения обществом трудовых договоров с вышеуказанными лицами являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо) положения статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Налогового кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ФНС России приходит к выводу о том, что собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о своих сотрудниках с целью незаконного освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Учитывая изложенное, суд считает что налоговый орган обосновано доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2022 год.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (статья 21 ТК РФ).

В свою очередь, в обязанности работодателя в области трудовых отношений входит, в частности, предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором (статья 22 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, оценка которым дана в пункте 1 настоящего решения, налоговый орган считает, что отношения между обществом и сотрудниками-инвалидами не соответствовали определению трудовых (сотрудники-инвалиды только числились в штате у налогоплательщика; регулярно получали заработную плату, но фактически никакую трудовую функцию не выполняли и на рабочем месте не появлялись).

Довод Общества о том, что получение работниками-инвалидами доходов в других местах, а также работа по совместительству не являются основанием для отказа заявителю в праве на применение льготы по налогу на имущество организаций, так как работа в ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» являлась основным местом работы для указанных сотрудников, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что 13 сотрудников-инвалидов Общества (ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40) в проверяемом периоде являлись сотрудниками иных организаций.

При этом указанные организации в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, в том числе предоставили трудовые договоры, заключенные ими с вышеперечисленными инвалидами, согласно которым работа по трудовому договору является основным местом работы вышеперечисленных лиц (например, ООО «ТС-Иннотех» предоставило трудовой договор от 29.10.2021, заключенный с ФИО12, в пункте 1.6. которого указано, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; ГБУ «Дворец детского спорта» предоставил трудовой договор от 14.07.2020, заключенный с ФИО11 («работа у работодателя является для работника основным местом» (пункт 1.3)).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 282 ТК РФ, отсутствуют основания считать, что работа у общества являлась основным местом работы для вышеперечисленных сотрудников-инвалидов, в связи с чем суд признает приведенный довод налогоплательщика необоснованным

В отношении довода ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» об ошибках, допущенных Инспекцией при расчете среднесписочной численности общества, налоговый орган отметил, что он не имеет самостоятельного значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения, так как обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота посредством заключения трудовых договоров с инвалидами, труд которых фактически не был использован Обществом.

Довод Общества о неправомерности использования Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в качестве доказательственной базы сведений, предоставленных сотрудниками МВД России является несостоятельным поскольку получены в рамках обмена информацией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса.

При этом, положениями Налогового кодекса не предусмотрено оснований для включения сотрудников правоохранительных органов в состав лиц, проводящих камеральную налоговую проверку в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса.

Вместе с тем, отсутствие процессуального документа о включении в состав проверяющих лиц сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не является основанием для исключения материалов, полученных в рамках применения положений статьи 82 Налогового кодекса, из состава доказательственной базы, подтверждающей установленные нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Относительно доводов, приведенных в заявлении Общества о фактах оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников МВД России, следует отметить что указанные обстоятельства документально не подтверждены, фактически не установлены и, как следствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд отмечает, что создание налогоплательщиками искусственных ситуаций для получения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» не соответствует целям предоставления льгот, которые направлены на повышение уровня использования труда инвалидов хозяйствующими субъектами и на социальную адаптацию и вовлеченность инвалидов в жизнь общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота, направленного на создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного освобождения от уплаты налога на имущество организаций, следовательно, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев