ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2230/2020

г. Тула

24 июля 2023 года

20АП-1584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 по делу                      № А54-2230/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 

к ФИО2 (

<

...>) 

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рязань, место регистрации: г. Рязань ул. Станкозаво), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 20.01.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

19.07.2021 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ФИО2 в сумме 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 заявление финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 165 000 руб.  недействительными удовлетворено.

Сделки по перечислению ФИО3 ФИО2 денежных средств в общей сумме 165 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 165 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность оспариваемых сделок, наличие у сторон при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказан факт причинения такого вреда кредиторам, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок. Поясняет, что, передавая ФИО3 по расписке от 03.12.2017 денежные средства в сумме 165 000 руб., а также получая возврат переданных в долг денежных средств, ФИО2 не преследовал цели причинить вред имущественным интересам кредиторов ФИО3 При этом ни в момент заключения договора займа, ни в момент получения исполнения по нему, ФИО2 не знал и не должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после возвращения из армии в декабре 2016 года он работал преимущественно неофициально в различных организациях, в том числе был трудоустроен в ООО «Премьер», в феврале 2017 года ФИО2 были перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 142 600 руб., денежные средства он хранил наличными дома. Полагает, что только официально подтвержденные доходы позволяют сделать вывод о том, что он имел финансовую возможность предоставить 03.12.2017 денежные средства ФИО3 в размере 165 000 руб.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с банковского счета ФИО3 №40802810402500041338 в ПАО Банк «ФК Открытие» на банковскую карту ФИО2 № 4817760131630810 в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 165 000 руб., в том числе 11.03.2019 на сумму 90 000 руб.; 29.03.2019 на сумму 75 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагает, что сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 165 000 руб. являются недействительными, поскольку совершены в пользу ответчика без встречного исполнения с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика.

Возражая по заявлению, ФИО2 указал, что поступившие от ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 руб. являются возвратом предоставленного ФИО3 займа, оформленного распиской от 03.12.2017 на сумму 165 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника ФИО3 по перечислению денежных средств в адрес ответчика, в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, и отсутствие доказательств встречного исполнения и каких-либо разумных экономических мотивов, нельзя признать ожидаемыми от добросовестного участника гражданского оборота, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых платежей - исключительно с противоправной целью - вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы, в связи с чем признал оспариваемые платежи на сумму 165 000 руб. недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО2 не подтверждена возможность для передачи должнику денежных средств в сумме 165 000 руб. по расписке от 03.12.2017; доказательства экономической разумности предоставления займа должнику, а также доказательства направления должнику требования о досрочном возврате займа отсутствуют, отметив, что заем предоставлен ФИО3 на срок до 31.12.2020, тогда как возврат произведен в марте 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2 в сумме 165 000 руб. совершено необоснованно, в отсутствие документальных доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком, нанеся ущерб кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (перечисления денежных средств 11.03.2019 и 29.03.2019 в общей сумме 165 000 руб. на банковскую карту ФИО2) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 165 000 руб. совершены в пользу ответчика без встречного исполнения, поскольку ФИО2 не подтверждена возможность для передачи должнику денежных средств в сумме 165 000 руб. по расписке от 03.12.2017.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

 Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) № 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Указанное разъяснение обосновано ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и мотивировано тем, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сложившаяся судебная практика также придерживается единообразного подхода в пользу применения по обособленным спорам об оспаривании сделок повышенного стандарта доказывания реальности наличных расчетов, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 представил объяснительную (т.17, л.д. 124-125), в которой указал, что в августе-сентябре 2017 года он устроился на работу у ФИО3 на должность диспетчера, о работе узнал по объявлению, ранее с ФИО3 знаком не был, родственных связей не имеет, через два месяца понял, что работа ему не нравится, в связи с чем уволился, расстались в хороших отношениях. После чего у ФИО2 возникла идея создать интернет магазин одежды, но для этого нужен был хороший сайт и реклама, принял решение обратиться к ФИО3 за помощью в разработке сайта, поскольку он является уверенным пользователем программ, связанных с рекламой, на что получил предложение от ФИО3 занять сумму 165 000 руб. в обмен за помощь. 

03.12.2017 ФИО3 написал расписку о том, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 165 000 руб. и берет на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме ФИО2 в срок до 31.12.2020 (без процентов по договоренности с ФИО2). 

В связи с тем, что ему понадобились деньги, ФИО2 начал собирать долги, в том числе и с ФИО3, по прошествии какого-то времени последний  вернул часть денег, а потом весь остаток суммы долга. 

Расписка осталась у ФИО2 в связи с тем, что денежные средства были возвращены путем перечисления денежных средств на счет.  

Таким образом, ФИО2 объяснил, что поступившие от ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 руб. являются возвратом предоставленного ФИО3 займа, оформленного распиской от 03.12.2017 на сумму 165 000 руб. 

В качестве доказательств того, что на момент передачи ФИО3 займа в сумме 165 000 руб. по расписке от 03.12.2017, денежные средства в указанном размере у него имелись, ФИО2 представил сведения по делу №2-903/2016 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 142 600 руб., снятии их со счета 09.03.2017, пояснения о наличии у него накоплений от трудовых доходов в различных организациях, в том числе в ООО «Премьер», совместном проживании и совместном бюджете с матерью ФИО6, а также с будущей супругой ФИО7, с которой они имели накопления для приобретения жилья в сумме более 1 миллиона рублей.

В материалы дела представлен договор подряда № 6/2016 от 15.12.2016, заключенный с ООО «Премьер», акты сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что за период с 15.12.2016 по 17.06.2017 ФИО2 (исполнитель) получил денежные средства в размере 138 000 руб. (т.18, л.д. 22-33).

Кроме того, выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. (т.18, л.д. 59-71) свидетельствуют о том, что на счет ответчика регулярно поступали денежные средства, которые были направлены, как пояснил ФИО2 для приобретения товара, из чего следует вывод о том, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ФИО2 в 2017 году получил доходы, как минимум в сумме 280 000 руб., в связи с чем располагал денежными средствами и имел финансовую возможность передать ФИО3 денежные средства в размере 165 000 руб. по расписке от 03.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 165 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 по делу № А54-2230/2020 отменить.

            В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать. 

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова