Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4182/2018

11 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности  27АА№1088174 от 28.07.2017;

Конкурсный управляющий ООО «Солярис» ФИО4

лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  21.06.2018

по делу № А73-9466/2016 (вх.3043)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО2 

о признании сделок по передаче денежных средств в общей сумме 2 921 992 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – должник, ООО «Солярис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) ООО «Солярис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО «Солярис» 11.08.2015, 16.10.2015, 21.10.2015 по расходным кассовым ордерам денежных средств в общей сумме 2 921 992 руб. ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ФИО2), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «Солярис» 2 921 992 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 сделки по передаче от должника ФИО2 11.08.2015, 16.10.2015, 21.10.2015 по расходным кассовым ордерам денежных средств на сумму 2 921 992 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совокупного дохода ФИО2, её супруга и её сына было достаточно для передачи денежных средств должнику в размере, указанном в приходно-кассовом ордере №45 от 06.07.2015. Также заявитель ссылается на наличие  основания для возврата денежных средств от должника к ответчику ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Солярис». При этом, по мнению заявителя, проверяя финансовую возможность передачи должнику денежных средств от ответчика, суд первой инстанции необоснованно уклонился от выяснения фактической возможности передачи денежных средств ответчику по оспариваемым сделкам. 

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 получила от должника 11.08.2015 денежные средства в сумме 530 000 руб., 16.10.2015 - 1 750 000 руб., 21.10.2015 - 641 992 руб. Передача денежных средств подтверждена расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, всего в указанный период (в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис») ФИО2 было получено из кассы ООО «Солярис» 2 921 992 руб.

Основанием для получения денежных средств указан «возврат оплаты по договору купли-продажи незавершенного строения от 06.07.2015». 

Полагая, что сделки по передаче денежных средств были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и без наличия на то правовых оснований, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего , арбитражный суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что материалами дела подтверждён факт наличия признаков неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также ввиду установленного обстоятельства  передачи денежных средств от должника к ответчику без наличия на то правовых оснований, фактически безвозмездно, при наличии обстоятельств оформления правоотношений между сторонами лишь для вида.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что передача Ашуркевич 2 921 992 руб. была осуществлена в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи от 06.07.2015, ранее переданных по приходному кассовому ордеру №45 от 06.07.2015 на сумму 5 444 880 руб. 04 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению фактические обстоятельства наличия правоотношений между сторонами. При этом, подлежат исследованию также обстоятельства финансовой возможности участия ответчика в правоотношениях с должником, дальнейшее использование полученных средств должником.

В подтверждение факта реальности передачи должнику денежных средств 5 444 880 руб. 04 коп. и наличия, соответственно, оснований к возврату части из указанной суммы в размере 2 921 992 руб., ответчиком в материалы дела предоставлены, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.07.2015, справки формы 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2012-2014 г.г., а также ФИО5 за 2012-2015 г.г., копия справки о заработной плате ФИО2 за период 2007-2011 г.г., копия расходного кассового ордера в пользу ФИО2 ОАО «МТС-Банк» от 21.07.2014 на сумму 500 тыс. руб., копия справки Центра по выплате пенсий ПФ РФ о пенсионных выплатах ответчице за 2011-2015 г.г., копия свидетельства о рождении сына ФИО2, распечатка сведений «личного кабинета военнослужащего», копия свидетельства о браке ФИО2 и ФИО5 (заключен 11.10.2014).

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер совокупного дохода ФИО2 и её супруга – ФИО5 за период с 2012 по 2015 годы составил 3,5 млн. руб. Данный размер доходов, с учётом необходимости несения затрат на нужды и жизнеобеспечение семьи, не позволяет прийти к выводу о финансовой возможности одномоментно передать должнику 5 444 880 руб. 04 коп. на дату, указанную в приходно кассовом ордере - 06.07.2015.

Также судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств сплошного накопления денежных средств для последующей передачи их должнику, таких как банковские документы о внесении накопленных средств во вклады в кредитных организаций, получение на них процентов, частичного расходования, расчётов, уплат комиссий, пополнений вкладов, ином размещении денежных средств или их передачи третьим лицам.

Представленная при этом копия расходного кассового ордера ОАО «МТС-Банк» от 21.07.2014 о передаче денежных средств ФИО2 на сумму 500 000 руб., правомерно не принята в качестве относимого доказательства ввиду длительного временного промежутка между моментом получения ответчиком денежных средств от ОАО «МТС-Банк» и передачей их должнику. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о правоотношениях между ответчиком и ОАО «МТС-Банк», которые бы обосновывали правовую природу возникновения данных денежных средств, а, следовательно, и относимость представленного доказательства к установлению финансовых возможностей ФИО2

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 обладала финансовой возможностью передачи должнику 5 444 880 руб. 04 коп.  правомерно признаны несостоятельными, как опровергнутые материалами дела.

При этом, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные денежные средства после поступления в кассу должника, каким-либо образом расходовались. 

В связи с чем, представленные в дело доказательства  не подтверждают обстоятельства фактической  передачи денежных средств должнику в размере 5 444 880 руб. 04 коп., и оформление сторонами квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 06.07.2015 на сумму 5 444 880 руб. 04 коп. правомерно, с учетом  п. 1 ст. 170 ГК РФ,  обоснованно признано судом совершенным  лишь с намерением создать вид наличия правоотношений по передаче денежных средств должнику  для целей возникновения оснований и последующему возврату денежных средств, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как верно указано судом, действия сторон по передаче денежных средств  ответчику с указанием основания как «возврат» при их фактическом неполучении от ФИО2 ранее  противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), направлены на  вывод активов должника, и как следствие – причинение имущественного вреда кредиторам.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции также учтено наличие трудовых правоотношений между должником и ФИО2, занимавшей должность кладовщика, что, несмотря на формальное отсутствие заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в совокупности с установленными обстоятельствами совершения мнимой сделки с должником и наличия признаков неплатёжеспособности должника, указывает на явную осведомлённость ФИО2 о возможном причинении вреда имущественным правам и интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Данные обстоятельства, а также заключение оспариваемой сделки в установленный период подозрительности, также позволяют прийти к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к указанным правоотношениям положений пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как специальных оснований для признания сделок недействительными.

В свою очередь, возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического наличия денежных средств у ООО «Солярис» в размере 2 921 992 руб. и финансовой возможности передачи данных средств ответчику, а также ссылается на составление расходно-кассовых ордеров 11.08.2015, 16.10.2015, 21.10.2015 лишь для вида, без фактической их передачи. 

Между тем, в силу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, из представленных в материалы дела отзывов заявителя, направленных в суд первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что ответчик признавал факт передачи денежных средств и ссылался именно на обстоятельства правомерности их получения, как возврата от ранее переданной по договору купли-продажи суммы.

Ввиду изложенного, при наличии расходных кассовых ордеров, а также на основании позиции самого ответчика, факт получения ФИО2 11.08.2015, 16.10.2015, 21.10.2015 в сумме 2 921 992 руб. является установленным.

При этом,  в силу специфики дел о банкротстве, повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, относится к обстоятельств передачи должнику наличных денежных средств,  а не должником.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.06.2018 по делу № А73-9466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь