СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(2)-АК

Дело №А60-12888/2021

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТИКЕТС МОЛЛ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «ТИКЕТС МОЛЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 950 875,99 руб.,

вынесенное в рамках дела  №А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (далее – ООО «САНВЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 

заявление ООО «САНВЭЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ» (далее – ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 950 875,99 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленного к включению в реестр требования, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, вытекающего из договора-оферты от 01.04.2019. Полагает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправомерно исходил из выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в рамках дела №А60-50567/2020 по иску ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» к ООО «Санвэй» о взыскании 26 887 667,37 руб. убытков. о том, что стороны являются аффилированными; сделки по перечислению денежных средств носили мнимый характер; действия сторон по инициированию настоящего судебного спора совершены с целью злоупотребления правом, поскольку направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед истцом в преддверии процедуры банкротства, инициированной самим ответчиком. Отмечает, что 

в материалы обособленного спора были представлены платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие факт перечисления заявителем в пользудолжнику денежных средств в размере 27 538 363,85 руб., из которых 26 887 667,37 руб. не возвращены ООО «ТИКЕТС МОЛЛ». Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, признавая факт перечисления денежных средств мнимым, созданным для вида формальным документооборотом (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применяя предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ положения о реституции в виде возврата стороной всего полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции создал ситуацию, при которой заявитель лишен правовых оснований для возврата собственных денежных средств, что делает обжалуемое определение непоследовательным и порождающим правовую неопределенность для сторон. Помимо этого, считает, что, придя к выводу о доказанности нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности, суду первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность наличия у должника задолженности перед ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», надлежало рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии в данном случае оснований для субординирования требования.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – и.о. обязанности конкурсного управляющего) и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений приложенные ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» к отзыву на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 950 875,99 руб., в том числе: 26 887 667 руб. основного долга, 905 770,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 07.06.2021, а также 157 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 01.04.2019 между ООО «Санвэй» (Агентство) в лице директора ФИО3 и ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» (Заказчик) в лице директора ФИО5 был заключен договор-оферта, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

В соответствие с пунктом 2.2. указанного договора Агентство не формирует турпродукты и (или) туруслуги, подлежащие бронированию по заявке Заказчика. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) другими туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем, Агентство не несёт ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несёт ответственности за любые действия, и (или) бездействия осуществлённые туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги. Агентство не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов и (или) туруслуг третьим лицам - туристам, либо заказчикам турпродукта, туруслуг в соответствии с абзацами 3, 5 статьи 9 Федерального закона №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как действует от имени и по поручению Туроператора, у которого возникают все права и обязанности перед Заказчиком и участниками тура.

Агентство оказывает Заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования Заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Заказчик при исполнении настоящего договора действует от своего имени за счет и поручению участников тура и гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (туруслуг) (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.1.2 договора-оферты от 01.04.2019 предусмотрено, что по системе бронирования агентства подать (направить) на имя агентства по установленной форме заявку на бронирование выбранного турпродукта и (или) услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора-оферты от 01.04.2019 Агентство после получения от Заказчика заявки на бронирование, сообщает Заказчику о наличии у туроператора туристского продукта/тура/туруслуг, соответствующего характеристикам, указанным заказчиком в предоставленном агентству заявке на бронирование.

Согласно пункту 5.10.1 договора-оферты от 01.04.2019, в случае если иное не установлено условиями данного договора и (или) условиями/требованиями туроператора/иного поставщика, Заказчик, в течение 24 часов с момента подтверждения Туроператором возможности предоставления туристского продукта/тура/туруслуг согласно заявке на бронирование заказчика, перечисляет/оплачивает агентству не менее 30% от стоимости туристского продукта/туруслуг. Полная оплата за тур/туруслуги должна быть произведена заказчиком агентству в течение 5 рабочих дней, с момента получения заказчиком от агентства информации о подтверждении его заявки на бронирование, в противном случае агентство оставляет за собой право не приступать к оказанию услуг заказчику или приостановить оказание услуг заказчику по настоящему договору и на одностороннюю, безакцептную, внесудебную аннуляцию заявки на бронирование заказчика без его предварительного уведомления.

Во исполнение принятых на себя по договору-оферте от 01.04.2019 обязательств в период с 16.07.2020 по 17.08.2020 ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 27 538 363,85 руб. (оплата за туруслуги по реестрам), что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период от 01.04.2020 - 25.08.2020.

В письме от 27.08.2020 должник уведомил ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт, сославшись на полную стагнацию отрасли и рынка на протяжении почти 5-ти месяцев «высокого» сезона, произошедшую из-за covid-19.

Расценив данное письмо как односторонний отказ от исполнения договора, ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» письмом от 28.08.2020 потребовал в срок до 10.09.2020 возместить убытки, представляющие собой суммы авансовых платежей за услуги, которые не оказаны и не будут оказаны, в размере 26 887 667,37 руб.

Рассмотрев письмо заявителя от 28.08.2020, ООО «Санвэй» признало задолженность в сумме 26 887 667,37 руб., однако, просило принять во внимание, что отказ от исполнения договора является вынужденной мерой, исполнение требования о погашении задолженности является невыполнимым, так как у агентства отсутствуют денежные средства.

Неисполнение требования о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора-оферты от 01.04.2019, послужило основанием для обращения ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» в арбитражный суд о взыскании с ООО «Санвэй» 26 887 667,37 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №А60-50567/2020 с ООО «Санвэй» в пользу ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» взысканы убытки в сумме 26 887 667,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО «Тур-бокс» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 045 105 руб.

Помимо основного долга, ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 07.06.2021, в размере 905 770,62 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, требования кредитора основаны на неисполнение должником требования о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора-оферты от 01.04.2019, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №А60-50567/2020.

Вместе с тем, из карточки дела №А60-50567/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №А60-50567/2020 отменено; в удовлетворении требований ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» полностью отказано.

При этом, из содержания указанного постановления следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции принял во представленные в материалы дела сведения из Контур.Фокус, из которых установлено, что ФИО6 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых общество с ограниченной ответственностью «УК «Виста» (ИНН 

<

***>); учредитель с долей 67% - ФИО6, он же являлся генеральным директором по 15.08.2013; с 16.08.2013 - ФИО7 (далее - ФИО7) (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 100% - ФИО6 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 - ФИО8 (далее - ФИО8) (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012), учредитель с долей 100% - ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «МТА «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% и генеральный директор - ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО6 (с момента создания по 30.11.2017), генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 - ФИО8 (ИНН 

<

***>), адрес: 620075, 

<

...> стр.16, пом. 5; общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>), участник с долей 67% - ФИО6 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) - ФИО7 (ИНН 

<

***>), адрес: 620075, 

<

...> стр.16, пом.11; общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К» (ИНН 

<

***>), участник с долей 80% - ФИО6 (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) - ФИО7 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 50% - ФИО6 (с 29.01.2010) он же - генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был ФИО8 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), участник с долей 100% - ФИО6 (с 29.01.2010); общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 100% - ФИО6 и генеральный директор, адрес: 620075, 

<

...> стр.16; ООО «Тикетс Молл», участник с долей 88% является ФИО5 (ИНН 

<

***>), она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор - ФИО9 (далее - ФИО9) (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 20% - общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>) со 100% долей участия и руководства ФИО6, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-74» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 20% (с момента создания и по 02.12.2019) являлся ФИО6, другим учредителем (в этот же период) с долей 20% и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) являлась ФИО3 (далее - ФИО3) (ИНН 

<

***>); ООО «Санвэй», участник с долей 100% - ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся супругой ФИО7 (что подтверждается сведениями из ЗАГСа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все названные выше организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса, между участниками этой группы лиц имеют место безналичные платежи.

Апелляционным судом установлено, что иск от ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» поступил в суд 08.10.2020; 17.11.2020 в арбитражный суд направлен отзыв на иск и ООО «Санвэй» 20.11.2020 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей (при существенной цене иска); в первое предварительное заседание ни истцом, ни ответчиком явка не обеспечена; истец в основное заседание от 01.03.2021 и после отложения 31.03.2021 также не явился; о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось; ответчик ни в одном судебном заседании вообще не участвовал; решение по рассматриваемому делу ответчиком также не обжаловалось.

Указанные выше обстоятельства расценены апелляционным судом  как свидетельствующие о формальном споре и об аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку стороны являются аффилированными, ответчик находится в банкротстве, решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания и применить его к требованию истца. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражение кредитора, обжалующего судебный акт.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в из совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что созданный для вида формальный документооборот (платежи в адрес ответчика и акт сверки взаимных расчетов) не подтверждает наличие хозяйственных отношений, поскольку истцом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору, в том числе заявки от клиентов ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», счета на оплату, выставленные от имени ООО «Санвэй» в адрес ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», реестры, указанные в платежных поручениях, переписка сторон по реальному исполнению обязательств по договору; договоры ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» с клиентами (конечными заказчиками туристических продуктов); претензии клиентов в связи с неисполнением обязательств (аннулированием туров); также доказательства оплаты туристических продуктов клиентами в адрес ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» и возврата авансов этим клиентам в связи с аннулированием бронирований.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поведение сторон свидетельствуют о мнимом характере совершенных сделок по перечислению денежных средств; их действия по инициированию спора и получению процессуального результата в виде обжалуемого решения направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед истцом в преддверии процедуры банкротства, инициированной самим ответчиком, заключив, что сторонами допущено злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А60-50567/2020 оставлено без изменения. 

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку положенные в основу предъявленного к включению в реестр требования в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства сторон исследовались арбитражным судом, получили оценку, по результатам которой суды апелляционной и кассационной инстанции  пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о мнимом характере совершенных ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» по договору-оферте от 01.04.2019 перечислений в пользу должника, а также о совершении данных перечислений с целью создания искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед ООО «Санвэй» в преддверии процедуры банкротств последнего, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими права (статья 10 ГК РФ), при этом, иная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в рамках настоящего дела не установлена, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к  включению в реестр требования в размере 27 538 363,85 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  11 мая 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина