ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24570/2023

г. Владимир

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  "Волгогаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2024 по делу № А43-24570/2023, рассмотренному, по заявлению  акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 29.01.2024 по настоящему делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Элементы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владивосток, к акционерному  обществу "Волгогаз" при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании  

4 625 225 руб. 40 коп. без участия представителей от сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Элементы" (далее  – ООО "Новые Элементы", истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Волгогаз" (далее – АО "Волгогаз", ответчик) о взыскании 4 625 225 руб. 40  коп.  

Решением от 29.01.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд  Нижегородской области взыскал с АО «Волгогаз» в пользу ООО «Новые  Элементы» 4 401 250 руб. долга и 65 138 руб. 50 коп. неустойки за период с  24.03.2023 по 18.08.2023, 44 542 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, 48 283 руб. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании  

остальной суммы иска и расходов на оплату юридических услуг истцу  отказал.  

26.01.2024 ООО «Новые Элекенты» обратилось в суд с заявлением о  применении обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о применении мер по  обеспечению иска:  

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество,  принадлежащее акционерному обществу "Волгогаз" и находящееся у него  или других лиц, в пределах суммы 4 559 213 руб. 50 коп. до фактического  исполнения решения суда, за исключением денежных средств, направленных  на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению  обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд,  Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского  страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по  заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по  взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Акционерное общество "Волгогаз" обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных  мер.  

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление АО "Волгогаз" об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 29.01.2024, отклонил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгогаз"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на  пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, статьи 90, 94,  часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  07.07.2004 № 78, пункты 14, 15, 45 Постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15.  

Апеллянт считает, что само по себе наличие задолженности перед  истцом по оплате полученного ответчиком товара и значительный размер  заявленных требований не свидетельствуют о наличии оснований для  применения обеспечительных мер и не освобождают истца от обязанности  представить доказательства необходимости применения таких мер. В  нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал и не представил  доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения  суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной  угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного  

ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска, а суд  ошибочно посчитал данные обстоятельства установленными.  

Апеллянт указал, что наложение ареста на денежные средства  затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и других его  кредиторов, негативно скажется на его хозяйственной деятельности, в связи с  чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Истец в отзыве возразил против отмены обеспечительных мер.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене  обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные  меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего  применения.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено  судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  

обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их  сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено  встречное обеспечение.  

Проверив обоснованность заявления ответчика об отмене  обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в  удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано  обоснованно в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры  суд пришел к выводу о необходимости сохранения существующего  положения сторон, установил, что обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение  причинения истцу значительного ущерба, связанного с исполнением  итогового судебного акта.  

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых  определением от 29.01.2024, акционерное общество "Волгогаз" указало на  отсутствие установленных статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных  мер, на то, что принятые судом обеспечительные меры затрагивают  имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов,  негативно влияют на хозяйственную деятельность, в связи с чем, не  обеспечивают баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. Кроме того, указало на свое стабильное  имущественное положение, в подтверждение чего представило выписку с  расчетного счета.  

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истребуемые истцом в  пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям,  предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают  возможность исполнения решения суда, направлены на сохранение  существующего положения.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  учтено, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не  устранены, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства,  обусловливающие необходимость отмены принятых судом мер.  

При этом доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене  принятых обеспечительных мер, рассмотрены судом первой инстанции и  

правомерно отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами  дела.  

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, применением  данной обеспечительной меры не установлено, так же как и доказательств  фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей  деятельности.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств,  основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку  спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции от 12.02.2024, поскольку оно вынесено  при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не  противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024  по делу № А43-24570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова