АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А52-1171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной О.К., 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «БАРС» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А52-1171/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «БАРС», адрес: 180000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 97 973 руб. 33 коп. долга за содержание помещения за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года, 10 213 руб. 09 коп. пеней, 13 343 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременной оплатой расходов за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Организации возвращено из федерального бюджета 735 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 12.12.2022 в части взыскания с Общества в пользу Организации убытков, включающих в себя 2031 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. государственной пошлины, а также в части взыскания 121 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено в связи с принятием отказа от данных исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил факт оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Мотивируя данную позицию, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны Организацией в одностороннем порядке, доказательств направления означенных актов в адрес Общества не представлено.

Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков за установку ОДПУ. Ответчик полагает, что сумма за установку ОДПУ им оплачена полностью, а требование о ее взыскании на сегодняшний день заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того указывает, что в период установки прибора ответчик не являлся собственником.

В дополнение к вышеозначенному податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика в части договора управления и тарифа, применяемого истцом при расчете суммы иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 Общество является собственником помещения с кадастровым номером 60:27:0010322:152, площадью 211,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В феврале 2008 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на общем собрании выбрали способ управления МКД – управление Организацией. 

Организацией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 03.03.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым Организация обеспечивает организацию работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в Договоре, сопровождение договоров на предоставление услуг. 

Согласно пункту 4.1 Договора плательщиком по Договору являются собственники жилых и нежилых помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за техническое обслуживание, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 4.2 Договора). 

В силу пунктов 4.3, 4.4 Договора стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда определяется постановлением Псковской Городской Думы, исходя из предоставленных Организацией перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Стоимость коммунальных услуг устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления и в соответствии с заключенными договорами. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются Организацией не позднее первого числа следующего месяца за истекшим (пункт 4.5 Договора). 

Собранные денежные средства за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учитываются Организацией на едином счете. При этом средства на капитальный ремонт учитываются на отдельном субсчете с последующим расходованием по решению общего собрания собственников. Указанные средства Организацией могут концентрироваться для выполнения конкретных работ с обязательным последующим возмещением (пункт 4.6 Договора). 

Ответственность сторон определена в разделе 5 Договора. 

На основании пункта 5.1 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. 

Срок действия Договора определен сроком в 3 года. Предусмотрена пролонгация Договора. 

Означенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2019 по делу № А52-3913/2019. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2019 по делу № А52-678/2019 с Организации в пользу муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» взыскано 5381 руб. 84 коп., из которых 4190 руб. 20 коп. – задолженность по оплате расходов по установке ОДПУ горячего водоснабжения (ГВС) в МКД; 1191 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 30.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Организация оплатила задолженность, взысканную решением суда по делу № А52-678/2019. 

Также Организацией произведена оплата на основании претензии муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» от 22.06.2021 № 4186/04-04 об оплате части неоплаченных расходов по установке прибора за период с 01.07.2019 по 31.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги за содержание помещения, неоплату неустойки, а также на необходимость возмещения Организации Обществом убытков, возникших в результате неисполнения Обществом обязанности оплатить установку ОДПУ ГВС, размер которых определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате за установку ОДПУ соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в МКД, Организация направила в адрес Общества претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, включающих в себя 2031 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. государственной пошлины, взысканной с Организации в пользу муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» по делу № А52-678/2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания убытков и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части иск удовлетворил, признав заявленные требования  обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил, что с 10.01.2022 у истца и ответчика заключен договор № 46 на техническое обслуживание помещений МКД (далее – Договор № 46), содержащий условия в части расчетов сторон, аналогичные тем, которые предусмотрены Договором. Организация в соответствии с данным Договором в период с мая 2019 года по октябрь 2022 года оказывала услуги по содержанию МКД, включая помещение ответчика. Ответчик исполнил свои обязательства частично, в связи с чем возникла задолженность. При этом в связи с несвоевременной и неполной оплатой содержания помещения истцом начислена ответчику неустойка.

Довод Общества о неправомерном изменении Организацией в одностороннем порядке размера тарифа на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов, установленного органом местного самоуправления, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой в том числе на пункты 4.3 и 4.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил факт оказания Организацией услуг в спорный период, проверил расчет задолженности и пеней, и обоснованно и правомерно взыскал задолженность и неустойку.

Апелляционный суд также оценил представленные Организацией доказательства и доводы Общества в отношении искового требования о взыскании убытков. Установив, что данное требование заявлено в порядке регресса, суд правомерно отклонил заявление Общества о пропуске Организацией срока исковой давности, и в отсутствие доказательств оплаты самим Обществом расходов на установку ОДПУ ГВС, удовлетворил заявленное исковое требование о возмещении убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А52-1171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «БАРС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

ФИО1