АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7757/2024

02 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                            22 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМРАЗВИТИЕ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга – 280 016руб. 76коп., неустойки – 205 921руб. 13коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в заседании:

истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2024, диплом от 12.07.2013, паспорт,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2024, диплом от 14.12.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС ПРОДАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМРАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ЭКОНОМРАЗВИТИЕ», ответчик) основного долга  за поставленный товар в размере 280 016руб. 76коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2023 по 26.02.2024 в размере 205 921руб. 13коп. (расчет, л.д. 5), а также за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 09.01.2023 № 14704 (л.д. 6-7).  

ООО «ФОРС ПРОДАКШН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ФОРС ПРОДАКШН».  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 09.01.2023 между ООО «ФОРС ПРОДАКШН» (поставщик) и ООО «ЭКОНОМРАЗВИТИЕ» (покупатель) подписан договор поставки № 14704 (л.д. 6,7).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями Договора. 

Согласно пункту 2.1. договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю товар в срок, в месте и на условиях, согласованных в спецификации. Допускается досрочное исполнение обязательств по поставке. Одновременно  товаром Покупателю передаются относящиеся к нему документы в соответствии с требованиями завода-изготовителя товара и законодательства.

Согласно пункту 3.1. договора поставки оплата за товар производится Покупателем в размере 100% не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения товара, если иной порядок оплаты товара не оговорен в спецификации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу спорного товара ответчику по универсальному передаточному документу от 23.09.2023 № 20434 на сумму 63 682руб. 54коп.; по универсальному передаточному документу от 23.09.2023 № 20436 на сумму 102 122руб. 33коп.; по универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 21028 на сумму 8 999руб. 44коп.; по универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 21040 на сумму 2 297руб. 10коп.; по универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 21041 на сумму 18 736руб. 45коп.; по универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 21120 на сумму 17 103руб. 72коп.; по универсальному передаточному документу от 11.10.2023 № 22029 на сумму 4 369руб.; по универсальному передаточному документу от 11.10.2023 № 22028 на сумму 17 103руб. 72коп.; по универсальному передаточному документу от 02.11.2023 № 23879 на сумму 18 492руб. 79коп.; по универсальному передаточному документу от 02.11.2023 № 23881 на сумму 36 355руб. 19коп. на общую сумму – 280 016руб. 76коп.  (л.д. 8-15).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика, соответсвенно. 

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.      

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки в случае просрочки оплаты товара, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты в полном объёме, начиная с 10 (десятого) календарного дня неустойка устанавливается в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) календарного дня – 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора на сумму долга в размере 280 016руб. 76коп. истцом начислена неустойка за период с 07.11.2023 по 26.02.2024 в размере 205 921руб. 13коп. (расчет, л.д. 3).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ЭКОНОМРАЗВИТИЕ» в отзыве на исковое заявление от  02.07.2024 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 41-43,50).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (не только 0,1%, но и 0,2%, 0,5%, 1%) превышает почти в 5, 12, 23, соответственно, действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считал бы возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 24 360руб. 66коп. (расчет суда л.д. 57). 

Однако, сам ответчик просит снизить неустойку до 28 363руб. 57коп. (л.д. 50).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме до 28 363руб. 57коп.  

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 16-22) и у суда не вызывает сомнения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» основной долг – 280 016руб. 76коп.; неустойку, в том числе: 28 363руб. 57коп., а также за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга; а также 12 718руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная