Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6754/2025

07 ноября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025  

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.07.2025 к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 460 420,12 рублей,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции после перерыва: ФИО2 по паспорту и доверенности от 18.08.2025 № 47 представлен диплом,  

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2022 № 78, диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2025/И от 13.01.2025 в размере 5 460 420,12 руб., в том числе: 5 352 165,60 руб. основного долга, 108 254,52 руб. пени по состоянию на 10.07.2025 и 20.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 29.07.2025 заявление принято к производству. 

Ранее истец в заявлении от 24.09.2025 об уменьшении исковых требований с требований распределить судебные расходы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и прекращении производства по делу в указанной части, которое не было рассмотрено судом.  

В материалы дела до судебного заседания от истца поступило заявление № 315 от 13.10.2025 об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню), просит взыскать 463 590,71 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 188 813 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., содержащее ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.  

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.  

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.10.2025 до 27.10.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 27.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.  

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, предварительное судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.  

В материалы дела во время перерыва в судебном заседании поступили: 

от истца – возражения от 22.10.2025 относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле (с приложением), возражения № 324 от 24.10.2025 истца на отзыв ответчика (с приложениями согласно перечню);  

от ответчика – отзыв № б/н от 22.10.2025 на исковое заявление (с приложениями согласно перечню).  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.10.2025 до 28.10.2025. После  

объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 28.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.  

Представитель истца устно ходатайствует об уточнении исковых требований в виде уменьшения до 451 159,72 руб., с учетом корректировки расчета по доводам ответчика.  

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.  

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд, рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, пришел к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Полномочия ФИО4 подписавшего от имени истца заявления от 24.09.2025 и от 13.10.2025 № 315, содержащие ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и прекращении производства по делу в указанной части, проверены судом.  

Суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга 5 352 165,60 руб. по договору поставки № 1/2025/И от 13.01.2025 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга 5 352 165,60 руб. по договору поставки № 1/2025/И от 13.01.2025 и прекращении производства по делу в этой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки № 1/2025/И от 13.01.2025 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю запорную арматуру (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.  

Согласно положениям пункта 1.4. договора срок поставки определен для Алданского, Вилюйского, Оймяконского, Усть-Майского и Усть-Янского филиалов - с момента заключения договора; для Охотского филиала с 01.06.2025 по для Алданского, Оймяконского и Усть-Майского филиалов – 30.04.2025, для Вилюйского и Усть-Янского филиалов – 15.03.2025г., для Охотского филиала – 15.07.2025.  

В соответствие с пунктом 2.1. договора Цена Договора является твердой и составляет 8 903 352 руб., в том числе НДС 20%.  

Сторонами подписана и согласована Спецификация № 1 от 13.01.2025, согласно которой общая стоимость товара подлежащего к поставке составляет 8 903 352 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 2.6. оплата по Договору осуществляется Покупателем без предоплаты. Платеж в размере 100% оплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания ТОРГ12, на основании счета выставленного Поставщиком и с учетом пункта 2.7 Договора.  

Пунктом 3.16 установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12.  

Истец обязательства по поставке поставил товар на сумму 5 352 165,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и претензий через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами УПД № 528 от 11.04.2025 на сумму 2 264 236,20 руб., № 569 от 11.04.2025 на сумму 1 084 635 руб., № 570 от 11.04.2025 на сумму 1 571 774,40 руб., № ТД-694 от 21.04.2025 на сумму 431 520 руб.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 160 от 23.05.2025 с требованием оплатить задолженность.  

В ответе на претензию от 27.05.2025 сообщалось, что задолженность по оплате образовалась по причине несвоевременного предоставления субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия).  

В июне 2025 истец повторно направил ответчику претензию № 196 от 23.06.2025 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на погашение задолженности, представил доказательства оплаты задолженности.  

Ответчик с отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицал, между тем указал на допущение истцом ошибки в расчете неустойки по УПД № ТД-569 ввиду неправильного определения даты оплаты, просил произвести сальдирование встречной неустойки за просрочку поставки товара, в результате чего размер ответственности ответчика перед истцом составит 69 715,89 руб. Считает судебные расходы на представителя завышенными, просит их снизить до 20 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности по договору в размере 5 352 165,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2025 № 12724, от 18.09.2025 № 13348.  

Истец с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, также признавая допущение ошибки в расчет неустойки, в судебном заседании 28.10.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать 451 159,72 руб.; заявил о снижении неустойки, заявленной ответчиком к сальдированию в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в виде исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.  

Истец просит взыскать 451 159,72 руб. неустойки, в том числе: по УПД № ТД-528 за период с 19.06.2025 по 18.09.2025 в размере 193 309,79 руб.; по УПД № ТД-569 за период  

с 30.06.2025 по 18.09.2025 в размере 87 855,43 руб.; по УПД № ТД-570 за период с 19.06.2025 по 18.09.2025 в размере 144 603,30 руб.; по УПД № ТД-694 за период с 21.07.2025 по 18.09.2025 в размере 25 891,20 руб.;  

Уточненный расчет неустойки, отраженный в возражении на отзыв ответчика от 24.10.2025 № 324, в части расчёта неустойки по УПД № ТД-569, а также расчет, приложенный к заявлению от 13.10.2025 № 315, судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Поскольку ответчик источённый расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 451 159,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с допущенным истцом просрочки поставки товара просил произвести сальдирование встречной неустойки за просрочку поставки товара на сумму 356 134,07 руб.  

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от Цены Договора за каждый день просрочки.  

Факт просрочки поставки товара подтвержден материями дела, истцом не оспорен, в связи с чем, начисление встречной неустойки суд признает обоснованной.  

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).  

Суд приходит к выводу о наличии основания для проведения сальдирования, поскольку суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из одного договора, являются встречными для поставщика и покупателя, по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты.  

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении суммы обязательства являются обоснованными.  

Вместе с тем, вышеуказанное не лишает права истца при взыскании задолженности в судебном порядке заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку до 3 883,68 руб., ввиду того, что поставка товаров состоялась до даты наступления срока на поставку, просрочка же передачи товара по УПД ТД-694 от 21.04.2025 для Оймяконскогой филиала допущена на 19 дней, что не является существенной просрочкой согласно действующей судебной практики. А также указывает на неравные условия негативных последствий за нарушение условий договора  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправке потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).  

В отношении же поставщика действует пункт 5.5 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Кроме того, согласно п. 3.17. Договора приемка товара по количеству тар и упаковок, в которых производилась отгрузка Товара, осуществляется покупателем, согласно представленным транспортным и сопроводительным документам, указанным в п.3.3, п.3.8. Договора. Приемка Товара со вскрытием тары и упаковки производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем транспортных документов.  

Согласно п. 3.16. Договора датой поставки Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12.  

Суд, соглашается с доводами истца, о том, что вышеуказанные пункты договора во взаимосвязи ставят поставщика в нервные условия с покупателем, поскольку покупатель предусмотрел для себя возможность взыскивать с поставщика неустойку, несмотря на то, что товар уже фактически находился у покупателя.  

В настоящем случае, товар фактически находился уже у покупателя в установленные договором сроки поставки, однако приемка товара была осуществлена позже с учетом положений пункта 3.17 и 3.16 договора.  

Таким образом, указанные пункты договора сокращают срок поставки товара, предусмотренный договором.  

Кроме того, суд усматривает в условиях договора в части ответственности неравные условия, поскольку для покупателя неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется.  

Более того, начисление неустойки поставщику на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателя, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и на всю сумму договора без установления какого-либо процентного ограничения.  

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.  

Рассмотрев условия договора поставки № № 1/2025/И, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях покупатель является сильной стороной, поскольку условия договора, предусматривают неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают  

определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

При заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.  

Суд, оценив доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой поставки товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за несвоевременного исполнения обязательств истцом, приходит к выводу о возможности применения к поставщику таких же условий ответственности, как  

и у покупателя и снижения неустойки до суммы 3 883,68 руб. с учетом контррасчета истца.  

В результате ретроспективного зачета указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 447 776,04 руб. руб. (451 659,72 - 3 883,68).  

В остальной части требования удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между истцом (далее - заказчик) и гр. ФИО5 (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.05.2025 б/н, согласно которому 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку всех необходимых документов для взыскания  

задолженности с АО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» неустойки за просрочку оплаты, расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: 

- провести интервьюирование доверителя, изучить документы, законодательные акты и судебную практику, разработать правовую позицию, собрать доказательства, провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;  

- провести работу по составлению и направлению ответчику досудебной претензии - провести работу по получению ответа на претензию;  

- провести работу по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд с необходимым пакетом документов  

- подготавливать необходимые документы в суд первой инстанции (ходатайства, пояснения, заявления, отзывы, жалобы и т.д)  

- при необходимости участвовать в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;  

- при необходимости ознакамливаться и изучать материалы дела 

- подготовить заявление и направить и направить исполнительней лист в службу судебных приставов.  

- иные необоримые услуги, дополнительно согласованные сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 руб.  

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг произведена в сумме 60 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 22.05.2025 № ТТ-469.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов на представителя, просит их снизить до 20 000 руб.  

Судом установлено, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях (с учетом перерывов в судебном заседании), подготовил претензию, исковое заявление, 3 ходатайства об участии в онлайн- заседании, пояснения истца, ходатайство об ознакомлении, 2 заявления о рассмотрении в отсутствие истца, заявление об отказе от исковых требований от 19.09.2025, 2 ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство об отзыве заявления от 19.09.2025, возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие лица; возражение истца на отзыв ответчика.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, а также проведенный зачет встречных требований, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  

заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.  

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 188 813 рублей по платежному поручению № 2867 от 15.07.2025.  

После подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел полную оплату по договору в размере 5 352 165,60 руб.  

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а уточнение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 5 803 325,32 руб. (5 352 165,60 руб. сумма основного долга, погашенная ответчиком после принятия иска + сумм неустойки 451 159,72 руб.), составляет 199 100 руб. таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 10 287 руб.  

С учетом правила пропорциональности с ответчика следует взыскать в пользу истца 188 813 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. Также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 169 руб., а с истца - 133 руб. в части неудовлетворенного требования.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от требований о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

Енисейпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 447 776,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 188 813 руб. и расходы на представителя 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 169 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 133 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева